Ернесто Лаклау «Лібералізм без демократії означає технократичний уряд», Відкрита ліва
Ернесто Лаклау народився у Буенос-Айресі у 1935 році. З кінця 1950-х років він брав активну участь в аргентинському студентському русі та лівій політиці, у 1960-х редагував тижневик Lucha Obrera («Робоча боротьба»). Пізніше він зазначив, що популістські? режим Хуана Перона та власні? досвід політичної? Боротьби вплинули на його погляди і теоретичне мислення.
Наприкінці 1960-х років Лаклау на запрошення Еріка Хобсбаума переїхав до Англії. Він став публікувати роботи англійською мовою, які потім здобули велику популярність. Протягом багатьох років він керував аспірантською програмою в Ессекському університеті з ідеології та аналізу дискурсу. Численні учні та колеги Лаклау утворюють т.зв. есекську школу дискурс-аналізу. В останні роки Лаклау виступав з лекціями по всьому світу та зблизився з аргентинським лівим урядом, діяльність якого оцінював дуже високо.
В останні роки Лаклау розвивав свої ранні ідеї щодо популізму: відкидаючи негативні конотації цього терміна, він прямо пов'язував популізм з політикою як такою і з демократією. Для Лаклау популізм є спробою формування універсальних символів, що поєднують приватні вимоги на момент антагонізму, конфронтації. Популізм – це низова демократична мобілізація, яка протистоїть політиці як технократичному адмініструванню.
Теоретичний проект Лаклау має величезний критичний заряд. Він протистоїть «антиполітичним», економістським тенденціям у лівій політиці. І одночасно для цього проекту характерний формалізм, односторонній погляд на політику, що відкидає важливі досягнення марксистської традиції, такі яккласовий аналіз. Однак горезвісний постмарксизм Лаклау все-таки не є антимарксизмом: він представляє критичний розвиток лівих ідей, нехай обмежений і потребує переосмислення і, мабуть, подолання.
Під час читання провідних європейських видань може скластися враження, що сьогоднішня європейська криза – це, по суті, криза економічна та фінансова. Начебто всі інші проблеми, з якими доводиться стикатися політикам, наприклад, рух Indignadosв Іспанії або труднощі з формуванням уряду в Бельгії, вторинні, їхнє рішення не є першорядним у порівнянні з врегулюванням фінансової кризи. Чи вважаєте ви, що всі ці проблеми мають щось спільне, що вони є породженням однієї і тієї ж кризи, і що саме тому згаданий вище поділ проблем на важливі і не дуже не відображає реальної кризи, яку сьогодні переживає Європа?
Я гадаю, що згадані вами явища взаємопов'язані. Поточна криза – це криза економічної та фінансової моделі, що ґрунтується на пануванні неолібералізму в економічній політиці останніх двадцяти років. Ця модель у глибокій кризі, причому в Греції, наприклад, заходи щодо виходу з кризи слідують тим самим рецептам, які й призвели до кризи від початку. Несприятлива ситуація лише посилюється, тому що не ведеться політика, спрямована на досягнення економічного зростання. Є політика економічної реорганізації (economic adjustment), яка має переважно фінансовий характер, і всі головні політичні сили Європи сьогодні дотримуються цього підходу. Це не політика самих лише консерваторів. Наприклад, лейбористи в Англії за правління Тоні Блера пропонували заходи, реалізовані колись урядом Тетчер.
Якітруднощі та завдання, на ваш погляд, передбачає проект переосмислення Європи в короткостроковій та довгостроковій перспективі?
Мені досить складно відповісти на запитання, сформульоване таким чином. Але подумаємо. Я вважаю, що спочатку необхідно сформулювати альтернативний економічний проект. Такі проекти справді є. Є багато неортодоксальних економістів, які розробляють такі проекти: наприклад, Джозеф Стігліц і Пол Кругман пропонують заходи, які прямо суперечать нинішній політиці європейських країн. Модель, заснована на досягненні економічного зростання та розширення попиту, що передбачає також деякі елементи кейнсіанства, є необхідною умовою трансформації європейської політичної моделі. Повинна відбутися зміна парадигми у створенні економіки.
Питання про європейську ідентичність (як про щось, що відсутнє в теперішньому, але існувало в минулому, або як про ідеал/проект), фігурує в нинішніх філософських дебатах на тему Європи. У вашому дослідженні гегемонії та популізму напруга між універсальним та приватним, як і між ідентичністю [тобто. самототожністю] і відмінністю займає центральне місце. Який, на ваш погляд, політичний статус питання про європейську ідентичність? Які проблеми спричиняє або позначає це питання і які проблеми він, навпаки, виключає з розгляду?
Питання про європейську ідентичність – дуже важливе. Спочатку нам слід зрозуміти, що європейська ідентичність як народна ідентичність [тобто. пов'язана з демократичною, низовою політикою] не має відношення до реалій сучасної Європи. Сьогодні проект європейської ідентичності реалізується за допомогою бюрократичних механізмів, у Брюсселі – він пов'язаний із Єврокомісією та її політикою. Цейпроект немає нічого спільного з політичним активізмом, формуванням народної ідентичності. У результаті все, що сьогодні існує під маркою європейської ідентичності, — це абстрактна угода, яка має мало спільного із політичними діями демократичного характеру. Навпаки, коли відбувалися народні протести, вони здебільшого були спрямовані проти євроінтеграції. Декілька років тому на референдумі з приводу прийняття європейської конституції рішуче «ні», яке переважало серед французів та голландців, виражало народну реакцію, спрямовану проти бюрократизації об'єднаної Європи.
Може здатися, що всі спроби аналізу нинішньої європейської кризи, незалежно від їх політичного чи теоретичного контексту, обмежують дослідницьке поле вивченням європейської історії та поточної ситуації, а європейські політико-філософські дискусії минулого та сьогодення стають єдиним джерелом рефлексії. Чи вважаєте ви, що Європі є чому повчитися в інших зразків політичної дійсності – минулої чи теперішньої, чи теорій, вироблених на так званій інтелектуальній периферії, тобто, за межами Європи та США?
Європі багато чого слід повчитися у Латинської Америки. Латиноамериканський досвід останніх років характеризується повною відмовою від неоліберальної моделі. Наприклад, в Аргентині уряд проводить політику, яка повністю суперечить рекомендаціям МВФ. Вчинивши таким чином, Аргентина досягла економічного зростання, що дозволяє країні виплачувати свій борг МВФ. Зараз відносини Аргентини та МВФ здебільшого формальні. Ні рекомендації, ні перевірки, пов'язані з вивченням економічної ситуації в Аргентині, з боку МВФ не допускаються аргентинським урядом і, звичайно,не проводяться заходи щодо економічної реорганізації (adjustment), пропоновані МВФ. Аргентина зуміла знайти вихід із кризи 2001 року, реалізуючи заходи, повністю протилежні тим, що сьогодні міжнародне співтовариство намагається провести в Греції. Більшість інших країн Латинської Америки схожа ситуація. Я думаю, що вплив і важливість таких міжнародних фінансових інститутів, як МВФ і Світовий банк, знижуватиметься найближчими роками, і що з'являться інститути та угоди іншого типу, які у довгостроковій перспективі дозволять новій моделі прийти на зміну старій. Інакше, якщо ми продовжимо проводити ту саму політику економічної реорганізації, що зараз проводиться у Греції, не буде жодного виходу із кризи. Ми не дуже добре уявляємо, як ми збираємося вийти з кризи, але ми добре знаємо, як ми до неї прийшли. Ми дійшли кризи через дерегуляцію економіки, радикальний монетаристський курс, всі ці неоліберальні формули. Я не проти існування єдиної валюти на європейському континенті, але мені здається очевидною неможливість вироблення єдиної кредитно-грошової політики без її узгодження на рівні національних політик. Є явний дисбаланс між політикою європейських національних держав і наднаціональною моделлю, яку вони намагалися втілити в життя. Так ми дійшли наднаціональності, і, якщо завгодно, до європейської національної ідентичності, але ця національна ідентичність, як я говорив раніше, має бути результатом демократичної участі.
Переклад Марини Сімакової. Оригінал уRethinking Europe (1) 2011.
Додаток. Тексти Ернесто Лаклау українською мовою: