Етика справедливості (про статтю В
Ставлення до виборця, м'яко кажучи, дуже креативне. Але – господар-барин. Зважаючи на все, попереду нотатки про зовнішню політику, та й взагалі хотілося б почитати окремо про армію – цікаві думки кандидата щодо цього. Внутрішня політика в креативному викладі розмазалася по всьому циклу статей – тому про неї, мабуть, окремо та попунтктно нічого не буде сказано.
Далі десь глибоко в тексті одним абзацом прихований механізм, яким розрив можна подолати – при цьому на полабзацу повідомляється, що прямо зараз ". збільшувати перерозподільні потужності держави вже нікуди...". У майбутньому, висловлює впевненість прем'єр, у міру ". зростання нових секторів, розвитку обробної промисловості, сільського господарства, сучасних транспортних та інтелектуальних послуг." – безпроблем! Але зараз – варіантів немає. І не буде.
Інакше кажучи – разом із нещодавнім твердим "Ні" перегляду підсумків приватизації думка прем'єра однозначна. Національне багатство країни у 90 роки було несправедливо перерозподілено. Тема закрита. Тепер потрібно створювати нову економіку (якщо, звичайно, вийде) – і ось вона і дасть можливість усім пограбованим трошки зітхнути.
Наприклад, пенсійне забезпечення громадян – це не такий уже давній винахід. Достойну старість людині могла забезпечити лише міцна та численна сім'я, яка дбала про своїх старих родичів. У певних випадках держава точково надавала допомогу своїм службовцям – насамперед це стосувалося військових ветеранів, але загалом порятунок своєї старості був проблемою самої людини. З нашого сьогоднішнього погляду – варварство, проте ситуація була така.
Базові норми хороші тим, що їх небагато. І саме вони є зосередженнямяк традицій народу, і відповіддю сьогоднішню ситуацію. Суперечка може стосуватися тих чи інших заходів щодо матеріального втілення цих норм, але навколо них у суспільстві має існувати консенсус – в іншому випадку що б ви не реалізовували, це викликатиме неприйняття та відторгнення всієї політики, що проводиться.
На мою думку, справедливість у нашому, українському розумінні втілена в наступних принципових твердженнях.
Перше. Всі ми – нащадки наших предків, які поколіннями жили на нашій землі та створювали своєю працею її національне багатство. Вони користувалися частиною цього багатства для себе і передали нам решту. Сенс нашого життя полягає в тому ж - створюючи національне багатство, користуватися всім існуючим і створеним нами і до нас і передати після нашої смерті все це дітям.
При цьому праця кожного з наших предків і нас служила спільному благу – навіть не беручи участі у виробництві матеріальних благ, солдат захищав країну від ворогів, вчитель готував до життя нові покоління, чиновник керував тощо. Тому праця всіх брав участь у створенні спільного всім національного багатства.
Саме тому справедливим може бути лише один висновок зі сказаного – усі ми маємо право на вже створене та зобов'язані постійно працювати, створюючи нове. Ми маємо виняткове право на частину своєї праці, яку ми використовуємо на поточні потреби. Ми маємо право на частину загального національного багатства країни – але можемо нею лише користуватися протягом усього нашого життя. Ми не можемо передати у спадок невикористану нами частину цього багатства – вона повертається у спільну скарбничку.
Однак цей принцип дуже важливий – усі без винятку громадяни незалежно від свого трудового вкладу мають право на рівне користуваннявсім виробленим національним продуктом. І в цьому випадку держава з дарувальника благ перетворюється на адміністратора – вона виконує розпорядження конкретної людини, яким чином зараз вона має намір розпорядитися наявними у неї відрахуваннями.
У цьому випадку ми позбудемося нелюдської практики збору по світу коштів на порятунок хворих дітей, зуміємо забезпечити наших людей похилого віку, дати можливість інвалідам вести повноцінне життя – без оббивки порогів байдужих чиновників.
Зрештою, третє. Соціальна справедливість виходить з принципі зменшення страждання. Абсолютно несправедливо, коли злиденне життя мільйонів людей проходить на тлі пропалювання життя "успішними" членами суспільства. Не може йтися про зрівнялівку – але береги безмежної жадібності та споживання мають бути встановлені. Усі три традиційні релігії України вкрай несхвально ставляться до такого способу життя – і погодьтеся, але предки розуміли, проти чого саме спрямоване це несхвалення.
Мабуть, ці три норми і є той приблизний еталон, з яким можна порівнювати діяльність держави – чи справедлива вона до людей чи ні. Нра-не нра - це все-таки якісна оцінка, яка істотно відрізняється у різних людей. У разі, якщо етичні норми будуть озвучені, формалізовані та покладені в основу діяльності держави – вони можуть стати її кількісною оцінкою.
ПС. Безперечно, те, про що йдеться – це не програма. Це той ідеал, який ніколи не досягнутий, але який є метою. Якщо ця мета розділяється суспільством, то її основі можна – і потрібно – будувати конкретну програму реалізації заходів. Але порядок саме такий. Етика – ціль – завдання.