ВАС Україна обмежив «свободу договорів»
Нещодавно судді Вищого Арбітражного суду вирішили, що принцип свободи договору можна витлумачити як можливість інтерпретувати норми права не буквально, а, як кажуть, «залежно від ситуації». Наскільки можуть змінитися формулювання закону при прочитанні їх «під іншим кутом», і як це може позначитися на роботі фірм із контрактами, дізналася Ганна Мішина.
Свобода договору та… арбітрів
Згідно з твердженнями «вищих» арбітрів, якщо якась норма закону дозволяє сторонам договору вчинити інакше, ніж передбачає закон, судді мають повне право обмежити таку свободу, якщо запідозрять, що «вільниця» використовується на шкоду «слабкій» стороні правочину.
«По суті, ця постанова створює всі умови для того, щоб арбітри мали можливість і право тлумачити норми виходячи не з їхнього буквального граматичного прочитання, а з цілей законодавчого регулювання, – визнає Максим Колезаєв, адвокат із м. Тула. – Тобто суд має брати до уваги не лише буквальне значення слів та виразів, а й ті цілі, які переслідував законодавець. До речі, це дуже корисно для адвокатів – тепер є реальна можливість запропонувати та повноцінно захистити своє бачення ситуації, не бентежачись при цьому імперативністю деяких постулатів, якщо останні «погіршують становище слабкої сторони».
Втім, надання арбітрам можливості перетворення імперативних норм права на диспозитивні і навпаки залежно від їх суб'єктивної думки (внутрішнього переконання) є і «оборотна сторона»
«На мій погляд, Постанова № 16 пропонує суддям тлумачити норми про договори настільки розширювально, що по суті це вже межує з їхньою нормотворчістю, – попереджає московський адвокат Сергій Воронін. – Тепер все залежатиме відсуб'єктивної оцінки спірної ситуації набагато більше, ніж це було раніше. Так, «чистий» формалізм теж доцільний, але дозволяти арбітрам настільки вільно тлумачити норми права – крок небезпечний. Можна сказати, що, звертаючись до арбітражу, підприємець іноді навіть не зможе припустити, під яким кутом побачить їх із партнером конфлікт той чи інший служитель Феміди, і хто з них зможе переконливіше довести, що саме його компанія є «слабкою стороною договору». Та й розрахована Постанова, на мій погляд, лише на застосування в останній судовій інстанції, оскільки судді першої та навіть апеляційної інстанцій будуть елементарно боятися будувати своє рішення на такому хиткому та суб'єктивному фундаменті».
Що ж, адвокати, кожен зі свого боку, змалювали нам загальну картину, яку, на їхню думку, створить застосування Постанови № 16. Тепер розглянемо найзнаковіші із вироблених «вищими» арбітрами положень докладніше.
Свобода обмежень
Отже, розпочати, на мою думку, варто з положення, присвяченого обмеженню обов'язковості виконання імперативних норм (п. 2 ПП ВАС Україна № 16). Суть його в тому, що якщо норма буквально, чітко та недвозначно забороняє сторонам фіксувати в договорі інші правила, ніж ті, які вже зазначені (тобто остання є імперативною), то така заборона може обмежуватися через обставини угоди. Ситуація стане можливою, якщо арбітри вирішать, що відмова від заборони покращить становище «слабкої сторони» договору. Наприклад, компанія, що працює з громадянами, як із кінченими споживачами, не може зафіксувати в договорі своє право на односторонню зміну умов контракту або на повну відмову від його виконання (тоді як при співпраці фірм та підприємців встановлення такоїповноваження буде, відповідно до ст. 310 ЦК України, цілком законним). Причина тут проста – фізична особа завжди вважається слабкішою стороною договору.
«На перший погляд, це припущення виглядає дуже революційно, – визнає Максим Колезаєв. – Але з іншого, як уже було зазначено, тепер фірми мають можливість захистити ту чи іншу спірну умову договору, яка раніше через невідповідність законодавству однозначно виявилася б нечинною. Можна довести, що норма, яку раніше вважали за імперативну, є диспозитивною. Отже, умова договору, яка не відповідає цій нормі, є допустимою».
. Фірма, що з громадянами, як із кінченими споживачами, неспроможна зафіксувати у договорі своє декларація про одностороннє зміна умов договору чи повну відмову від виконання.
Якщо ж норма права не містить заборони на погодження в договорі інших умов, ніж ті, які вона містить, таке правило вважається диспозитивним. Як приклад арбітри навели ситуацію, коли передача покупцю неякісного товару виключає право сторін своєю угодою передбачити інші наслідки названого порушення (ст. 475 ДК РФ).
Що ж до диспозитивних норм, то з ними – все «з точністю до навпаки»: якщо вільність, яку вона дає сторонам договору, ставить його «слабку» сторону в невигідне становище, то таку свободу слід обмежити (навіть якщо там є фраза «якщо інше не встановлено договором»). Наприклад, у статті 463 ЦК України міститься таке, досить м'яке формулювання: «Якщо продавець відмовляється передати покупцеві проданий товар, покупець має право відмовитися від виконання договору купівлі-продажу». Читаючи цей пункт ЦК буквально, можна припустити, що покупець може і некористуватися своїм правом. Але, якщо раптом у договорі буде прописано відмову від цього права, то, згідно з Постановою № 16, формальна диспозитивність пункту 1 статті 463 ЦК Україна буде обмежена, і сторона, права якої порушено, зможе відмовитися від отримання та оплати непотрібної продукції, а заразом і від виконання нечесно складеної угоди.
Рука непрофесіонала
Хотілося звернути увагу на ще один пункт Постанови № 16. Виходячи з його сенсу, тепер узгодження умов договору людиною, яка не присвячена тонкощі тієї сфери бізнесу, яку регулюватиме ця угода, дає цій стороні фору. Справа в тому, що якщо у формулюванні договору виявиться неясність, яку не можна буде прояснити традиційними способами, то, згідно з напуттям «вищих» арбітрів, ця неясність має тлумачитися на користь «слабкої сторони» (п. 11 Постанови № 16).
Фізична особа завжди вважається слабкішою стороною договору.
Найслабший
Швидше за все, ви вже звернули увагу, що й у разі обмеження імперативності та диспозитивності, і під час вирішення питання: в чий бік тлумачити нечітко сформульовані умови контракту, істотну роль відіграє визначення «слабкої сторони» договору. Тому саме час з'ясувати, хто саме з партнерів і за яких обставин може бути таким.
Отже, мій погляд, слабкою стороною слід вважати того, хто, з низки причин, неспроможна нарівні зі своїм компаньйоном брати участь у погодженні умов договору (тобто неспроможна повноцінно висловити свою волю), і навіть може простежити його підписанням. Причини для цього можуть бути різні: і вже згадана вище відсутність досвіду роботи в тій сфері бізнесу, яку регулюватиме ця угода, інеінформованість щодо особливих, що мають важливе практичне значення, умов контракту, що укладається, і навіть елементарна територіальна віддаленість від місця складання, погодження та підписання угоди.
Анна Мішина, для журналу «Розрахунок»
Для тих, хто не може відмовити собі в задоволенні погортати свіжий журнал, почитати перевірені експертами якісно зверстані статті. Вибрати журнал >>
Якщо Ви маєте запитання - задайте його тут >>
Читайте також на тему:
Практична енциклопедія бухгалтера
Всі зміни 2019 року вже внесені до бератора експертами.У відповіді на будь-яке питання у вас є все необхідне: точний алгоритм дій, актуальні приклади з реальної бухгалтерської практики, проведення та зразки заповнення документів.