Етноцид. Пранкери «розкрутили» Світлану Алексійович на нові шалені одкровення. Анатолій Вассерман
Не встиг вщухнути скандал навколо інтерв'ю нобелівської лауреатки з літератури Світлани Алексійович журналісту видання ІА REGNUM Сергію Гуркін, як письменниця потрапила до нової незручної ситуації.
Письменниця також завела про процес декомунізації в Україні та знесення пам'ятників, зауваживши, що все це добре, і «чим швидше, тим краще». Говорячи про можливу «деукраїнсифікацію», Олексійович висловила думку, що «це дуже складна проблема», яка «може вирішуватись лише у нових поколіннях». Необхідно «з садків вирощувати нових людей та націю».
Насамперед скажу, що я теж розумію мотиви вбивць Олександра Олексійовича Бузини. Це цілком нормальні для будь-якого злочинця прагнення позбутися того, хто викриває тебе у злочині. Тобто з погляду практично будь-якої осудної людини йдеться саме про злочинців, причому злочинців, чиї мотиви вкрай примітивні. Відповідно, немає жодних причин для їх виправдання. Але Алексійович говорить про те, що з її точки зору ці мотиви є прийнятними і, можливо, навіть хорошими. На мій погляд, це пов'язано саме з тим, що сама Олексійович також висловлює речі, безперечно, злочинні. Те, що вона розхвалює як створення нового народу, взагалі зараз у світі кваліфікується як етноцид, тобто злочин, націлений на знищення ключових відмінностей якоїсь групи громадян від інших груп. І етноцид, так само як і геноцид, карається за міжнародними угодами, він так само, як і геноцид, розглядається як злочин проти людства, який не має строку давності і підлягає покаранню всіма, хто претендує на звання цивілізованих народів.
Щодо того, що створення якогось народу — це найвища мета. З погляду тих самихліберальних поглядів, якими Алексійович постійно захоплюється, вище благо — це благо особистості, а чи не народу. Я не поділяю ці погляди. Більше того, я знаю — саме не думаю, а знаю, довів на основі суто економічних законів, що особистості може бути добре тільки тоді, коли добре суспільству. Але благо суспільства зовсім не потребує створення якихось нових народів та взагалі нових груп людей. Навпаки, найчастіше набагато краще орієнтуватися на благо народів, що вже склалися, ніж створювати нові. І в цьому сенсі створення українського народу в останні півтора століття безсумнівно завдало шкоди більшості громадян, включених до цієї групи. Тому навіть з погляду ліберальних поглядів твердження Олексійовича у кращому разі внутрішньо суперечливе. Тим не менш, вони послідовні, як може бути послідовників будь-який безумець, що обґрунтовує свої злочинні примхи.
Звичайно, особистість Алексійович дуже показова в плані таких капризів. Нагадаю, що за радянських часів вона прославилася книгою про Дзержинського — дуже хвалебною, оскільки такою була тодішня кон'юнктура. У пізньорадянські часи вона написала книгу «Цинкові хлопчики» — про тих, хто гинув в Афганістані та про рідних та близьких цих загиблих. І там, відповідно до кон'юнктури, що склалася в той момент, вона дуже старанно доводила, що в Афганістан ми полізли даремно, що це суцільний жах і що чим швидше ми звідти втечемо будь-якою ціною, будь-яким способом, тим краще нам буде. Треба сказати, що тоді це була дуже популярна ідея, але, як більшість ліберальних ідей, вона не підтвердилася досвідом. Коли ми з Афганістану пішли, краще нам цього не стало. Стало лише гірше, оскільки в Афганістані різко зміцнилися ворожі нам сили, і довелося захищатися від них з великою напругою сил і сил.меншій відстані, ніж раніше. Але й самим афганцям стало набагато гірше. Олексійович так захищала нещасних, убиваних злими українськими афганцями! Але після «визволення» афганці скотилися навіть у феодалізм, а кам'яний вік. Це, на жаль, також сталося. Наскільки я розумію, доля афганців турбувала Олексійовича тільки на папері, а ніяк не в житті.
Повертаючись до Олексійовича, зазначу, що вона типовий член тоталітарної секти лібералів. Здавалося б, феномен. Лібералізм — це заклик до свободи, а тоталітаризм прийнято вважати якраз вищою мірою несвободою. Але, на жаль, феномена тут ніякого немає. Справа в тому, що коли лібералізм як суспільний рух і філософський перебіг тільки зароджувався, він був націлений на пошук форм і прояв свободи особистості, сумісних з благополуччям суспільства, з його стійкістю, з його розвитком. А стійкість та розвиток – це речі зовсім нероздільні. Розвиватися можна лише спираючись на стійку опору. Коли в тебе земля під ногами ходить, думаєш не про розвиток, а тільки про те, як би тікати куди очі тікати. А очі найчастіше дивляться не туди, бо часу на вибір правильного напрямку найчастіше не залишається. А сучасні ліберали — це ті, хто вірить у благодійність необмеженої свободи особистості без огляду на суспільство. Ця віра свідомо помилкова, оскільки, не кажучи вже ні про що інше, поділ праці підвищує його продуктивність, тому кожен з нас, живучи в суспільстві, може не тільки створити для інших, але й отримати від інших незрівнянно більше, ніж міг би зробити і споживати поодинці. Тому нинішня ліберальна віра є хибною. А оскільки помилкові тези неможливо обґрунтувати, спираючись лише на істину, сучасні ліберали просто змушені для захисту своїх поглядів постійно брехати.собі та іншим. А постійна брехня якраз і породжує тоталітарну секту, тобто угруповання, де брешуть просто заради того, щоб самим вірити в те, що кажуть.
А у що на практиці вироджується тоталітарна імітація лібералізму, ми якраз дуже добре бачимо на прикладі все того ж таки Олексійовича. Це визнання гідними життя лише одновірців, лише побратимів у цій секті. Це розгляд усіх оточуючих виключно як підніжний корм. Це цілком відверто людиноненависницькі слова та справи. Адже якщо я, коханий, вільна особистість, і якщо моя свобода є благотворною для всього суспільства — тоді ця свобода може виражатися в будь-яких формах, у тому числі й у формах насильства над оточуючими і у формі переформатування всього світу так, щоб мені в ньому було комфортніше . Зокрема у формі створення українського народу. До речі, дуже добре, що Олексійович, по суті, визнала, що українського народу як самостійної сутності не існує і його лише зараз доводиться творити. Створення українського народу, на думку Олексійовича, виправдовує будь-які злочини просто тому, що їй так зручніше жити.
До речі, зауважу, що серед середніх літераторів завжди дуже багато любителів будівництва малих народів. Справа в тому, що великий літератор природно знаходить загальносвітову аудиторію. А літератор дрібний мимоволі змушений відгороджуватися від тих, хто більший, щоб бути хоча б у своєму тісному маленькому світі трохи помітним. Відомо, наприклад, що поет Микола Фітільов, один із творців української мови, який працював у 1920-х роках, абсолютно відверто у програмній статті «Геть від Москви» сказав (маючи на увазі українців літераторів свого покоління): «Ми не в змозі написати щось , порівнянне з працями Пушкіна, тому повинні піти геть від Москви зтим, щоб створити власну аудиторію та власну культурну спільноту».
Так ось, Олексійович народилася в Білоукраїнсії, але писала все життя не на білоукраїнському діалекті української мови, а лише рідною українською, яка рідна взагалі-то для практично всієї Білоукраїнсії. І писала саме заради того, щоб її аудиторія була більшою. Схоже, її заклики про відокремлення білорусів від решти українських — це ще й вказівка на те, що вона, м'яко кажучи, не впевнена у своїй здатності збирати велику аудиторію. Але все одно позиція Олексійовича — це черговий доказ того, що людина, яка проголошує свободу особистості як найвищу цінність, рано чи пізно скочується у відвертий фашизм, тобто на протистояння будь-якій реальній свободі особистості та проголошення вільною тільки себе та своїх нечисленних єдиновірців. Приклад Алексійович, на мій погляд, це чудовий етюд на тему ворожості сучасного лібералізму та справжньої свободи.
Анатолій Вассерман, газета «Завтра»