Еволюція лібералізму
Олександр Ірвін
Еволюція лібералізму
«Лібералізм, – зазначає В.В. Леонтович – творіння західноєвропейської культури і, в основному, плід вже греко-римського світу середземноморської області. Коріння лібералізму сягає античності і до цієї первозданної його основі належать такі цілком чітко виражені поняття, як правова особистість і суб'єктивне право (насамперед право на приватну власність), а також деякі установи, в рамках яких громадяни брали участь в управлінні державою і особливо в законодавчої діяльності. Ця основа лібералізму була відкрита західноєвропейськими націями і доповнена численними новими вкладами»[335]. Леонтович вказує два віддалені джерела лібералізму: феодальну систему та незалежність духовної влади від світських у середні віки. «З історичної точки зору, свободи в західноєвропейських державах ґрунтуються на рівновазі, що утворилася між королівською владою та феодальними володарями… незалежність папи від носіїв світської влади також була важливим джерелом свободи на Заході, бо на ній ґрунтувалася автономія духовних осіб від держави і всередині держави виникла якась автономна від цього сфера»[336]. Леонтович зазначає, що у Укаїни це коріння західноєвропейського лібералізму були відсутні: «За представниками церковної влади будь-коли визнавалося становище суверенних володарів, а феодалізму в Укаїни був»[337].
Критика Бентамом лібералізму не втратила своєї актуальності й досі. У чомусь вона співзвучна колективістичній критиці лібералізму.
У занепаді лібералізму певну роль зіграло також проникнення до нього позитивістських ідей. Позитивісти-ліберали відкинули метафізичне поняття справедливості як емпірично нічого незначне. Функція розуму, не здатного відкривати принципи справедливості, була зведена до аналізу законодавства, що спирається на віру в те, що існуючий закон – це єдине істинне право. «Концепція невід'ємних правами людини, – пише Д.Х. Хеллоуелл, - прожила під прискіпливим поглядом позитивізму не довше, ніж концепція справедливості. Права людини, що розглядаються в дзеркалі позитивізму, більше не трактуються як природні, тобто які належать індивідуму через його людську природу, але просто як законні права, якими вона володіє на підставі своїх взаємин з державою. Строго кажучи, людина з позитивістської точки зору взагалі не має жодних прав, і те, що ліберали зазвичай називають „правами“, насправді – поступки, даровані державою. Якими б правами не володів індивід, всі вони гарантовані існуючим законом, а оскільки це так, мова може йти не про права, а лише про поступки домаганням людей з боку держави. І, будучи поступками, такі права може бути скасовані чи обмежені тією мірою, як і держава вважатиме це за необхідне»[339].
Лібералізм відновив свої потенції лише у 30-ті роки. XX ст., коли досвід комуністичної України показав, що обіцяний соціалістами шлях до свободи є насправді пряма дорога до рабства.
Іноді стверджується, що ідеї лібералізму завжди були чужими для Укаїни і ніколи не знайдуть у ній відповідного ґрунту. При цьому посилаються на горезвісну «соборність», начебто спочатку властиву українській душі, на колективістичний характер української людини, на «євразійський початок» та інші подібні до них неясні, вирвані з історичного контексту аргументи. Справді, ідеї лібералізму погано уживалися із традиційним укладом українського життя. Разом зтим традиція лібералізму, нехай не особливо глибока і сильна, а часом навіть переривається в Україні існує давно, щонайменше з XVIII ст. Ясний і докладний аналіз цієї традиції дано ще наприкінці 50-х років. В.В. Леонтовичем. Він зазначає, зокрема, що «сутність лібералізму в Україні була абсолютно тотожна із суттю західного лібералізму»[343].
Ідеї лібералізму стали набувати значення в Україні в період царювання Катерини II, яка намітила першу програму ліберальних реформ. Імператриця була переконана, що здоровий економічний розвиток має мати природний та стихійний характер. Вона рішуче схвалювала ліберальний принцип приватної власності та у зв'язку з цим – перевагу громадянського права над державною. «Заходи, прийняті Катериною проти Радищева, на перший погляд, здаються незрозумілими, ніби саме тут і виявився її відхід від початкових ідей, оскільки спочатку з дуже багатьох питань вона дотримувалася абсолютно однакової з Радищевою думки... Проте є дуже значна відмінність у ставлення Катерини та Радищева до існуючого правопорядку »[346]. Радищев розвивав те, каже Леонтович, що можна назвати радикальною системою, хоч і викладеної в літературній формі.
За Олександра I хоча проблема конституції і була вирішена, було накинуто численні конституційні проекти. Декабристів Леонтович характеризує як радикалів і вважає, що їх виступ був багато в чому фатальним для ліберального розвитку в Україні.
«Епоха Олександра II справедливо називається епохою великих реформ, Олександр II від початку вважав визволення селян першим і найтерміновішим завданням»[347]. Він намагався просувати реформу про звільнення так швидко, як тільки можливо. Проте реформа, що відбулася, не принесла жодногозаспокоєння, ні оптимістичних надій на майбутнє. Навпаки, вона викликала розчарування та напруженість, пов'язані насамперед із загальною духовною атмосферою, що була прямим наслідком поширення революційного способу мислення. Багато людей, і в першу чергу революціонери, чекали на іншу свободу: «Ця свобода повинна була стати ніби підготовкою до горезвісного стрибка з царства необхідності в царство свободи. В очікуванні такої свободи було щось містичне, принаймні якийсь політичний містицизм »[348].
Посилання на містику звучить тут не дуже переконливо. Проблема полягала в тому, що в Україні, країні переважно селянської, старі форми селянського колективізму, споріднені з соціалістичним колективістичним ідеалом, явно домінували, і значна частина суспільства чекала не ліберальних прав і свобод, а якоїсь версії колективної утилітарної свободи.
На цей бік справи вказує Г.П. Федотов. «60-ті роки, які зробили так багато для розкріпачення України, – пише він, – завдали політичному визвольному руху важкого удару. Вони направили значну і найенергійнішу частину його – весь революційний рух антиліберальним руслом. Різночинці, які починають вливатися широкою хвилею до дворянської інтелігенції, не знаходять політичної свободи досить привабливим ідеалом. Вони хочуть революції, яка негайно здійснила в Україні загальну рівність – хоча ціною знищення привілейованих класів (знамениті 3 мільйони голів)»[349]. Революційно налаштовані верстви суспільства починають запеклу боротьбу як проти дворянського лібералізму, і навіть проти «реального соціалізму» Герцена. Раннє народництво 60-70-х років. вважає шкідливим навіть ухвалення конституції, оскільки вона здатна зміцнитипозицію буржуазних класів. «Багато можна привести до пояснення цієї разючої аберації: гонитву за останнім криком західної політичної моди, надзвичайний примітивізм думки, відірваної від дійсності, максималізм, властивий українській мрійливості. Але є один, серйозніший і фатальніший мотив, уже знайомий нам. Різночинці стояли ближче до народу, ніж ліберали. Вони знали, що свобода не говорить нічого; що його легше підняти проти бар, ніж проти царя. Втім, їхнє власне серце билося в такт із народом; рівність говорила їм більше свободи »[350].
Історія лібералізму в Україні була на тривалий період обірвана Жовтневою революцією 1917 р. У комуністичному суспільстві слова «лібералізм» і «ліберал» набули явного негативного відтінку, а свобода, про яку говорив лібералізм, обов'язково полягала в лапках.
Коротко критику лібералізму, що належить насамперед до класичного лібералізму, можна звести до наступного.
У розвитку демократичного суспільства бувають такі кризові періоди, коли більшість його членів виявляються готовими відмовитися від свободи в ім'я цінностей, які їм більш значущі. У спокійні, щодо благополучні періоди багато індивідів цього суспільства також не в захваті від своєї свободи. Свобода – це також відповідальність за прийняті рішення та боротьба за їх реалізацію. Багатьом не хотілося б постійно виборювати своє місце під сонцем. Щоденній і часом жорстокій боротьбі за існування вони віддали б перевагу нехай не особливо комфортному, але спокійному і позбавленому елементів боротьби і ризику життя. Той, хто хоче багато чого, вважають вони, нехай зазнає своєї долі. Але ті, хто готовий задовольнятися тим небагатьом, що не принижує їх достоїнства і не виводить їх у розряд парій, мають правожити спокійно і не займати себе постійними роздумами про те, що буде завтра, як складуться обставини, що мало залежать від них, і до яких результатів приведуть щойно прийняті на власний страх і ризик (вільні) рішення. Багато людей схильні ставити безпеку та стійкість свого становища вище за індивідуальну свободу, завжди пов'язану з відповідальністю та ризиком. Не випадково один з основних аргументів індивідів комуністичного суспільства на користь свого становища зводився до посилання на мінливості життя людини в капіталістичному суспільстві: сьогодні він благоденствує і живе набагато краще за нас, але завтра може збанкрутувати або виявитися безробітним, і подивимося, хто кому заздритиме. Там же.
Раніше вже говорилося, що свобода та щастя людини пов'язані між собою зовсім не так тісно, як це уявляв собі старий лібералізм. Людина, надана самому собі і наділена максимально можливою свободою, що спирається на власні волю і розум, не обов'язково набуває благополуччя і тим більше щастя. Щастя – річ надто тонка та суб'єктивна, щоб на нього можна було спиратися, розмірковуючи про свободу. Є, як здається, два основні різновиди щастя: щастя як короткочасне, чи не миттєве найвище задоволення і пік індивідуального життя і кар'єри, і щастя як стійке блаженство і достаток життям у всіх або багатьох його проявах. Про щастя першого роду письменник І. Бунін якось зауважив, що сім хвилин такого щастя на одне людське життя – занадто багато. Чи наближає індивідуальна свобода людини на щастя? Можливо так, якщо під щастям розуміється момент вищого тріумфу, але сумнівно, що це так щодо сталого стану щастя. Свобода уможливлює вибір і ризик і,відповідно, дає шанс несподіваної великої перемоги та пов'язаного зазвичай з нею миттєвого відчуття щастя, щастя як події. Що ж до щастя як стану, навряд чи воно суттєво залежить від ступеня індивідуальної свободи, якщо, звичайно, остання не обмежена далі відомої межі.
Вже ці побіжні і прості міркування про свободу показують, що прихильнику широкої індивідуальної свободи навряд чи вдасться переконати того, хто надає перевагу колективістській утилітарній свободі, як і навпаки. Представнику лібералізму, який тлумачить свободу в індивідуалістичному дусі, не вдасться змусити змінити свою позицію радикального соціаліста, який розуміє свободу зовсім інакше. Так само такий соціаліст навряд чи буде здатний прищепити лібералу своє уявлення про свободу.