Європейський Союз у Східній Європі Чи набуває нормативної сили геополітичного виміру,
Policy Memos
Policy Memo:
Publication Date:
Description:
Листопадовий саміт Східного партнерства у Вільнюсі відіграв ключову роль у трансформації концепту ЄС як нормативної сили. Саміт був значущим не лише для розвитку східної політики ЄС, а й для перевизначення Євросоюзом як геостратегічного актора. Навіть Німеччина, яка часто критикується як «адвокат» України, поряд з іншими країнами відкрито зважилася кинути виклик Україні не тільки в Україні, а й у Молдові та Грузії, намагаючись підтримати та консолідувати «європейський вибір» цих країн. У той же час, у цій статті стверджується, що здатність ЄС виступати як ефективний геополітичний актор буде обмеженою внаслідок певних структурних та інституційних факторів. У результаті результат геополітичної боротьби за Східну Європу залежить в основному від того, що відбуватиметься в самих цих країнах, і меншою мірою – від того, як вишикується баланс між різними типами сили, що використовуються Брюсселем та Москвою.
ЄС, що грає в геополітику
Східна політика ЄС є парадоксальною. Більшість європейських експертів навряд чи віднесли б такі країни як Молдова або навіть Україна до головних пріоритетів зовнішньої політики ЄС. Тим не менш, на даний момент успіх Східного партнерства найчастіше розглядається в рамках європейського дискурсу як основний елемент політичного акторства Європейського Союзу. Європейські еліти поступово переглянули свій минулий скептицизм щодо Молдови та Грузії (і щонайменше до останніх подій щодо України) та розглядали як реальну перспективу нормативного зближення з цими державами. Вільнюський саміт був головним індикатором здібності таготовності ЄС ефективно діяти та допомагати формуванню майбутнього Східної Європи та Південного Кавказу.
Проте така політика вимагала готовності до конкуренції з Україною. Сам по собі проект Східного партнерства відображає бажання більшості затятих прихильників нормативної експансії ЄС до позбавлення від філософії «Україна насамперед». Вірменія та Україна призупинили свої переговори з ЄС саме через тиск з боку Москви. Тепер прірва, що розділяє ЄС та Україну, стала ще більш видимою.
Парадоксально, але спроба серйозно скоротити український акцент своєї східної політики призвів до того, що Брюссель почав переймати деякі інструменти, які використовує в цьому регіоні Україна. ЄС не просто наростив фінансову та технічну допомогу Молдові та Україні. Численні візити до Кишинів та Києва політичних представників ЄС та країн-членів (у тому числі Польщі та Швеції як ініціаторів Східного партнерства та Німеччини як традиційного лідера у формуванні Ostpolitik) ясно продемонстрували бажання ЄС відігравати роль ментора, артикулюючи національні інтереси цих держав з відсиланням до необхідності зберегти їхню проєвропейську орієнтацію. Це нагадує те, що Україна робила протягом багатьох років, закликаючи бачити "справжні" інтереси Молдови та України в тому, щоб бути частиною проекту євразійської інтеграції, який керує Україна. Наразі символом таких зусиль є діяльність спецпредставника президента України по Придністров'ю Дмитра Рогозіна та радника українського президента Сергія Глазьєва.
Східне партнерство виявило бажання Євросоюзу зламати статус-кво, який Україна намагається зберегти навколо цих держав. Насамперед, це стосується питання заморожених конфліктів. Стимулюванняреінтеграція Молдови та Придністров'я є частиною довгострокових планів ЄС щодо країн Східного партнерства. Згідно з комісаром ЄС Штефаном Фюле, поглиблена і всеосяжна зона вільної торгівлі (УВЗСТ) є гарною основою для реінтеграції Молдови, тоді як неучасть Придністров'я в цьому режимі може спричинити низку негативних наслідків для придністровської економіки. Така ж логіка застосовується і щодо Грузії, яка має намір поширити на території Абхазії та Південної Осетії, що відкололися, економічні вигоди (які будуть виходити з її входження до УВЗСТ), таким чином створюючи передумови для возз'єднання країни.
Отже, Брюссель вступив у геополітичну боротьбу з Україною, не маючи у своєму розпорядженні або навіть не маючи бажання мати у своєму розпорядженні відповідну військову силу (яка була козирем України у випадку з Вірменією) або меркантилістською силою (яка зруйнувала перспективи асоціації ЄС з Україною). Розуміння Євросоюзом геополітики відрізняється від класичних геополітичних підходів і ближче до того, що відомо як «критична геополітика». Ця школа думки стверджує, що геополітика досі має значення, але замість змагання «жорсткої сили» боротьба ведеться між ідентичностями, які трансформуються через зміну дискурсів, комунікацій та наративів. У цій інтерпретації геополітика – це насамперед перепозначення географічних ідентичностей та аргументів на користь афіліації з тим чи іншим географічним простором. Тобто в рамках критичної геополітики йдеться більшою мірою про вибір, ніж про контроль. Наприклад, зсув регіону, який раніше розумівся як Східна Європа, у бік концепту Центральної Європи може бути інтерпретований саме у цьому ключі. Наразі ЄС бажаєпродовжити цей тренд та прагне наблизити своїх східних сусідів до основ європейського нормативного порядку.
Причини «геополітизації» європейського підходу
Намір ЄС посилити свої геополітичні м'язи та кинути виклик Укаїни у її так званому «ближньому зарубіжжі» є результатом як мінімум двох взаємопов'язаних факторів, які свідчать швидше про фрагментацію, а не консолідацію всередині ЄС.
Другим чинником є домінування європейських, переважно німецьких, економічних лобістів у процесі прийняття політичних рішень. Вони не обов'язково підтримують Східне партнерство як політичний проект, але вони точно виступають за економічне зближення із сусідами України без згоди Москви. Зокрема впливовий Східний комітет німецької економіки відкрито виступає за такий підхід. Тим не менш, незначні обсяги торгівлі між країнами Східного партнерства та ЄС наводять на думку (особливо багатьох в Україні), що вони є лише виправданням геополітики.
Проте геополітизація дій ЄС щодо сусідів не є чимось принципово новим. ЄС поводився як геополітичний актер і раніше, наприклад, прийнявши в члени Болгарію та Румунію, що перетворило його на повноцінного актора на Чорному морі. Помірна позиція ЄС щодо демократії та прав людини в Азербайджані (учасник Східного партнерства) та Казахстану (член ОБСЄ) заснована в основному на геополітичній логіці. Деякі видні політики країн ЄС також відкрито віддані геополітичній аргументації. Наприклад, румунський президент Траян Бесеску часто робить провокаційні заяви про Молдову як румунську державу, яка була відірвана від Румунії Радянським Союзом, а зараз перебуває під тиском Москви. Литовський міністр закордоннихЛінас Лінкявічюс натякнув, що гіпотетично Калінінград може зіткнутися з економічною блокадою, якщо Москва продовжуватиме ембарго щодо литовських харчових продуктів. Проте геополітичні аспекти політики ЄС та його індивідуальних членів не є послідовними та чіткими. Вони активізуються у певні моменти, а інші моменти вони придушуються.
Реалізація програми Східного партнерства ілюструє цей тренд. Підвищення питання Юлії Тимошенко до статусу головного пріоритету ЄС у його українському порядку денному зробило всю його політику щодо України досить нестійкою. Акцент на питанні Ю.Тимошенко відображав раніше обрану нормативну траєкторію, що ґрунтується на політичному зобов'язанні публічно оскаржити українську практику вибіркового правозастосування. Кінець кінцем, політичні розбіжності, такі як відмова Києва відпустити Ю.Тимошенко на лікування до Німеччини, меншою мірою завадили укладенню угоди про асоціацію, ніж відмова ЄС надати певну економічну допомогу українському уряду. Зараз, як показали останні події, всі протиріччя виявилися глибоко політичними. Опинившись перед вибором між двома центрами сили, що суперничають, президент Віктор Янукович вирішив заморозити перспективу асоціації з ЄС. Водночас, ЄС також почав розглядати асоціацію не просто як суто технократичний, а як геополітичний вибір. Його бажання зробити Україну ближче до Європи (навіть у її сьогоднішньому стані) посилилося завдяки масовим проєвропейським виступам у Києві.
Молдова є інший хороший приклад того ж тренду. Рух цієї країни у бік Європи не можна розглядати як само собою зрозуміле. Не можна виключати, що, наприклад, антиєвропейсько налаштованавождистська Партія комуністів прийде до влади в результаті майбутніх парламентських виборів. Її лідер Володимир Воронін заявив, що якщо це станеться, комуністи переглянуть усі рішення щодо асоціації з ЄС. Перспектива цього може посилити політичні зобов'язання ЄС щодо цієї країни найближчими місяцями.
Виклики у зв'язку з «геополітичним поворотом» ЄС
Водночас здатність ЄС формувати свою ідентичність у геополітичному ключі обмежена кількома чинниками. По-перше, стратегія ЄС продовжує ґрунтуватися на «позитивних стимулах», які не обов'язково здатні дати адекватну відповідь переважно «негативним стимулам» Москви. До того ж, пропозиції з боку ЄС політично обумовлені і можуть принести плоди лише в довгостроковій перспективі, тоді як «негативні стимули» України, які поєднуються з пропозицією певних прагматичних вигод, мають негайний вплив.
По-третє, сенс пробного геополітичного проекту ЄС по-різному розуміється всередині ЄС. Особливо відмінності помітні між «максималістами», які схиляються до євроцентричного концепту Великої Європи, та «прагматиками», які, наприклад, могли б змиритися з тим, що втрата Придністров'я є допустимою втратою у справі європеїзації Молдови або що визнання становища, що склалося в Косово. є умовою для інтеграції Сербії до ЄС.
Наскільки здійсненна ідея спільного сусідства?
Чи є альтернатива цій геополітичній грі? Концепція Східної Європи та Південного Кавказу як «спільного» сусідства не отримала визнання ні в ЄС, ні в Україні. Багато років обидві сторони не могли погодитись на загальний підхід до держав, які перебувають між ними. Програма Східного партнерства лише посилила дефіцит спільних рішень.
Після заморожування українським урядом переговорів про асоціацію з ЄС Москва підтримала ідею Києва про тристоронній формат для подальших переговорів (ЄС-Україна-Україна). Брюссель одразу ж відкинув цю пропозицію, заявивши лише, що ЄС не залучає третіх сторін до двосторонніх взаємин зі своїми партнерами. Така позиція, здається, суперечить власному пріоритету ЄС вибудовувати дипломатію на багатосторонній основі. Це також викликає питання про те, чи насправді ЄС хоче трансформувати українське «ближнє зарубіжжя» у спільне сусідство, чи він хоче відірвати Східну Європу від української сфери впливу.
Обидва ці сценарії глибоко різні. Загальне сусідство значною мірою було б ґрунтуватися на ідеї «концерту великих держав» з ЄС та Україною як основні політичні учасники. Намір відірвати Україну, Молдову та інші держави від впливу України, з іншого боку, передбачає застосування стратегій, що балансують. Але оскільки Україна та ЄС мають різні інструменти сили, це, ймовірно, посилить їх розбіжності та конфлікти.
Застрягши між двома цими перспективами, Євросоюз схильний спрощувати ситуацію. Найбільш типовим поясненням для нинішніх проблем Східного партнерства є тиск з боку України на сусідів. Не ставлячи під сумнів значущість цього чинника, ми вважаємо важливішими структурні передумови гегемонії України в пострадянській Євразії. Україна встановила свою присутність у регіоні, коли ні НАТО, ні ЄС не хотіли втручатися у його справи. Політика самих сусідів України також уможливлює український тиск на них. Як приклад можна навести непоступливість Вірменії з нагірно-карабахського питання як умову її залежності від України в плані безпеки.
Висновок
Відмінності щодо Східного партнерства виявили концептуальну несумісність європейського та українського інтеграційного проектів. На риторичному рівні Кремль переймає старий європейський наратив про Європу від Лісабона до Владивостока, але замінює його оригінальний контент, заснований на універсальності європейських норм, слабо концептуалізованою ідеєю двох інтеграційних проектів, які в майбутньому зіллються один з одним. Наразі українська політика щодо залучення до Митного Союзу таких держав, як В'єтнам та Сирія, відображає намір не лише диверсифікувати економічні відносини, а й створити економічну противагу ЄС. Цей факт знецінює запевнення України про те, що Україна та Молдова зберегли б свою європейську ідентичність і як частину Євразійського Союзу.
Ця ситуація змушує нас переосмислити деякі ідеї фахівців у галузі міжнародних відносин про перспективи для свободи маневру, який світовий порядок після холодної війни нібито дає малим державам, що географічно перебувають між великими державами. Щонайменше, у Східній Європі можливість стати «подвійною периферією» України та ЄС більш висока, ніж перспектива того, що ці держави зможуть скористатися своїм становищем, щоб стати сильними міжнародними гравцями.
Але це зовсім не означає, що Realpolitik має бути єдиним варіантом гри в Східній Європі. Обмежений успіх Вільнюського саміту сприяв поверненню ідеї Європи без роздільних ліній та нормативно посилив очевидно проєвропейський порядок денний усередині України, що може призвести до посилення кризи режиму В.Януковича. Незважаючи на спроби України замінити нормативні аргументи економічними та фінансовими, норми таЦінності матимуть значний політичний резонанс у Східній Європі найближчими місяцями.