Фаетон» атака клонів -
Арбітражний суд Санкт-Петербурга та Ленінградської області минулої п'ятниці ухвалив дуже несподіване рішення в рамках процедури банкрутства ТОВ "Агро-А" - одного з ключових сільськогосподарських активів холдингу "Фаєтон". У реєстр кредиторів було включено вимоги ТОВ "Промтранс" у сумі 1,6 млрд крб. Тим часом, як вважають учасники ринку, ця компанія діє на користь "Фаєтона", і через неї власники холдингу намагаються взяти під контроль банкрутство ще кількох своїх фірм.
Історія банкрутства петербурзького холдингу "Фаєтон" розпочалася у 2009 році. До того моменту його основним власникам — братам Михайлу та Сергію Снопоку — начебто вдалося вибудувати успішний багатопрофільний бізнес. Їхні ділові інтереси були дуже різнобічними: від паливно-енергетичного сектора та видобутку торфу до девелопменту та сільського господарства.
Головна особливість моделі зростання, якої дотримувались брати Снопоки, полягала в активному використанні позикових коштів. Настільки активним, що ступінь закредитованості основних підприємств холдингу досягав критичних показників. Скажімо, у ВАТ "Остроговиці" у 2006-2010 роках сума позикових коштів у структурі капіталу перевищувала власні у 3-6 разів. Починаючи з 2009 року фаетонівські компанії одна за одною відмовлялися обслуговувати борги та ініціювали процедури власного банкрутства, розгляди яких йдуть досі. На кону стоїть значна сума: борги фірм "Фаєтона" перед банками оцінюються як мінімум у 10 млрд руб. Причому постраждалими в цій ситуації стали одразу два десятки провідних фінансових установ країни.
Саме банки до п'ятничного рішення суду були основними кредиторами "Агро-А" - до реєстру було включено вимоги Ощадбанку на 1,5 млрд.руб. та Россільгоспбанку на 100 млн руб. Однак тепер, враховуючи, що обсяг визнаних судом вимог "Промтрансу" становить 1,6 млрд руб., Ця компанія стає ключовим кредитором "Агро-А". Фактично з цього випливає, що прихильники братів Снопок отримають більшість вже на перших зборах кредиторів "Агро-А", а отже, збережуть операційний контроль над усіма майновими активами компанії, головною з яких є земельна ділянка в Стрільні.
Дана ділянка перебуває в заставі у Ощадбанку і у разі відкриття на "Агро-А" конкурсного виробництва підлягає реалізації для розрахунків із заставоутримувачем. Однак прихід "Промтрансу" дозволить власникам "Фаєтона" під приводом можливості відновлення платоспроможності боржника проголосувати на перших зборах кредиторів "Агро-А" за введення процедури зовнішнього управління (принаймні саме цим шляхом пішли бенефіціари холдингу на ТОВ "Фаєтон-Аеро" та ТОВ "Фаетон Девелопмент Груп"). У свою чергу, контрольований перехід до процедури зовнішнього управління значно затягне терміни банкрутства "Агро-А" та забезпечить "Фаєтону" можливість перешкодити реалізації заставних активів на користь банків на строк до 18 місяців.
Схема, яку "Фаетон" використовує щодо ТОВ "Агро-А", вже неодноразово застосовувалася в процесі банкрутства інших компаній холдингу. Причому одну із ключових ролей тут грав саме "Промтранс".
Насправді ніякого руху цінних паперів і грошей, швидше за все, не відбувалося, і угоди, ймовірно, були уявними. Однак, восьмиразово "прокрутивши" операцію з облігаціями, власники холдингу зробили "Фаетон Девелопмент Груп" та більшість інших своїх компаній заручниками "Промтрансу", обтяживши кожну з них гігантськими боргами ("ФДГ", наприклад, формальнозаборгував продавцю облігацій 1,6 млрд). Очевидно, що для тих самих фірм-поручителів ці угоди не мали жодного економічного сенсу. Крім того, вони не відображалися ні в бухгалтерській звітності компаній, ні в висновках аудиторів, які перевіряли цю звітність. Не виносилися вони і на збори акціонерів, хоча обсяги угод у рази перевищували балансову вартість самих підприємств. Оскільки мільярдні суми нелегко просто "втратити" у звітності, виникає мимовільне припущення, що всі поруки щодо облігаційних угод "Промтрансу" "малювалися" заднім числом.
Після початку банкрутства фаетонівських фірм "Промтранс" незмінно з'являвся у суді з клопотанням про встановлення прав вимоги кредитора. Його претензії, як правило, задовольнялися, і в результаті він ставав найбільшим кредитором "дочок" холдингу, що банкрутують, перебиваючи вимоги недружніх Снопокам банків і забезпечуючи лояльне власникам "Фаєтона" більшість на зборах кредиторів.
В даний час вимоги "Промтрансу" встановлені в процедурах банкрутства ТОВ "Фаетон Девелопмент Груп", ТОВ "Холдингова компанія "Фаетон", ТОВ "Фаетон - мережа номер 1", а тепер і ТОВ "Агро-А". В основні кредитори фаетонівських ВАТ "Верево", ВАТ "Сатіс" та ТОВ "Шпалерна 1" "Промтранс" поки лише мітить, подавши відповідні заяви до суду, цікаво, що свого часу не уникла спільної долі і ключова компанія холдингу - ТОВ "Фаєтон-Аеро". банкам вдалося довести необґрунтованість фінансових претензій "Промтрансу" та видавити його із процесу банкрутства компанії.
Судді, які включали вимоги "Промтрансу" до реєстрів кредиторів фаетонівських компаній, швидше за все, були не обізнані про зв'язок керівників та власників "Промтрансу" з братами Снопок.
Однак не так давножурналісти низки пітерських ЗМІ "докопалися" до цікавої інформації. З'ясувалося, що на момент здійснення "циклічних" операцій з облігаціями "Фаетон-Аеро-Фінанс" "Промтрансом" керував Руслан Гайсін, який був довіреною особою Сергія Снопока та співзасновником ТОВ "Фаетон Девелопмент Груп" (поряд з ТОВ "Фаетон" Зараз генеральним директором і єдиним "офіційним" власником компанії є Андрій Носович, який до середини 2009 року очолював фаетонівський ПОП "Паритет". Примітно, що він же володіє і "Центральним колекторським агентством" - найбільшим на сьогоднішній день кредитором ТОВ "Фаетон-Аеро". "ЦКА", як і "Промтранс", на всіх зборах кредиторів послідовно відстоює інтереси "Фаетона".
У процедурі банкрутства ТОВ "Агро-А" суд таки визнав законність вимог "Промтрансу" до цієї компанії. Однак надалі афільованість з "Фаетоном" може послужити підставою для того, щоб банки все ж таки вибили "Промтранс" з усіх без винятку процедур банкрутства компаній холдингу, в яких той зараз бере участь. Банки вже домагалися винесення вищими судовими інстанціями судових актів про відміну включення до реєстру вимог фаетонівських "дочок", при цьому вищі суди, включаючи Вищий арбітражний суд, вказували на очевидні ознаки зловживання правом при "надуванні" подібних сумнівних боргів.
У такому разі ситуація довкола банкрутства холдингу зміниться радикально. Випадання з процесу лояльного Снопокам кредитора разом обрушить всю стратегічну конструкцію керованого банкрутства, і ініціатива опиниться у руках банків.