Феномен малоросійства, СНД та Балтія, ІноСМІ - Все, що гідно перекладу
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Мультимедіа
Феномен малоросійства
Ще раз про «ворогів» української незалежності
Сьогодні не одна і не дві політичні сили у заявах та зверненнях називають головні причини нинішніх негараздів в Україні та найнебезпечніших ворогів української незалежності. Показово, що чи не головним ворогом називається «українська», «московська» або ж «промосковська» партія всередині України. Але чи там шукають ворога демократи? Чи не краще згадати, у чому саме бачили головну небезпеку класики української думки з різних таборів — від Дмитра Донцова до Миколи Хвильового?
Йдучи у своїх роздумах далі, Євген Маланюк називає головного, на його думку, ворога українського народу та кожного українця зокрема. Ворога, не лише з огляду на хід Великої Історії, а й з погляду прагматичного буття «маленької» людини, якій тільки й треба, щоб була своя хата, сад біля неї, трохи землі (або ж свою гарантовану працю), і щоб ніхто не заважав смачно їсти і співати надвечір пісні. Така мрія, згідно з Маланюком, не є зовсім негативною, навпаки, в ній є здорове зерно, але збутися вона не могла. Оскільки і в ній, і в політичних ідеалах визвольних рухів ХХ століття, і в самій культурі таку силу мала отрута малоросійства — головного ворога українського народу.
Малоросійство – це наслідок тривалого перебування Наддніпрянської України у полі дії державної машини української Імперії. Це наслідок відсутності політичних, культурних, суспільних прав і свобод, поєднаної з цілеспрямованим прагненням влади зробити з усіх підданих імперії «справжніх українців» шляхом періодичного знищення еліти, «випалювання» історичної пам'яті.постійного приниження мови, культури, звичаїв «малокультурного народу», а у випадках, коли щось вартісне знищити чи замовкнути неможливо – переведення його в ранг «загального надбання». Це, зрештою, і наслідок бюрократичного самодурства, свавілля чиновництва, надісланого з «центру» на «периферію», який не обмежується жодними правовими традиціями. Результатом виступає параліч самостійної волі та думки, нездатність раціонально оцінювати ситуацію та діяти, невміння зосереджуватися на певному предметі та досягати мети. Це стосується всіх сфер людського життя, але найбільше публічних. Отже Євген Маланюк ставить діагноз: «Малоросійство — це не політика і навіть не тактика, лише завжди апріорна та тотальна капітуляція. Капітуляція ще перед боєм». Причини такої капітуляції (не лише політичної, а й загальнокультурної) філософ Олександр Кульчицький, перегукуючись з Є. Маланюком, шукає в історії: «Домінанта поразки та марних зусиль, що випливає з деяких наших історичних починань, могла, безперечно, згодом надати українській національній психіці забарвлення фатального песимізму »
Критично оцінюючи малоросійськість, Маланюк нещадний і до Гоголя, і до Грушевського та Скоропадського, і до української інтелігенції взагалі. Він писав: «Малоросійство було завжди хворобою не тільки напівінтелігентської, а й передусім інтелігентської, отже вражало шар, який мав виконувати роль мозкового центру нації». Не треба плутати малоросійськість з москвофільством, застерігав Маланюк, оскільки москвофільство на голову вище, оскільки є певним напрямом національної політики, а малоросійство — це втеча і від політики, і від властиво національної (при залишенні безпечних елементіветнографічного). Якщо згадати висловлювання Еріха Фромма, то малоросійство є специфічним різновидом «втечі від свободи», властивою певному типу української людини.
У будь-якому випадку малоросійськість ґрунтується на:
• усвідомленому чи неусвідомленому відчутті своєї другорядності, другосортності, української неповноцінності, отже, на перебуванні в «парадигмі страху», тому й постійної налаштованості на «втечу від біди» та доведення своєї «справжньої неукраїнськості»;
• страх перед мовою, що формувався багаторічним страхом бути українцем, найістотнішою і найкрамольнішою прикметою якого вважалася злочинна і шкідлива мова — настільки, що її треба було забороняти явно спеціальними указами або неявними програмами її знищення;
• дистанціювання (заманіфестоване чи внутрішнє) від української професійної культури — з аргументацією, що вона є «другорядною», «вторинною», «провінційною», «сільською»; насправді ж головні мотиви тут пов'язані з тим самим страхом та комплексом другосортності;
• відразі до самостійного раціонального громадського об'єднання, якщо таке не нав'язане зверху позаукраїнською владою, власне, на тому, що отримало назву «українського отаманства»;
• спробі не дивитися на світ києво-полтаво-харківське-і т.п. «центричними» очима, а одразу брати до уваги «інтереси великої держави», що призводить до напівкарнавального перевдягання дійсності в шати «загальноукраїнських», «загальноесенгівських» або «загальносвітових» подій та персонажів;
• «проваллях» в історичній пам'яті, пов'язаних з українськими досягненнями, водночас на акцентуванні у цій пам'яті поразок як виправдання (хоча б на крайній випадок)неможливості самостійного існування Української держави та української культури, отже, виправдання способу особистого існування.
Завершена, «повна» демонстрація втечі від усього українського як прояв малоросійства трапляється, хоч як це парадоксально, вкрай рідко, оскільки це знову ж таки небезпечно і підозріло в ситуації навіть сильного тиску з боку імперської влади та імперської культури: чи не є така втеча замаскованою спробою проникнення у владні структури метрополії Тому малоросійство за умов силових акцій проти української культури у всіх її головних проявах виливається у маніфестації політично безпечних елементів фольклорно-етнографічного, побутово-хуторянського українства (типовий приклад — феномен Тарапуньки та «тарапуньківського сленгу»). Спроба максимально захиститись шляхом «капітуляції українськості» всередині самої української культури сягає трагікомічних розмірів. Так, Євген Сверстюк нарахував в одній статті газети «Радянська Україна» понад 30 вживань слів «українець», «український» у негативному значенні.
Складніші ситуації пов'язані з епохами «відлиг» у житті російсько-радянської імперії, коли внаслідок слабкості центральної влади знімається табу на все українське. У такому разі малоросійство виявляє себе в крикливо-істеричному запереченні всього власне українського як такого, що радикально несумісне та довічно вороже українській культурі. Однак усі зазначені вище установки малороссійства залишаються в силі; та полеміка з українською культурою ведеться не шляхом побудови фундаментів власне української культури, а за допомогою ідеологічних кампаній із запереченням самої можливості будь-яких плідних взаємин між двома культурами. При цьомузалишається витіснена у підсвідомість схильність вважати українську культуру вторинною, другорядною тощо; наприклад, відстоювання значущості української мови проводиться істерично, без спроби знайти шляхи утвердження українського мовомислення, властиві українській традиції. У подібних випадках творець професійної української культури — письменник, політик, учений — живе передусім передчуттям її неминучого чергового краху з відповідними репресіями, отже, він завжди готовий до «втечі» від власного напрацювання майже без опору, цілком здатний оголосити справу свого життя». помилкою» або ще чимось іншим. Невипадково й у періоди, здавалося б, сприятливі для зміцнення норм та цінностей української культури, певна (значна) частина культуротворчої інтелігенції налаштована на закріплення в цих нормах таких історичних міфів та такої історичної пам'яті (неодмінних складників конституювання модерної нації), які доводять трагічність будь-яких зусиль української людини та максимальне її досягнення — героїчну смерть за «неньку-Україну».
Потрібно хоча б зазначити, що в подібній ситуації як реакція на істеричність і капітулянство малоросійства, одягненого в шати щирого українства, виникає і стверджується, окрім незалежної та космополітичної соціокультурних домінант, ще й промосковська — але вже як свідомий вибір. «Психологічна механіка таких явищ надто знайома: апріорне розчарування в самостійних можливостях українського народу, а отже, москвофільство політичне. зі зчепленими щелепами, із затиснутими кулаками» (Є. Маланюк). Такий вибір поглиблюється ще й певними обставинами, у яких формуються прошарки, які мають відігравати роль громадської еліти.Культура як стрижня свого має певну традицію, певну «школу» її засвоєння. «Наша історична амнезія це не характер, а «школа». Якщо особистість чи нація виживає лише завдяки мімікрії, якщо постійно, щоб наука була іншою, відловлюють тих, хто на голову вищий, якщо всевладна поліція полює спеціально на історичну пам'ять, навіть на історичну книжку, то чого дивуватися, що мало хто з молодих людей що- щось знають. Загнана в підсвідомість пам'ять дуже приблизна. Це сон про минуле» (Є. Сверстюк).
Для малороса-інтелектуала важливо продемонструвати свою відразу до здобутків українською, європейською та українською антитоталітарною культурною традиціями, водночас засвідчивши свою «екзистенційну лояльність» перед «Великою» (попри жахи) тоталітарною державою. Однак головне тут — типові установки одного з варіантів інтелігентського малоросійства з його істеричною втечею від національного Я, від реальності, власне, від особистої свободи та відповідальності, з бажанням прихилитись до «організуючого» господаря, який змусив би не мислити самостійно і, отже, жити щасливо . Така позиція є досить типовою для малоросійства як інтелігентської установки, як для тотальної капітуляції перед буттям, поєднаної з ненавистю до тих, хто орієнтований на набуття дійсності, а не на забуття своїх власних фундаментів.
Таким чином, малоросійство є внутрішнім фактором українського буття, який спричиняє його численні злами, нестійкість і неповноту норм, розмитість цінностей, внутрішню неструктурованість тощо — і є не останньою причиною того, що протягом тривалого часу українська спільнота та українська людина незмогли захистити себе і свою землю та забезпечити «нормальне» цивілізоване життя центральноєвропейської держави. «Трагедія українського культурного процесу (як, ймовірно, й історичного) полягає у нестачі внутрішньої структуральної міцності, яка мала б поєднати, зцілити скалічений та спокусений організм культури, історії, нації. Тому органічне життя протікає в ньому епізодично і фрагментарно, так би мовити, між ковадлом «просвітянщини» та молотом — у чужій руці, звичайно, — малоросійства» (Є. Маланюк). З іншого боку, малоросійськість стає межею на шляху творчого засвоєння інокультурних надбань, і, хоч як це парадоксально, насамперед набутків української культури. Однак воно входить як неодмінна складова в імперський соціокультурний простір і є одним із факторів культурно-антропологічної катастрофи, що спіткала російсько-радянську імперію наприкінці ХХ століття.
Подолання малоросійськості — це одна з основних проблем українського життя. Чи приречена Україна на малоросійство? (принаймні, Східна Україна, тому що Західна, де, згідно з Миколою Шлемкевичем, домінує «психологічне галичанство», в якому «не стільки особистої витривалості, як масової дисциплінованості суспільства», де вистачає «готовності до масової, солідарної та дисциплінованої позиції») , вже звільнилася не лише від малоукраїнського зречення національного Я, а й москвофільських ілюзій). Так, якщо дивитися на історію як на процес, де від людини нічого не залежить, де діють чи то «об'єктивні закони», чи то «інваріантні норми». Однак, як здається, принципово більш ґрунтовною є позиція Мераба Мамардашвілі, який зазначав, що людина здатна не капітулювати перед«об'єктивністю», а бути собою: «Історія є драмою свободи; там немає жодних гарантій, як немає і ніякого самого рушійного механізму. Це драма свободи, де кожна точка оточена хаосом. Якщо не буде напруження праці, тобто напруження свободи, яка потребує праці, то ти з цієї історичної точки падаєш у прірву, що оточує всі точки». З ХХ століття свобода людини нерозривна зі свободою нації. І як тут, коли йдеться про відшукання та творення свободи, не згадати помітні слова Миколи Хвильового, весь пафос творів якого спрямований на подолання малоросу в душі, тілі та справі українця, про те, що українська нація «виявляє свою волю протягом століть до виявлення свого організму як державної одиниці», — і не зробити висновок: якщо ця державна одиниця досі не набула беззаперечного зміцнення, воля до вичавлювання по краплі малоросу з українського буття була недостатньою.