Форми правління держави - Студопедія
| Демократія | Аристократія | Монархія |
| Суверенною владою володіє | ||
| Більшість громадян | Найменша частина громадян | Одна особа (король або тиран) |
Ж. Боден розглядає різні форми правління держави з погляду їхньої ефективності для забезпечення громадського порядку.
Демократію він оцінює негативно: «Народ – це звір багатоголовий і позбавлений свідомості, він насилу робить щось добре. Довіряти йому рішення політичних справ – це все одно, що питати поради у божевільного».
Нестача аристократії – нестійкість, яка зумовлена колегіальним способом прийняття рішень. Загальний недолік демократії та аристократії, за Боденом, полягає в наступному: «У демократичній чи аристократичній державі голоси підраховуються, але не зважуються на терезах чесноти».
Найкраща форма правління держави для подолання політичної та релігійної кризи – монархія, оскільки вона прямо відповідає природі суверенної влади: її єдності та неподільності. Боден наводить багато аргументів на користь монархії, використовуючи міркування за аналогією. Він всюди знаходить торжество єдиновладного початку: Бога, Сонця, батька та інших. Боден був прибічником спадкової, а чи не виборної монархії. Виборна монархія – це міжцарство, а держава в цей час «подібно кораблю без капітана, кидається по хвилях заколотів, і часто тоне».
Ідеальна форма держави для Франції XVI ст., за Боденом – легітимна монархія. Це така форма правління держави, за якої піддані, користуючись особистою свободою та власністю, підкоряються законам монарха, а монарх – законам божеським та природним. Але монархіяможе перетворитися на тиранію, якщо монарх порушуватиме природні закони, розглядаючи власність своїх громадян як свою власну і ставлячись до громадян як рабів.
Боденвизнаєправо народу на вбивство тирана, якщо той захопив владу насильством, але Боденне визнаєтакого права, якщо монарх поводиться як тиран, займаючи престол на основі чинного закону про престолонаслідування. Боден сподівається лише на Божественний суд: «Вважається незаконним для приватної особи не лише спроба вбити свого законного государя, а й повставати проти нього без особливого і недвозначного наказу Господа».
Нестабільність форм правління держави визначається такими факторами:
• украй нерівномірним розподілом багатства;
• відсутністю свободи віросповідання.
Отже, потрібні закони проти лихварства, закони про успадкування майна, а також закони, що допускають віротерпимість.
Зміст правової теорії. Як правовий мислитель Боден сформулював концепціюуніверсального права.Це право не можна вивести, вивчаючи законодавство лише однієї держави, будь це навіть римська держава. Навпаки, необхідно провести порівняльний аналіз законодавства стародавніх народів (персів, євреїв, греків, єгиптян, римлян та ін.) та доповнити його знанням сучасних правових систем (французькою, турецькою та ін.). Боден обгрунтовує свою думку посиланням на Платона: «Нехай би вони почитали Платона, який вважав, що іншого способу затвердити закон чи налагодити державне управління не існує, мудра людина збере разом законодавчі структури всіх чи найбільш відомих йому держав і, порівнявши, з них виділить найкращу форму».
Однак Боденвизнає залежність законів від форми правління держави: «Закони необхідні і за монархії, і за народних форм правління, і за аристократичних (закони є настільки ж різноманітними, як і форми правління)».
Боден класифікує закони та залежно від їхнього джерела. Він виділяє:
• закони, встановлені Богом;
• закони, встановлені природою;
• закони, встановлені суверенною владою;
• закони, встановлені народами;
• закони, встановлені спільною угодою, в якій бере початок суверенна влада (для монархії – це закон престолонаслідування, подібний до Салічного Закону (Lex Salica)).
Історичний підхід до права привів Бодена до такого розуміння права, в основі якого лежить синтез правових поглядів Фоми Аквінського, римських юристів, а також власне розуміння Боденом сучасних правових систем.
Основна наукова заслуга Боден – це створення теорії державного суверенітету. Вона сформувалася за доби становлення європейських абсолютних монархій. Теорія державного суверенітету виявилася дуже продуктивною.
У XVII ст. поняття суверенітету як абсолютної влади держави було сприйнято англійським філософом Томасом Гоббсом. Держава у Гоббса стала являти собою великого Левіафана – «смертного Бога», якому за силою в земному житті ніхто і ніщо не може протистояти. У XVIII ст. суверенітет як абсолютну владу держави розумів і французький філософ Жан-Жак українсо. Але на відміну від Бодена та Гоббса носієм цієї влади в україна могла бути лише Загальна Воля (Volontй Gftnftrale), яка виходила від народу як єдиного цілого. Суверенітет, вважав українсо, нікому не можна передати. Боден думав інакше: «Цю верховну іпостійну владу над громадянами з правом життя і смерті народ може передати одному з громадян без жодних обмежень так само, як може це зробити власник, який бажає будь-кого обдарувати».
У ХІХ ст. німецький філософ Георг Вільгельм Фрідріх Гегель запропонував розуміти державу як «хід Бога у світі», наділивши її абсолютною владою над індивідами, тобто. суверенітетом у трактуванні Бодена. Тільки у державі, писав Гегель, людина розуміє хто для кого: людина для держави чи держава для людини.
У XX ст. теорія державного суверенітету Бодена зазнала ґрунтовної критики. Так, французький правознавець Леон Дюгі запропонував відмовитися від поняття суверенітету держави, що призводить до уявлення про непідзвітність держави. Дюги вважав, що держава пов'язана у своїй діяльності нормою солідарності. Критично оцінював теорію державного суверенітету австрійський правознавець Ганс Кельзен, визнаючи пріоритет норм міжнародного права над внутрішньодержавними нормами права.
Дуже скептично ставився до концепції суверенітету держави французький релігійний філософ Жак Марітен. Він вважав, що поняття «суверенітет» може бути застосовним лише до Бога, папи римського чи мудреця. Це поняття необхідно виключити з політичної філософії, адже воно є не що інше, як аналог поняття абсолютизм. Марітен вважав, що «у сфері політики щодо тих людей та організацій, які відповідальні за земну долю людей, поняття суверенітету не може використовуватися адекватно. Тому що, зрештою, жодна земна влада не є образом Бога і не є представником Бога».
Але, незважаючи на суттєву критику, теорія державного суверенітету Бодена досі залишаєтьсяважливим компонентом сучасної науки про державу та керівництвом для прийняття рішень на державному рівні.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: