Фрейд та психоаналіз 9 сторінка
Джонатон Етолл, історик злочинності, наводить опис життяНиогейта, однієї з перших лондонських в'язниць. У ній вирувало життя, більшу частину дня в приміщенні знаходилися численні відвідувачі. У 1790 р. один із засуджених дав у в'язниці бал, і це, мабуть, не було незвичайним.
О 4 годині під музику скрипок та флейт подали чай, після цього компанія танцювала до 8 години. Потім була подана холодна вечеря. Вечір закінчився о 9 годині, у звичайну годину, коли в'язниця закривається.
До дев'ятнадцятого століття основними формами покарань за злочини були колодки, порка, таврування розпеченим залізом чи повішення. Зазвичай покарання проводилося публічно. Було багато народу, на деякі страти збиралися тисячі людей. Злочинець, якого збиралися повісити, міг вимовити мова, виправдовуючи свої дії або доводячи невинність. Натовп плескав, шикав, свистів, даючи оцінку промови засудженого.
В'язниці та божевільні будинки
У XVIII столітті в'язниці, божевільні будинки та госпіталі поступово починають відокремлюватися один від одного. Реформатори змінили традиційні способи покарання, розглядаючи позбавлення волі як ефективніший засіб боротьби з кримінальними діями. Вбивство починає розцінюватися як найсерйозніший злочин, оскільки в контексті широких політичних змін розширилися права людини, і вбивство стає зазіханням на ці права. Ідея громадського покарання поступово відійшла у минуле, оскільки передбачалося, що в'язниці успішніше впливають на ув'язнених, виробляючи вони звичку до дисципліни і конформність стосовно закону. Смертну кару перестали чинити публічно. Більше того, протягом XX століття більшість західних країн відмовилися від страти, хоча деякі штати США є в цьомущодо винятком.
Поведінка божевільних дедалі частіше почали розглядати як прояв хвороби. Концепціядушевних захворювань з'являється вперше в кінці XVIII століття і (123стор) остаточно затверджується в XIX столітті. Бо божевілля тепер розглядалося як захворювання (а не недоумство чи одержимість розуму демонами, як раніше), стали вважати, що з ним повинен мати справу тільки лікар. Людей, як і раніше, могли поміщати в божевільні будинки проти їхньої волі, але тепер для цього потрібно було висновок лікаря.
Спроби пояснити відхилення
Біологічні та психологічні теорії злочину та девіації
Аргументи з біології
Ідея про зв'язок між біологічними факторами та схильністю до злочину знову воскресла у роботах Вільяма А. Шелдона у 1940-х роках. Шелдон виділив три фізичні типи людини; на його думку, один з них прямо пов'язаний зі схильністю до правопорушень. М'язистий, активний тип(мезоморф),за припущенням Шелдона, з більшою ймовірністю може стати злочинцем, ніж людина субтильної статури(ектоморф)або більш повної комплекції(ендоморф).Наступні дослідження, зроблені іншими вченими, дали приблизно такі самі результати. Незважаючи на те, що подібні погляди досі мають захисників, такі дослідження викликали широку критику. Якщо навіть припустити, що існує спільний зв'язок між фізичною будовою людини та схильністю до правопорушень, це не прояснює питання щодо впливу спадковості. Люди м'язової статури, яких Шелдон пов'язує зі злочинами, можуть бути залучені до дій банд, оскільки там надається можливість для демонстрації своєї сили. Більше того, донедавна вседослідження у цій галузі були обмежені вивченням злочинців у дитячих колоніях. Якщо тут і є якийсь зв'язок із статурою, то, можливо, лише тому, що міцних, атлетично складених злочинців швидше поміщають за ґрати, аніж слабких та худих.
Пізніше робилися спроби пов'язати кримінальні нахили з певним набором хромосом генетичному коде6). Висунули припущення, що серед злочинців, особливо винних у тяжких злочинах, непропорційно висока частка людей з додатковою Y-хромосомою. У низці досліджень, проведених у в'язницях посиленого режиму, отримано результат, що показує, що таке відхилення мав один із сотні ув'язнених, порівняно з однією людиною на тисячу для звичайного населення. Проте подальші дослідження у цьому напрямі виявилися суперечливими. Незабаром у дослідників з'явився здогад, що неспроможність досліджень пояснюється мінімальним розміром вибірок. Дослідження не більших масивах населення показали, що чоловіки з набором XXY не більш схильні до вчинення насильницьких актів, ніж з XY7).
Злочин і психопатична особистість: психологічна думка
ЧИ СКЛОННІ ВИ ДО ПРИГОД?
Психологічні теорії злочину, виведені з вчення Фрейда чи інших психологічних концепцій, у разі можуть пояснити лише деякі аспекти злочинів. Хоча незначна меншість злочинців може мати особистісні характеристики, відмінні від решти населення, надзвичайно малоймовірно, що такі характеристики притаманні майже всім. Існує багато різних видів злочинів, і припущення, що ті, хто їх вчиняє, мають специфічні подібні психологічні характеристики, здається неправдоподібним.
Суспільство та злочин: соціологічні теорії
Аномія як причина злочину
аномія та асоціація; злочинні субкультури
У дослідженнях Кловарда-Еліна та Коена підкреслюється зв'язок між конформністю і відхиленням: відсутність можливості для успіху в сенсі, прийнятому домінуючим суспільством, є основним диференціюючим факторомміж тими, хто залучений до злочинних дій, і тими, хто не залучений. Тим не менш, думка про те, що люди з більш бідних верств мають той самий рівень потреби в "успіху", що і люди з більш сприятливого середовища, не є достатньо обґрунтованим. Навпаки, більшість із них співвідносять свої устремління про те, що мають у реальності. Помилково також думати, що невідповідність прагнень і можливостей властива лише непривілейованим верствам населення. Можна припустити, що існує тиск у бік кримінальної діяльності - і, можливо, деяких інших типів відхилень, запропонованих Мертоном, - там, де є великий розрив між прагненнями та можливостями. Про такий розрив можна говорити, наприклад, у так званих злочинах “білих комірців”: розтратах, шахрайствах та ухилянні від сплати податків.
Розглянемо поведінку хлопчика, який, будучи з друзями суботнього вечора за містом, розбив вітрину в магазині. Ця дія буде розцінена, найімовірніше, як випадковість буйної поведінки, простим для молодих людей. Хлопець, швидше за все, стане зауваженням і невеликим штрафом. Якщо він із “респектабельної” сім'ї, це цілком ймовірний результат. Подія з вітриною буде відповідати первинному відхиленню, якщо юнак буде виглядати як "пристойний", але той, що був дещо необережним у той момент. Однак якщо реакція поліції та суду буде більш суворою, скажімо, винесення умовного вироку танаправлення до опікунської ради, то інцидент може стати першим кроком у процесі вторинного відхилення. Процес “навчання бути злочинцем” посилюється тими самими організаціями, чиїм завданням є коригування поведінки, що відхиляється, - колоніями, в'язницями і притулками.
Теорія стигматизації важлива, оскільки виходить із припущення, що жодна дія не є спочатку злочинною. Визначення кримінальності встановлюються людьми, наділеними владою шляхом формулювання законів та їх інтерпретації поліцією, судами та виправними установами. Критики теорії ярликів стверджують, що є дії, однозначно заборонені всіма культурами, такі як вбивство, згвалтування та розбій. Ця думка насправді некоректна: навіть у рамках нашої власної культури вбивство не завжди розцінюється як злочин. У воєнний час знищення ворога сприймається позитивно, і донедавна британськими законами статевий акт, вчинений жінкою з примусу з боку чоловіка, не розцінювався як згвалтування.
Теорію стигматизації можна критикувати переконливіше за іншими трьома напрямами. По-перше, в рамках цієї теорії робиться акцент на процесі навішування ярликів, у той час як процеси, які викликали відхиляється поведінка, йдуть з поля зору15). Зрозуміло, що навішування ярликів не відбувається довільно; відмінності в соціалізації, установках і можливостях впливають на те, наскільки люди чутливі до отриманого ярлика відхиляється і як поводяться після цього.
По-друге, досі неясно, чи справді навішування ярлика має ефект посилення відхиляється. Як правило, злочинна поведінка посилює наступні підозри, але чи є це результатом саменавішування ярлика? Судити про це дуже важко, оскільки тут задіяно багато (130стор) інших факторів, наприклад, збільшення спілкування з іншими правопорушниками або поява нових можливостей для скоєння злочинів16).
По-третє, пошук причин застосування різних ярликів призводить до необхідності вивчити розвиток сучасної законодавчої, судової та поліцейської системи. Отже, розуміння відхилення має досліджуватися історичний аспект. Вільям Нельсон вивчав характер зміни процедур кримінального законодавства у штаті Массачусетс у період із 1760 по 1830 рік. Система законодавства та покарання, що сформувалася у цей період, надзвичайно сильно вплинула на пізніший розвиток законодавчої системи у всій країні. Вивчаючи судові протоколи, Нельсон виявив значні зміни. До початку Війни за незалежність присяжні могли самі інтерпретувати закони та ухвалювати рішення щодо конкретних випадків. Закони про власність, що існували на той час, не сприяли фінансовим угодам та накопиченню капіталу. Проте після війни, коли інтереси змістилися у бік економічної експансії, закони було змінено посилення захисту приватної власності. Наполегливе придбання землі та власності стало “легальним”, тоді як злочини проти власності, включаючи дрібні крадіжки, стали основою найсерйозніших санкцій.
Раціональний вибір та "ситуаційна" інтерпретація злочину
У жодній із згаданих соціологічних теорій девіантної поведінки немає місця тлумаченню кримінальної поведінки як навмисної та обдуманої дії. У кожному їх злочинність розглядається скоріш як “противодействие”, ніж як “дія”, як наслідок зовнішніх впливів, ніж як результатдій індивіда. Теорія диференційованої асоціації наголошує на взаємодії з представниками злочинних угруповань; теорія аномії фокусує увагу до тиску, якому піддаються індивіди у суспільстві, орієнтованому успіх; теорія стигматизації підкреслює ефект, створюваний громадськими інститутами під час класифікації поведінки. Але люди, які здійснюють злочинні дії, неважливо, регулярно чи спорадично, роблять так з певною метою, нерідко усвідомлюючи, чим вони ризикують.
Останнім часом робилися спроби застосувати під час аналізу кримінальних актівінтерпретацію раціонального выбора17).Суть підходу у тому, що саміобираютзлочинні дії, а чи не примушуються до цього зовнішніми впливами. Вони просто вважають, що є ситуації, де варто піти на ризик. Люди з "кримінальною ментальністю" - ті, хто, незважаючи на ризик бути спійманими, бачать переваги, які можуть бути отримані в ситуації порушення закону. Дослідження показують, що значна частина злочинних дій, зокрема майже всі дрібні злочини на кшталт крадіжок без застосування насильства, є “ситуаційними” рішеннями. З'являється деяка можливість, яка надто хороша, щоб упускати її, наприклад, людина бачить, що будинок порожній, намагається відчинити двері і виявляє, що йому це вдається. Злочинців-"професіоналів" не так вже й багато; більшість злодіїв — (131) “дилетанти”, які доповнюють доходи з інших джерел участю у крадіжках та пограбуваннях, якщо надається така можливість18).
Флойд Фіні вивчав групу каліфорнійських чоловіків-злочинців, частину яких звинувачували у скоєнні розбійних нападів19). Більше половини з них сказали, що вони не планували заздалегідь злочини, у яких звинувачувалися. Ще третинаповідомила про мінімальне планування, наприклад, як знайти партнера, де залишити викрадений автомобіль або де дістати зброю. Такий план зазвичай складався в день, коли скоєно злочин, нерідко за кілька годин до нього. Тільки 15% з них ретельно розробляли план, 9% з них наслідували звичку, що встановилася раніше. Понад 60% злочинців заявили, що перед скоєнням злочину навіть не допускали думки, що їх можуть упіймати. Це переконання мало підстави: у вибірку входила людина, яка здійснила до 26 років понад 1000 пограбувань і лише один раз засуджена.
Ситуативність злочинів проти власності показує, наскільки близькі кримінальні дії до нормальних повсякденних рішень. Раз індивід у принципі готовий зайнятися кримінальною діяльністю (стан розуму, пояснити яке могли б інші теорії), багато злочинних дій передбачають цілком звичайні процеси прийняття рішень. Рішення взяти щось у магазині, коли ніхто не бачить, не надто відрізняється від рішення купити товар, що потрапив на очі — фактично, людина може зробити і те й інше під час одного походу за покупками.