Фундаментальну науку пропонують віддати бізнесу – українська планета
Керівництво української академії наук запропонувало президенту та уряду зробити бізнес, а не державу головним джерелом фінансування науки в країні.
Але чи справді ситуація, коли наука віддана на відкуп бізнесу, це піраміда, що стоїть на твердій основі, а не на вістря? Навіть у згаданих Фортовим країнах все, як кажуть, не так однозначно: залежність науки від бізнесу часом призводить до її спотворення та гальмування. В Україні ж поворот науки на капіталістичні рейки призведе до її швидкого падіння в прірву.
Самоокупність науки – нав'язлива ідея українських реформаторів. Ще Єгор Гайдар запевняв, що потрібно зберегти ті наукові галузі, які можуть перейти на госпрозрахунок, а всі «неконкурентні» закрити. Навіщо нам збиткові інститути та виробництва? Була б економіка здоровою, а все потрібне ми купимо за кордоном. Чимало статей написано про те, чим обернувся такий підхід для нашої науки, і ми не повторюватимемо добре відомого. Тим дивніше, що й у наш час ідея виринає знову і знову. Можливо, те, що не вдалося в 1990-х, вдасться сьогодні, і українська наука все-таки стане окупною? На жаль, насправді це абсолютно глухий і фантастичний шлях розвитку.
Навіть венчурні фонди вважають за краще мати справу з тим, що вже добре вивчено, а не з переднім краєм науки: вони частіше вкладаються не в революційні нейромережі або ядерний синтез, а в інтернет-сервіси та мобільні програми. Неможливо уявити приватну компанію, яка б фінансувати синтез надважких елементів у Дубні. Але й у Європі Великий адронний колайдер не фінансується приватними компаніями. Та й масштабні дослідні проекти КНР у фундаментальних галузях.фінансуються саме державою.
Ті галузі досліджень, де приватний капітал домінує, є прикладом виродження науки. Хорошою ілюстрацією є стан сучасної фармацевтичної галузі. Ні, ми не про те, що жадібні корпорації приховують від світу давно винайдені ліки від раку. Навіщо далеко ходити, є більш відомі приклади того, як інтереси приватних компаній гальмують розвиток медицини. У 2010 році троє незалежних учених із Гарварду та Торонто вивчили понад 500 робіт, присвячених найважливішим групам ліків, у тому числі протираковим препаратам та антидепресантам. Висновок, зроблений ними, шокує. Якщо роботи фінансувалися самими фармацевтами, то у 85% випадків результати були позитивними, а якщо незалежними інвесторами – у 50% випадків. Інтереси приватних компаній постійно призводять до махінацій з результатами досліджень.
Є приклади, коли фінансування досліджень та масове впровадження препаратів здійснювалися завдяки лобіюванню політиками інтересів приватних фірм. Американців називають «нацією Прозака»: легендарний препарат хоча б раз у житті приймали кожна четверта американка та кожен восьмий американець. Секрет популярності ліків, ймовірно, далеко не в його ефективності, і тим більше нешкідливості: 1987 року виробник препарату — компанія Eli Lilly — отримав дозвіл на його продаж зусиллями майбутнього президента США Джорджа Буша-старшого, який до обрання до Білого дому входив до рада лабораторії Eli Lilly. Ось така наука.
Йдеться не про курйоз, не про окремі випадки шахрайства — така практика пов'язана із самою суттю системи капіталізму. Приватні підприємства намагаються заробити якнайбільше грошей за мінімальних ризиків. Вести дорогі дослідження без будь-яких гарантій, що тіувінчаються проривним відкриттям, витрачати мільйони на складні багатоступеневі випробування нового препарату — надто ризикований шлях. Маркетинг заповнить відсутність науки. Саме завдяки «перворідному гріху» капіталізму досі існують цілі лженаукові області на кшталт гомеопатії з обсягом світового ринку 115 млрд доларів. У СРСР, до речі, гомеопатія переслідувалась, аж до кримінальних процесів над лікарями-ентузіастами, перші з яких пройшли наприкінці 1960-х. Жорстоко? Можливо. Натомість суворі методи МОЗ СРСР врятували тисячі людей від того, щоб лікувати рак травами.
У прагненні монетизувати науку погано і те, що ціла низка її областей апріорі за своєю суттю не може брати участь в економічній конкуренції. Наприклад, усі чи майже всі гуманітарні науки. Поясніть, як можна зробити окупним фінансування історичних чи, наприклад, філософських досліджень. Значить, усі профільні установи треба закрити, а філософи нехай відповідають образам античності — ходять у рубище і годуються уроками, які дають діти багатих городян. Таким шляхом передову науку ми точно не зробимо.