Геннадій Дадамян «Культурне життя країни проектуватимуть продюсери»
Театральний менеджмент почав розвиватися в Україні з кінця 80-х. Якби не було його, як вважає професор РАТІ Геннадій Дадамян, керівник і творець Вищої школи сценічного мистецтва, театр взагалі навряд чи вижив би. Але когось сьогодні, на його думку, гостро не вистачає, то це театральних продюсерів. Саме вони незабаром визначатимуть культурне життя країни, заявив професор на крайовому семінарі театральних управлінців.
На зламі епох
- Що зараз більшою мірою гальмує розвиток театральної справи в Україні, Геннадіє Григоровичу? Державні перепони чи інертність із боку самих театрів? - Скажу інакше. На мою думку, головна перешкода — життя розвивається швидше, ніж наша ментальність. І працівників театрів, і влади всього суспільства. Для мене очевидно: ми з вами живемо у момент переходу від моделі державного театру до моделі самоорганізації. Але необхідно пам'ятати одну важливу умову — громадська підтримка мистецтва має виникнути при паралельному збереженні державної підтримки.
- Маєте на увазі громадські поради при театрах? - Не тільки. Ви знаєте, скільки приватних фондів у Сполучених Штатах Америки допомагає мистецтву (не лише театру)? 60 тисяч. Дуже велика цифра – це мільярди, сотні мільярдів доларів. Причому цікаво, що вагома частка надходжень йде на інвестиції, в капіталовкладення на будівництво будівель. В американців взагалі бзик — якщо будувати, то треба продемонструвати багатство: згадайте хоча б Лінкольн-центр.
- Яка частка спонсорських надходжень у мистецтво в Україні? - У житті середнього державного театру - дай бог, якщо відсотків 5-7, не більше. Що, як ви знаєте, дуже мало. В Красноярськуодин драмтеатр — не дивно, що в нього стовідсоткова наповнюваність, на мільйон населення! Та й адміністративний склад там, напевно, хороший. Але якщо у місті з'явиться ще 3—4 театри, такого комфорту вже не буде. Потрібно думати наперед!
- Але ні в суспільства, ні у влади, схоже, свідомість не змінюється ... - А чому? Просто наша влада теж ще живе уявленнями минулої доби. З одного боку, вона проводить демонтаж сталінської централізованої моделі управління мистецтвом, зокрема й театрами. Очевидно, така модель вичерпала свої можливості. І поява закону про автономне управління — вагомий крок уперед. Але, з іншого боку, ці дії несистемні. Якщо не з'явиться у птиці другого крила, тобто системи громадської підтримки, вона далеко не відлетить. Чим це загрожує? Театри будуть ще міцніше прив'язані до колісниці держави — вони від неї повністю залежать. І нічого хорошого у подібному результаті немає.
Меценатство не панацея
- Чому? - З двох причин. Перша, спільна для України — тут не люблять багатих людей, тому вони намагаються не показувати своє багатство. Це дуже важлива причина. А друга — думаю, найближчими 3—4 роками ми з вами побачимо крах нинішніх олігархів. Україна поступово втягується у світову економічну кризу. І вже сьогодні, щоб не збанкрутувати, олігархи беруть гроші у держави, щоб розплатитися за позиками із закордонними банками. Але ж вони будуть зобов'язані колись повернути ці гроші державі! А більшість із них не зможе. І прийде нове покоління олігархів — молодих, енергійних, які заслужено мають свої гроші. Зараз їм по 25—26 років, і яким буде це покоління до мистецтва, я не знаю.
- Так що ж, сидіти і чекати біля моря погоди? - Ні в якому разі! Думаю,сьогодні особливо важливо розвивати зверху ідею спонсорства. І виховувати у людях традиції благодійності — інакше нічого не вийде.
Інновації - від акторів до продюсерів
- Що це - все та ж загальмована ментальність? - Ви знаєте, я провів дослідження - опитав 1200 з лишком акторів, 124 режисера. І дійшов двох висновків. Перший, дуже для мене несподіваний: якщо зібрати та узагальнити їхні уявлення про те, що погано в театрі, вимальовується об'єктивна картина наявних проблем. Але жодна з груп не вважає себе в цьому винною — ані актори, ані режисери, ані директори. Завжди винен хтось інший. Так, я розумію, що театр – колективна творчість. Але це дуже близько до колективної безвідповідальності. (Сміється).
- Звучить песимістично. - Не настільки, як може здатися на перший погляд. Чим цікавий театр? Йому понад дві тисячі років, а він, як і раніше, нас дивує і радує! І не тільки постановками, а й процесами, що відбуваються в ньому. Як відомо, у будь-якій організації є формальний та неформальний лідери. Але перша відмінність театру в тому, що з кожним творчим успіхом неформальний лідер у ньому змінюється. І друга відмінність — з погляду науки, щоб існувати та розвиватися, будь-який процес має містити в собі два вбудовані механізми. Це механізми інновації та стабілізації – розвиток та консервація. Причому між ними має бути якась гармонія. Оскільки чиста консервація – це застій, а суцільні інновації – революція і жодної сталості. Так от, у театрі теж є такі механізми, і впродовж його історії вони змінювалися.
- Яким чином? - Дуже довгі роки механізмом оновлення в театрі виступали талановиті артисти. Саме вони встановлювали нові правила гри у театральному процесі.Паралельно, до середини ХІХ століття, у ньому стала зростати роль драматурга. Наприкінці ХІХ століття відбулася театральна революція. І на зміну акторському театру з його системою чоловічих та жіночих амплуа прийшла нова інноваційна сила – режисура. Весь XX століття проходить під знаком великих вистав, поставлених великими режисерами. Ось лише деякі імена – Станіславський. Немирович-Данченко, Мейєрхольд, Вахтангов, Таїров, Товстоногов, Ефрос. На Заході – Брехт, Єжи Гротовські, Джорджо Стреллер.
- Режисери поступилися її практично без бою? Але чому? - Хороше питання - я і сам хотів би це зрозуміти. (Сміється). Режисери сьогодні не хочуть очолювати театри. Вони взагалі припинили тримати руку на пульсі театрального процесу. Їхній центральний аргумент — головним режисерам мало платять, разовими постановками більше заробиш. Та це ж міф — що заважає ставити на боці, як головний режисер якогось театру? Просто вони не хочуть брати на себе відповідальність за естетичну програму театру, за розвиток трупи. Скажу більше – артист перестав мислити проблемами п'єси, він мислить проблемами ролі. А режисер зараз мислить не проблемами репертуару, а проблемами вистави. Винятки є, але їх, на жаль, небагато.
- У результаті вся влада у директорів театрів ... - Так, а знаєте, в чому головна проблема? На мій погляд, естафету вони прийняли, але поняття не мають, що з нею робити. А може, й знають, але міняти нічого не хочуть. І найближчими роками жодних змін у театральному процесі чекати не доводиться — очевидна загальна стагнація культури. Навіщо директорам ворушитися? Їм і так добре! У себе в театрі директор – цар, бог та військовий начальник. Згадайте, які демонстрації артистів були 90-ті, доходило аж до спроб самогубства. Зараз у всіх театрах — тиша такгладь, божа благодать. Це не означає, що там зникли усі конфлікти. Просто артисти розуміють, що їхня фінансова доля — в руках директора, директор у силі. І об'єктивно він не має мотивацій для якихось змін.
В надії на продюсерів
- Де ж вихід? - Відверто скажу - не знаю. Взагалі, в Україні можуть паралельно існувати різні моделі — і акторський театр, і режисерський. Але з точки зору теорії, мабуть, ми повторюємо шлях, який пройшли західні країни. Якщо це так, на що я дуже сподіваюся, з'явиться плем'я молодих продюсерів. Саме вони організовуватимуть художнє життя країни, не створюючи нічого творчого. Розпочнеться конкуренція за таланти для реалізації мистецьких проектів. І якщо перше покоління продюсерів думатиме насамперед про гроші, то друге потурбується також і своїм іміджем. Взагалі, культурне життя нашої країни буде таким, яким його спроектують продюсери.
- Дуже смілива заява, Геннадію Григоровичу! - Повірте мені, інакше неможливо. І тоді залежність театру від держави зменшуватиметься. Ви знаєте, якою була частка державних субсидій до бюджету театрів у 1992 році? 98 відсотків. А сьогодні в драмтеатрах (про театри опери та балету я не говорю) ця частка — 26—30 відсотків, навряд чи більше. Театри поступово вчаться заробляти, причому, що важливо, в основному за рахунок касових зборів.
- Чому ж в Україні досі так мало приватних театрів, переважно державні? - Причина все та ж - у культурі різко зросла роль економічного чинника, залежність від фінансів. Хочемо ми того чи ні. Тому дуже мало хто наважується пуститися у вільне плавання — наприклад, Сергій Женовач, завкафедрою режисури РАТІ, відмовився робити свій театр державним. До речі, вісторії нашої країни були визначні театральні продюсери — є в кого повчитися.
– Наприклад? - Федір Адамович Корш - в 1882 році він перший відкрив в Україні приватний театр (сьогодні в його будівлі знаходиться Театр націй). Геніальність Коршу в тому, що ми досі не знаємо, як він забезпечував самоокупність свого театру. І нинішнім керівникам театрів варто було б почерпнути в нього чотири уроки. По-перше, ця людина створила бренд театру. Вся театральна Україна знала — у Корша щоп'ятниці прем'єра. Другий урок – Корш перший у приватному театрі почав колекціонувати трупу. Після імператорських театрів він мав найкращі актори. Третій — за 25 років існування театру він роздав понад 300 тисяч безкоштовних білетів дітям, свідомо готував свою майбутню аудиторію. І нарешті четвертий урок — із гнізда Корша вийшло три великі українські антрепренери: Микола Синельников, Михайло Бородай та Микола Соловцов.
- Схоже, історія нас мало чого вчить... Вам не здається, що сьогодні продюсер і творець часто суперечать? Все-таки продюсер зацікавлений у вигідності проекту, а режисер — у художній цінності, і його ідея не завжди є комерційно успішною. — Нехай режисер знаходить такого продюсера, який підтримав би некасовий проект. Які претензії до продюсера? Він ризикує грошима! Мені дуже сподобалося, як із цього приводу висловився кінорежисер Роман Балаян. У нього запитали: Ви знімаєте фільми, які хочете? Чи такі, на які вистачає коштів? «Ні, – відповів Балаян. — Я знімаю фільми, які хотів би знімати та під які продюсери знаходять гроші». Коротко та ясно!
Фаворити публіки - актори
- Дуже збентежні висновки... - Що поробиш? Таким є результат соціологічних досліджень. Народ у нас неосвічений, у школі йогоестетиці не вчать. До речі, один із головних висновків, який я зробив: людина стає постійною, підготовленою глядачем театру лише в тому випадку, якщо вона почала ходити туди з дитинства. Навіть рівень освіти має менше значення. І завдяки таким висновкам наприкінці 60-х нам вдалося досягти того, щоб у СРСР у 2—3 рази збільшилося будівництво лялькових театрів. Влада усвідомила важливість підготовки майбутньої культурної аудиторії. Шкода, що не змогли переконати їх збільшити кількість ТЮГів.
- Припустимо, у людини сформувалася звичка відвідувати театр. Але як бути, якщо в його місті немає хорошого театру? - Він ходитиме в той, який є. До речі, наприкінці 50-х я чимало здивувався підсумкам свого дослідження. У п'ятдесяти містах опитував людей, які мають улюблені театри. І якщо на першому місці завжди були московські чи пітерські, то на другому — театр із рідного міста опитаної людини. У 90 із лишком відсотках відповідей! Незалежно від того, який це театр. Навіть у Кімрах, де театр існував при робітничому клубі, для мешканців міста він був дуже дорогий. Не за заслугами, звичайно, але яке ставлення! Лише згодом я зрозумів, звідки воно. Є геніальна фраза — кохати МХТ стало натуральним обов'язком українського інтелігента. Так от, перефразовуючи її: якщо ви вважаєте себе інтелігентом, ви повинні відвідувати театр — це одна з неодмінних складових способу життя інтелігентної людини.
Олена Коновалова, «Вечірній Красноярськ»