Георгій Почепцов Комунікативна безпека на противагу інформаційній безпеці
Ми багато говоримо про інформаційну безпеку. Ця тема не сходить із порядку денного, а постійно набирає сили. Але чим більше ми говоримо, тим більше грошей вкладають держави в те, що чіткіше слід називати боротьбою проти кібератак, проти хакерів, у те, що позначають як кібербезпеку. Військові та комп'ютерники, радісно потираючи руки, вибудовують захисні стіни. З певною регулярністю нова атака через деякий час пробиває і цей захист, і починається новий етап фінансування наступної стіни. У сфері інформаційної безпеки процес набув нескінченного характеру. Новий вірус - новий захист, чергова атака хакерів - новий захист. Вже вираховано, що група хакерів набирає чинності за чотири роки, тому їх починають відстежувати на рівні умінь двох років.
Головною особливістю цього інформаційного простору є те, що він не належить індивіду — перед нами як об'єкт атаки виступають державні чи бізнес-об'єкти. Це насамперед технічна розвідка, відбувається знімання інформації. Розвинені країни отримують кілька сотень таких атак на день. Щоб запобігати таким ситуаціям у ЦРУ, наприклад, співробітники мають по два комп'ютери, тільки один з яких підключений до Інтернету.
Комунікативний простір належить до масової свідомості, до нього має доступ кожен. На відміну від наведеного вище розуміння інформаційного простору як вузького, тобто закритого для чужих, комунікативний простір — відкритий, як для своїх, так і для чужих. Тут у принципі може бути завдання зняття інформації, оскільки ця інформація і так вся доступна. Перед нами два різні простори: відкритий і закритий, томуспособи захисту мають бути зовсім іншими.
Чужа інтервенція у цей простір може мати агресивні наміри. Але це буде завдання з розміщення інформації з порушенням прийнятих у цій системі правил створення та розміщення інформації. Точніше сказати, прийнята система правил розміщення тільки імітується, щоб потрібне повідомлення в результаті побачило світ.
Радянський Союз, наприклад, міг розмістити в індійській газеті потрібну йому статтю, яку потім починав транслювати по всій світовій пресі або як думка світової громадськості. США, до речі, визнають, що найскладнішим для них випадком було поширене подібним чином звинувачення у тому, що СНІД було створено у лабораторіях Пентагону.
Тобто для полегшеного проникнення в комунікативний простір створюється псевдоджерело інформації, повідомлення якого починають цитувати інші. Точно так чи інша потрібна думка вкладається в уста відомої особи, щоб отримати потім потужну циркуляцію цієї імплантованої думки.
Якщо інформаційний простір у цьому розумінні матиме тенденцію до закритості, то комунікативний простір, навпаки, зацікавлений у відкритості. Чим сильніший інформаційний простір, тим він закритіший, тим менший до нього можливий доступ. Чим сильніший комунікативний простір, тим він відкритий, тим більше людей здатне воно охопити. В останньому випадку працює приклад із фільмом, якому потрібно якнайбільше охоплення аудиторії для отримання прибутку.
Величезні обсяги фінансування вкладаються в те, щоб закрити інформаційний простір від чужих, оскільки там містяться секрети, у розкритті яких їхній власник не зацікавлений. У комунікативний простір вкладають величезні обсяги фінансування, щобінформація, що там міститься, досягла якомога більших обсягів людей. Тобто маємо абсолютно протилежні правила функціонування двох цих просторів.
Ще однією харатеристикою, що відрізняє два простори, є постійна зміна інформації в комунікативному просторі і мала змінність інформаційного простору. Тому цінність текстів тут і там різна. В інформаційному просторі вона вища, а в комунікативному просторі нижча, тому що в ній сьогоднішні тексти завтра вже застаріють і замінять такі.
Соціальні мережі стали новим типом такого комунікативного простору, куди виявився полегшеним вхід, ніж це було у разі друку та телебачення. Цим сьогодні активно користуються, наприклад, у виборчих кампаніях, коли потрібний слух розміщується спочатку в Інтернеті для того, щоб потім його на більш-менш офіційній основі могли тиражувати друк та телебачення.
Чим раніше ми зрозуміємо різницю цих просторів, тим вдаліше відбуватиметься протидія в них. Інформаційний простір свій захист бачить у «стінах», комунікативний, будучи відкритим за своїм визначенням, свій захист бачить у собі — за допомогою вибудовування свого роду типу захисту у вигляді власної моделі світу у масовій свідомості. Такий захист не бачить потреби у зовнішній цензурі, оскільки цензура перенесена до самої людини. Він відкидає ті чи інші повідомлення як хибні, спираючись на своє знання ситуації, на знання «поганих» / «хороших» джерел інформації. Газета "Правда" була для американського громадянина заздалегідь визнана неправильною, тому повідомлення з неї сприймалося як брехливе навіть до його прочитання. Точно так ми реагуємо на наших політичних супротивників, вишукуючи у їхніх виступах виключно підтвердженнянашого визнання їх недостовірними.
Коли Іран забороняє у себе ляльку Барбі, мультсеріал Сімпсони або гру Покемона, то цим він захищає не свій інформаційний простір, а комунікативний простір. Іран так і формулює цей захист як протидію входу західних цінностей.
Саме в комунікативному просторі відбувається битви цивілізацій, культурні війни та ін. Але однією з особливостей цієї війни є те, що в ній дуже важко захищатись заборонами та цензурою. Радянський Союз мав усе це, але впав, бо населення саме хотіло цей тип віртуального продукту. СРСР намагався захищатися від інформаційної війни, але це була комунікативна війна, де діють зовсім інші правила.
У комунікативній війні, на відміну інформаційної, захист має вибудовуватися не так на кордоні, а центрі. Чи не паркан, а власний сильний продукт поставить заборону на вхід аналогічного чужого продукту. Інформаційна війна ближча у цьому плані війні у фізичному просторі, де теж «кордон на замку» є важливим інструментарієм. Однак у сучасному світі вже немає подібного «кордону на замку», оскільки він принципово просунувся як до більшої відкритості, так і до більшої зв'язності. Країни зв'язків стали як міста в минулому, міста — як села, де всі знають одне одного. З екрану нам розповідають про весілля чи розлучення голлівудської зірки так, ніби ми є її найближчими родичами. До речі, такого рівня подробиць ми не знаємо про своїх найближчих родичів.
Можна лише штучно тиражувати національні смисли, спираючись на історію. Сучасна людина не може бути так занурена в історію, як це намагаються зробити на пострадянському просторі. Національні смисли треба тиражувати насамперед в опорі насьогодення. Національні смисли не повинні бути лише в минулому.
Ці глибинні смисли ми можемо трактувати як міфи, оскільки вони наголошують на позачасових точках важливості для масової свідомості. Мультиплікаційний фільм про Бабу-Ягу, де вона залишається традиційним негативним персонажем, а не сучасний, де вона виступає в ролі доброї тітки, важливіший для розвитку дитини, щоб отримати картину світу, де добро є сусідом зі злом. І Червона Шапочка не повинна розмовляти з незнайомцем, якщо хоче залишитися живою. Усі ці прості істини потрібні й сьогодні.
Ми всі виросли на книзі та телебаченні, але їх тепер замінив телесеріал, який створив набагато більші можливості для просування потрібних ідей. Світ загалом переходить такі способи просування своїх ідей, які викликають опору в аудиторії. "М'яка" сила виходить на перше місце, оскільки будь-які жорсткі варіанти помітні і викликають опір.
Комунікативний простір виборює увагу споживача, оскільки інформації сьогодні більше, ніж потрібно, оскільки людина вже фізіологічно неспроможна її охопити. Нам уже стали потрібні своєрідні «смислові перекладачі», які розповідають, як розуміти те чи інше явище в іншій країні.
Якщо визнати, що світом правлять смисли, а це справді так, оскільки ідеї та інформація підлаштовуються під смисли, будучи їхніми реалізаціями, то найсильнішими у світі є країни, що спричиняють сенс. Вони сильніші за інших, оскільки не лише видають на гори смисли, які ми обговорюємо, а й інтерпретують для нас і за нас чужі смисли.
Сьогодні масова свідомість не здатна сама зрозуміти і вирішити, чи є «правильним» вчинок тієї чи іншої країни, наприклад Білорусі чи Казахстану, Великобританії чи Ірану. Нампро це розкажуть новини країн, що сенс породжують, оскільки вони не тільки сильніші в трансляції власної думки по всьому світу (технічна сила), а й мають національну точку зору не тільки на свої, а й на чужі події (смислова сила).
Сьогодні перемагає не той, хто розумніший, а той, чий розум можна використовувати для вирішення нових завдань. Захист комунікативного простору – це нове завдання. Її не можна вирішувати методами захисту інформаційного простору. Цими двома різними просторами мають займатися різні спеціалісти. Поки ми їх змішуватимемо, ми не отримаємо потрібного результату.