Гіпотези та факти - За що Мордехай Гершкович убив Столипіна
Усі ці природні заходи Столипіна, які зупинили революцію, викликали опір ліберальної Державної Думи. Вона продовжувала вимагати поглиблення демократичних реформ, які, наділяючи суспільство все більшими свободами, не спрямовували активність нових громадських сил у конструктивному напрямку. Почасти це було властиво реформам Олександра ІІ – характерно виникнення перших революційних організацій саме в ту епоху. Тобто запровадження політичних свобод саме собою не вирішує проблем, а може їх навіть загострювати та заохочувати революціонерів до нових вимог.
У селі за такого зростання населення народу ставало тісно у общинному ладі. У громаді було багато цінного: взаємопідтримка, неприйняття егоїзму, справедливе вирішення суперечок. Усі питання вирішував сільський сход, який обирав старосту. Ці давні засади української самобутньої низової «демократії» високо цінувалися діячами різних напрямків; найбільш важливе значення громаді надавалислов'янофіли. Однак у міру швидкого зростання населення земельна площа на одного їдока у сім'ї зменшувалася.
Тому в 1906 р. почалася Столипінська аграрна реформа: бажаючим селянам виділяли їх частину общинної землі у власність, їм продавали і поміщицьку землю за допомогою пільгових позичок (поміщики самі позбавлялися землі, яка без кріпаків ставала тягарем), а також фінансували переселення на околиці Укаїни. спеціальних «столипінських» вагонах (разом із худобою та інвентарем), звільняючи від податків та забезпечуючи сільськогосподарською технікою за низькими цінами. Можна критикувати невдалі бюрократичні аспекти цієї політики (через третину переселенців повернулася, та й просто скучивши за рідними місцями), але не сенс реформи. Вона мала вирішити відразу кілька найважливіших державних проблем:
– впоратися в європейській частині Укаїни із погіршенням малоземелля на селі та можливим безробіттям у місті через стрімке зростання населення, яке припадало в основному на українське селянство;
– заселити пустуючі землі Сибіру та Далекого Сходу, освоївши їх та закріпивши за Україною;
– дати вихід енергії активної частини селянства, розширюючи її сферу дії поза громади;
У результаті створювався заможний прошарок селян-одноосібників, тобто нова складова частина економічного укладу за збереження колишніх, у тому числі громади. До 1913 лише близько 10% землі перейшло з общинного в особисте володіння селян, проте з 1906 в Сибіру осіли 2,5 млн. селян; крім того, близько 700 000 осіб різних професій переселилися до Сибіру самостійно. Уздовж Транссибірської магістралі виросли цілі міста; різко зросло виробництво продовольчих товарів: Європа незабаром була завалена українською олією (з1906 по 1911 р. його річний експорт збільшився вдвічі).
Революційний рух після 1908 р. зник. Умиротворення та зміцнення України знижувало шанси на зміну суспільного устрою. Тому Столипінським реформам протидіяли всі антимонархічні партії - від кадетів до більшовиків. "Їм потрібні великі потрясіння – нам потрібна велика Україна" – ці слова прем'єр-міністра стали афоризмом.
«Дайте нам 20 мирних років і ви не дізнаєтесь про Україну», – сказав Столипін. Тому він і був у 1911 р. убитий тими силами, чиї антиукраїнські плани перекреслила б зміцніла Україна. Ленін бачив в успіху Столипінських реформ перешкоду революції; і Троцький пізніше констатував: якби реформу було завершено, «український пролетаріат у жодному разі не зміг би прийти до влади 1917 року». Гідної заміни Столипіну не знайшлося.
Відповідь Государя Миколи II свідчить про його більшу мудрість: «Незважаючи на переконливі докази на користь прийняття позитивного рішення у цій справі, внутрішній голос все наполегливіше твердить мені, щоб я не брав цього рішення на себе. Досі совість моя ніколи мене не обманювала. Тому і в даному випадку я маю намір слідувати її наказам. Я знаю, Ви також вірите, що «серце цареве в руках Божих». Нехай буде так. Я несу за всю владу, мною поставлену, перед Богом страшну відповідальність і у будь-який час готовий дати Йому відповідь»…
Государ вірно відчував: надання рівноправності юдаїзму не послабило б революційних устремлінь українського та міжнародного єврейства, оскільки головна причина його революційності була в іншому – самому існуванні утримуючої православної державності. Крім того, навіть якщо ці обмеження були малоефективними, вони ускладнювали маскування носіїв людиноненависницької іудейської.моралі під звичайних підданих. Ці обмеження по суті були попередженням решті населення Імперії. Але вони мали б доповнюватися і роз'ясненням сатанинської суті юдаїзму на найвищому державному рівні, чого, з делікатності, верховна влада собі дозволити не могла (сподівалася «перевиховати»), а бюрократія і не замислювалася про це… Устремління Союзу українського Народу та інших чорносотенних організацій були підтримані у цьому плані владними структурами.
Реформи Столипіна могли б повністю вибити ґрунт з-під ніг у революційної пропаганди та зміцнити державу, якби матеріальні успіхи доповнювалися та облагороджувалися відновленням православного світогляду та утримуючої ідеології Третього Риму, що було особливо втрачено у верхніх верствах суспільства. Однак цього, на жаль, не відбувалося, і сам Столипін приділяв увагу переважно прагматичним аспектам своєї політики. У цьому виявлялася не так його особиста духовна обмеженість, як дух часу, заручником якого він був. Укаїни судилося вчитися розуміти своє покликання на досвіді кривавої революції – від зворотного…