Гносеологія Арістотеля
Проблеми гносеології займали важливе місце у філософії Аристотеля. Він, як ми знаємо, ввів у філософію поняття «Теорія пізнання» назвавши її єпистемологією.
Аристотель розкритикував теорія анамнезису Платона. Він, Аристотель, був переконаний, що у почуттях людини відбиваються конкретні речі та явища, хоча справжню істину про неї можна висловити лише у поняттях - безпосередніх продуктах не почуттів, а розуму. Аристотель не поділяв вчення свого вчителя Платона про анамнезі, не бачив сутність істини у відтворенні в людській свідомості досвітніх ідей і таке інше.
Визнаючи вічність матерії, Аристотель вважав її інертним, пасивним елементом Всесвіту, в рух якого наводить форма. Формою всіх форм, Першодвигуном Всесвіту він визнавав Нерухомого Бога. Він вважав, що ми пізнаємо навколишні речі, які є єдністю відсталої матерії та активної форми. Речі під впливом активності форми постійно змінюються. Наше завдання вловити в цій змінності сутність самої речі – істину про неї. «Не має сенсу, - писав він, - судити про істину на тій підставі, що навколишні речі явно змінюються і ніколи не залишаються в тому самому стані. Бо в пошуках істини необхідно відправитися від того, що завжди знаходиться в тому самому стані і не зазнають ніякої зміни" (Аристотель. Твори. М., т.1, "Думка", 1975, стор 251)». ". якщо існує рух і щось, що рухається, а рухається від чогось і до чогось, то рухається має бути в тому, від чого воно рухається і [потім] не бути в ньому, рухатися до іншого і виявлятися в ньому, а суперечить цьому не може бути (у той же час) істинним всупереч їх думці" (Там же, стор. 281-284). Саме форма визначає сутність предмета, її вивчення формує в нашомусвідомості поняття про предмет. Те, з чим може мати справу знання, є лише поняття, що містить у собі суттєві визначення предмета. Навпаки, якщо ми відвернемося від поняття, то з усього змісту самого предмета залишиться те, що вже в жодному сенсі не може стати предметом знання. У Аристотеля істина сприймається як найвища форма буття.
Людина, осягаючи істину, наближається до досконалого буття. Але на цьому шляху є багато труднощів. "Дослідити істину в одному відношенні важко, в іншому легко. Це видно з того, що ніхто не в змозі досягти її належним чином, але не кожен зазнає повної невдачі, а кожен говорить щось поодинці, щоправда, нічого чи мало додає до істини Але, коли все це складається, виходить помітна величина.
. Правильно також і те, що філософія називається знанням про істину. Справді, мета умоглядного знання - істина, а мета знання, що стосується діяльності - справа: адже люди діяльні навіть тоді, коли вони розглядають речі, які вони, досліджують не речі, а річ у її відношенні до чогось і нині . Але ми не знаємо істини, не знаючи причини. найбільш істинно те, що для подальшого є причиною його істинності. Тому і початки всього існуючого повинні бути найбільш істинними: адже вони істинні не часом, і причина їхнього буття не в чомусь іншому, а навпаки, вони причина буття всього остольного; так що якою мірою кожна річ причетна до буття, в такій і істині” (Там же, с. 94).
Аристотель чи не першим чітко поставив філософське питання про співвідношення та роль розуму (розуму) та почуттів у процесі пізнання світу. Він ставив питання: на основі чого будується пізнання людини про світ - наоснові емпіричного досвіду чи в результаті мисленнєвої діяльності? Якщо має місце і те, й інше, то яке їх співвідношення? "Істинне і хибне означають наступне: - писав він. - Істина є посвідчення (начебто) на дотик і оповідання (адже не одне і те ж ствердна мова і оповідання), а коли не можна таким чином переконатися, є незнання (справді, щодо суті речі помилятися неможливо - хіба що прийдешнім чином, - і однаково справи і з сутностями нескладними, бо й щодо них помилитися не можна, і всі вони існують насправді, не в можливості, бо інакше вони виникали б і знищувалися, а суще само по собі не виникає і не знищується, бо воно мало б виникати з чогось, тому щодо того, що є буття саме по собі і насправді, не можна помилятися, а можна або мислити його, або ні. про сутність, а не про те, чи такого властивості воно чи ні).
Що ж до буття як істини і небуття як хибного, то в одних випадках, якщо пов'язують (пов'язане на ділі), є істинне, якщо ж такого зв'язування немає, то - хибне, а в інших випадках, коли є одне, якщо воно дійсно є , воно є тільки таким чином; якщо ж воно таким чином не існує, і істина тут у тому, щоб мислити це суще, а хибного тут немає, як немає тут і помилки, а є лише незнання "(Там же, с. 249-250).