Горбушин Сергій, Журнал «Література» №3
Відтворюються фотографії сцен із «Одруження» у постановці санкт-петербурзького Театру на Ливарному (с. 44; www.media.theatre.ru ) та українського театру «АТРІУМ» у Чикаго (с. 46;www.atriumtheater.org).
Гоголівська «Одруження», як правило, сприймається продовженням і розвитком теми “вічного холостяка”, що торкалася ще «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки» (розповідь «Іван Федорович Шпонька та його тітонька»). Поверхневу паралель справді можна провести. Зав'язки схожі (холостяк, який смертельно боїться жінок, примушується до одруження). Пояснення Підколесина з Агафією Тихоновною нагадує розмову Шпоньки з уготованою йому "нареченою". Подібні і простежувані за текстом деякі витоки “холостяцтва”: Шпонька боязкий і залежний, як описано очевидно, подібні якості виразно помітні й у Подколёсина, особливо на сценах з Кочкарьовим. (До речі, в обох прізвища можуть вважатися такими, що говорять, бо передають образ зневажливості і залежності цілком.) “Підколесина являє собою подальший розвиток типу Шпоньки. якого він нагадує своєю сором'язливістю і острахом одруження” (А.Слонімський).
Не сперечаючись із цією тезою, спробуємо зупинитися на відмінностях «Одруження» від історії зі Шпонькою і на пошуку інших, більш суттєвих паралелей.
Основна відмінність Підколесина від Шпоньки полягає в тому, що ніхто ззовні не змушує його одружуватися, тоді як у Шпоньки, як відомо, була тітонька, сам же Шпонька про весілля не думав ні секунди. Подколесина також, безумовно, примушуємо, але зовсім іншим. Він має підтверджувати статус. Подколесин відмінно відчуває всі аспекти свого статусу і усвідомлює своє холосте становище як таке, що не відповідає статусу і, таким чином, як безпосередню для нього загрозу. Усунення цієїПогрози абсолютно необхідно для нього, що ясно проглядається в перших восьми явищах першої дії. Одруження є обтяжливий, вкрай неприємний, але неминучий захід, бо «належить». У цих явищах і далі - з Кочкарьовим - вимальовується ідеальний образ цієї самої весілля - "ніби". Щоб сама весілля була настільки непомітна, що її ніби й не було. Подколесина страждає через те, що не бачить способу одружитися не одружуючись. Точніше, якийсь спосіб він бачить - постійні розмови про весілля, приготування до весілля, клопіт свахи, з'ясування подробиць - і все. Тобто він постійно одружується - і в цьому сенсі одружений, вимоги статусу формально задоволені; з іншого боку, він неодружений, бо залишається таким фактично. Проблема лише в тому, що така екзотична плата за статус, "плата статусу" сумнівна, бо неможливо продовжувати це нескінченно довго, хоча сам Подколєсін хоче саме цього. Саме цим нескінченним весіллям є діалоги зі Степаном про фрак, вакс і чоботи, так само як і всі діалоги з Феклою. З зрозумілих причин сваха пручається прагненням Подколёсина, давлячи, у міру втрати терпіння, на все більш і більш вразливі місця (“А тобі ж погано! Адже в голові сивого волосся вже дивиться, незабаром зовсім не будеш годитися для подружжя справи. Небачено, що він придворний радник, та ми таких женихів приберемо, що й не подивимося на тебе”). Однак "дотиснути" Подколёсина вдається тільки Кочкарьову, і не лише натиском. Він здогадується пообіцяти Підколесину найважливіше для нього: “Дурі, дрібниці! Тільки не конфузься: я тебе одружу так, що й не почуєш. Ми зараз же їдемо до нареченої, і побачиш, як усе раптом”. Цю думку він повторить ще не раз, що поряд з “хорошенькою ручкою” та схожими дітьми, а також прямим тиском принесе якесь умовнезгода холостяцькій теми. Подколесін дає згоду, зустрічається з нареченою, відчуває якусь наснагу з приводу майбутнього і проте втікає в останній момент безглуздо до комічності. Нічого подібного в шпонькінській історії не було, і цей подальший розвиток сюжету заслуговує на окреме обговорення.
Одруження для Подколесіна неприйнятне абсолютно. Підколєсін це відчуває, і скільки б Кочкарьов не присипляв його пильність (а Кочкарьов займався саме цим), інстинкт, нехай в останній момент, але, безумовно, взяв гору, і Подколєсін, нехай навіть в останній момент, але відсахнувся. Інстинкт цей — той самий, як і раніше, інстинкт статусу. Статус вимагає не просто одруження, але успіху. Тобто, одружившись, потрібно бути заможним. Припущення може полягати в тому, що саме цього Подколесіна і не може. Подколесина - "мертва душа" (тут паралель цілком доречна), він ходячий мундир, і живе - мається на увазі одруженням, на жаль, неминуче - насправді є для нього недоступним. У цій його “мертвості” і може бути якийсь головний секрет і розв'язки п'єси та її сенсу.
Весь сюжет побудований на тому, що всі інші атрибути статусу не вимагали нічого живого і тому успішно були придбані Подколесіна без труднощів. Одруження ж таїть у собі ту небезпеку, що, будучи поряд з іншим, жорсткою статусною вимогою з одного боку, вимагає сама тепер уже на відміну від решти реальної безпосередності — з іншого. Саме цієї самої безпосередності, тобто “життя”, і позбавлений Подколєсін, про що говорять будь-яка його репліка та будь-який жест. Тому він у певному сенсі не годиться для “подружжя справи” з, якщо можна сказати, специфіки останнього. Невдача ж у справі одруження, тобто щодо “подружжя справи”,неприйнятна за статусним кодексом тим більше, і при цьому набагато гірше, ніж колишнє холосте становище. Безпомилково відчуваючи цю ієрархію, Подколесін і вибирає "менше зло" - становище холостяка, який збирається одружитися і шукає наречену (але, звичайно, ні в якому разі не знаходить). Таким чином, анітрохи не вульгаризуючи, можна сказати, що страх Підколесина перед одруженням, про який, власне, п'єса, має сексуальну підоплёку, але не в якомусь вузькому значенні, а взагалі, як якусь сферу, відмінну від всього, що вимагалося від Підколесина до цього і зовсім недоступну йому через вихолощеність у ньому всього людського.
Цікавий у руслі цього трактування й не так епізод з втечею (воно було цілком фатальним), скільки епізод з згодою на весілля. Контрольований інстинктом статусу "наречений" пропозиції нареченій так і не зробив ні добровільно, ні під тиском, незважаючи на всі ці обіцянки. "Растоян" він на мить тому (це і були хвилини втрати пильності), що Кочкарьов виконав частково свою обіцянку: Подколесін начебто виявлявся одруженим тим самим жаданим способом "як", "раптом", так, що він "і сам не помітив" ”. Цей настрій був каталізований деякою чуттєвістю з приводу "ручки", як і раніше, за відповідних натяків Кочкарьова; проте чуттєвість ця нічого не вирішувала, бо була лише своєрідним бездіяльним людським рудиментом і не більше. Забуття було недовгим, Подколєсін зрозумів, що всі хитрощі Кочкарьова - брехня в тому самому сенсі, що від "подружжя справи" ніщо його все одно не звільняє; інстинкт негайно взяв гору — він з жахом утік.
Наведена інтерпретація «Одруження» як розповіді про “людину-мундира”, що втратила стать, підтверджується побічно наступними показовими деталями.Будучи фіксований на статевій сфері, Подколесина в ній не спроможна, про що говорить його спілкування як з "нареченою", так і з Кочкарьовим, коли той приймається пояснювати Подколёсину про те, "що у них. чорт знає чого немає”, і при цьому Подколесін зі своїм “я люблю, якщо біля мене сяде гарненька” виразно бере на себе роль учня. Думки про поле займають його, зважаючи на все, суттєво і з певним відтінком. Так, "проклятий прачка" не просто "не гладить", а при цьому неодмінно "проводить час з коханцями". Згадані вже діалоги зі Степаном показують як усвідомлення Подколесиным статусної значимості весілля, а й хворобливу фіксованість у цьому “завданні”. Показовою є його реакція на недвозначну загрозу свахи щодо віку, про яку також згадувалося. Таким чином, Подколесін лукавить, коли намагається зобразити, що “чуттєві” аргументи Кочкарьова йому нові, — тема займає його невідступно.
Ще раз підкреслимо: всі згадані деталі підтверджують основну ідею трактування лише опосередковано, основою ж є сприйняття п'єси як нереалістичної.
Нарешті, кілька слів про персонажів, що залишилися. Агаф'я Тихоновна при крайній статусній її заклопотаності (роль нареченої, канонічні голосіння перед вінцем - "і двадцяти семи років не провела я в дівках") все ж менш мертва, ніж Подколесін, хоча дурна безсумнівно, цілком доповнюючи собою, нарівні зі Свах картину збоченого сприйняття відомих цінностей.
Мотив Кочкарьова, загалом, зрозумілий — занапастити Підколесина, поставивши його перед необхідністю виконати те, виконання чого для того неможливе. Кочкарьов чудово розуміє слабке місце Підколесина (не виключено, що це є і його слабким місцем), і тому навіть у момент благодушності Підколесина,подяки та згоди на шлюб Кочкарьов і то наважується залишити його лише на хвилину і лише прихопивши із собою його капелюх. Конкретні витоки такого ставлення до Подколёсину, як і витоки безсумнівного женоненавистства Кочкарьова, залишаються “за кадром”.
Підведемо підсумки. "Одруження" Гоголя є чергове відтворення світу фантомів, з яких вихолощене все живе і безпосереднє на користь мертвого і формального ("люди-мундири"). Подібно до втрати носа в повісті того ж року, в п'єсі описана деяка втрата статі. Сюжет про одруження такого персонажа будується на співіснуванні та несумісності фактичного її змісту зі статусним її призначенням: необхідна для підтвердження статусу одруження є абсолютно неможливою через своєрідну “безпорожність” нареченого. У «Одруженні», таким чином, тема "вічного холостяка" поєднується з темою "людини-мундира", причому в ідейному плані, на наш погляд, чітко домінує друга.