ГРАФІТІ ТА ЧАС БУДІВЛІ СОФІЙСЬКОГО СОБОРУ
Середньовічні написи Софії Київської
ГРАФІТІ І ЧАС БУДІВНИЦТВА СОФІЙСЬКОГО СОБОРУ. Багато нового дають софійські графіті на вирішення різних питань, що виникають при архітектурному та мистецтвознавчому вивченні собору. Найважливіші з них: дати закладання та закінчення будівництва, час виконання живопису, питання про майстрів. Всі ці проблеми протягом багатьох років привертають увагу дослідників. Щодо головного зі згаданих питань — дати спорудження собору — поки не
Існує єдиної думки. Вчені розділилися на дві групи: одні з них вважають роком закладення будівлі 1017, а закінчення будівлі - 1037 115, інші заклад Софії відносять до 1037, а завершення - до середини XI ст.
113 Є. Болховітінов. Опис Києво-Софійського собору та Київської єпархії. К., 1825, стор 13-14; В. Завітневич. До питання час спорудження храму св. Софії у Києві.— Праці Київської духовної академії. К., 1910, стор 4-6;
116 Я. Закревський. Опис Києва К., 1868;
Про св. Софії Київської. - Праці III археологічного з'їзду, т. I. К., 1878, стор 55; М. Максимович. Вибраш твори, т. II, До., 1877, стор 132-140; М. К. Кар-гер. Стародавній Київ, т. 2. М.-Л., 1961, стор 101; В. Н. Лазарєв. Мозаїки Софії Київської. М., 1960, стор 55; Ю. С. Асєєв. Мистецтво стародавнього Києва.
А. Поппе. Заснування СофП КіУвсь-ко'1. - "Український шторичний журнал", 1965, № 9, стор. 100 - 101.
1,7 Новгородська перша літопис старшого та молодшого зводів. М. - Л., 1950, стор 15, 180.
118 Повість временних літ, т I, стор. 96.
119 Я. Р. Лебединцев Указ, соч., стор. 55.
Дослідники, що дотримуються ранньої дати, спираються на вказівку Новгородських літописів під 1017 роком: «У літо 6525 Ярослав йде до Берестія. І закладено бути святаСофія Києві», і далі під 1037 роком у деяких списках: «Заклади Ярослав місто Київ і церкву святі Софія здійсни»117.
Важливим аргументом на користь ранньої дати закладання собору є також повідомлення Тітмара Мерзебурзького про існування монастиря св. Софії, де була влаштована зустріч Болеславу і Святополку в 1018 р. Повідомлення Тітмара про те, що вказаний монастир погорів у попередньому році (1017 р.) узгоджується з літописним: «Ярослав йде в Київ, і погорі церкви»118.
Додаткові дані на користь ранньої дати закладання Софійського собору є і в інших джерелах, про які йтиметься нижче.
Прибічники пізнього закладення Софійського собору 1037 р. будують свої докази головним чином повідомленнях літописних статей 1036 і 1037 гг. У першій з них йдеться про розгром печенігів на «полі поза градом», а в другій перераховуються будівлі Ярослава Мудрого і віддається хвала його освітній діяльності. Прикладом того, як розуміють і ці повідомлення літопису, може бути висловлювання однієї з прибічників пізньої дати побудови Софії П. Р. Лебединцева: «Що св. Софія кам'яна закладена не раніше 1037 - це безсумнівно, тому що вона закладена після перемоги Ярослава над печенігами, що була в 1036 і притому на самому місці їх поразки »119.
Подібний висновок випливає з взаємопов'язаності літописних статей 1036 і 1037 рр., що здається. Згідно з текстом статті 1036, під час битви з печенігами на місці Софії було «поле поза градом». Противники зійшлися «де нині стоїть свята Софія». Отже, коли робився запис у літописі, «на полі поза містом» вже стояла Софія. Це свідчить про явно пізнішого походження запису. Через багато років літописець, щоб вказати місце описуваного ним
події, звертається доСофії, як відомому всім орієнтиру.
110 І. П. Ільїн. Указ, соч., Стор. 119; П. П. Толочко.
Указ, соч., стор 200
,21 Повіс ib временних літ, т. I, стор 102, 103.
'** А. І. Пономарьов. Указ, соч., Стор. 58,59.
Стаття 1037 містить багато протиріч, що не раз відзначалися дослідниками120. Читається вона так: «У літо 6545. Заклади Ярослав місто велике, у нього ж граду суть Злата брама; заклади ж і церкву святі Софія, митрополлю, і ось церкву на Золотих воротях святі Богородиця благовіщення, ось святого Георгія монастир і святі Ірини »121.
Найпізніше походження має, як здається, і назву головних міських воріт Києва. У статті 1037 вони названі Золотими. Як побачимо далі, давніша їхня назва була Великі. Так їх називає Іларіон у своєму «Слові».
Таким чином, повідомлення, що читається в літописі під 1037 роком, є похвалою Ярославу, яка спочатку, як вважав А. А. Шахматов, завершувала найдавніше літописне склепіння, що закінчувалося 1039 роком124. Автор похвали Ярославу міг знати результат його будівництва (і в тому числі церков Георгія та Ірини) лише після 1051 р., коли церкву Георгія було освячено. Він не прагнув вказати, коли була закладена Ярославом та чи інша споруда, а хотів віддати йому похвалу за всю будівельну діяльність: заснування української митрополії, зміцнення Києва, будівництво монастирів, прикрасу Софії тощо. Його метою було наголосити, що Ярослав був гідним продовжувачем «добрих справ» Володимира. Чому похвала Ярославу була віднесена до 1037 р, сказати важко. З таким же успіхом цю похвалу можна було б віднести і до 1054 р, - року смерті Ярослава Мудрого, коли цілком доречно було підбити підсумок його діяльності. Але найімовірніше, що віднесення похвалиЯрослава до 1037 р. пояснюється завершенням цього року будівництва Софійського собору. Похвала за непобудову була б більш ніж недоречна.
,2 ий. Рік хрещення Володимира Св. - Читання в історичному суспільстві Нестора-літописця, книга друга, відділ II. К.,
141 Анджей Поппе. Заснування митро-повн Pyci в Київці стор. 103.
142 П. П. Толочко. Указ, соч., Стор. 197.
Ярослав Мудрий, крім пожежі 1017 р., ймовірно, мав і інші причини розпочати будівництво цього року. Зайнявши Київ, він не міг припускати, що на нього чекає ще багаторічна боротьба зі Святополком і тим більше з Болеславом. Тому, знаючи про будівельні плани Володимира, які, ймовірно, набули широкого розголосу і стосувалися не лише спорудження кам'яного Софійського собору, а й розширення міста, Ярослав, бажаючи залучити до себе симпатії «киян» і показати себе продовжувачем завітів Володимира, зробив урочистий акт закладки, що і знайшло відображення у літописному записі 1017 р. Але розгорнути будівництво Ярославу не вдалося, оскільки відновилася боротьба за київський стіл зі Святополком та Болеславом.
143 М. Максимович. Укая, соч., стор 132-140; П. Г. Лебедін-цев. Указ, соч., Стор. 55.
144 Andrzej Роррі. LKvagi про najstarszych dziejach kosciola па Rusi.— «Przeglad historyczny», tom LV, 1964, zeszyt 3, стор 384, 390; Андтей Поппе. Заснуеання Софі Київське*1, стор. 99, 100, 104.
146 Там же, стор. 97. Є. Ч. Скрижгтнська, з якою ми консультувалися щодо читання його місця у Тітмара, переклала його так: «Архієпископ цього міста, [вийшовши] з реліквіями святих та іншими різними [церковними] прикрасами, вшанував що приходять у монастирі св. Софії, який у минулому році з нещасного випадку погорів». - Thiet-mari Chronicon.
кладеним на «полі поза градом».Це ще одна з причин, через яку слід віддати перевагу перекладу «у монастирі св. Софії», а не «у святому соборі Софії». В останньому випадку виходить, що дерев'яна Софія самотньо стояла на «полі поза градом», з чим ніяк не можна погодитись146.
4e М. К. Каргер. Указ, соч., Стор. 101.
147 Саме там, стор 207, 214.
Читання та розуміння слова «монастир» у повідомленні Тітмара як укріпленої київської митрополії підтверджується і археологічними розкопками. М. К. Каргер під час розкопок на території нинішнього Софійського заповідника виявив фундаменти потужних кам'яних стін, що оточували митрополію та споруджених, на його думку, одночасно із Софійським собором147. Призначення цих стін, які дослідник кваліфікував як «потужні кріпаки», зовсім не зрозуміло у світлі пізньої дати спорудження Софійського собору, коли митрополія опинилася вже всередині міста Ярослава. Якщо ж прийняти дату закладення собору 1017 р., а місцем його вважати «монастир св. Софії», що знаходився на «полі поза градом», тоді зміцнення монастиря потужними кам'яними стінами було обов'язковою умовою його існування.
Місцезнаходження вказаного монастиря св. Софії» пояснює, чому зустріч Святополка та Болеслава відбувалася не біля міської брами, як можна було б очікувати, а в монастирі — митрополії. Військо Святополка і Болеслава, наближаючись до Києва з півдня, перш ніж потрапити до міста, мало пройти по відомому нам «полю поза містом» повз «монастир св. Софії», що знаходився на шляху прямо проти міських (Софійських) воріт. Природно тому, що тут, у резиденції київського митрополита, який був через відсутність князя представником верховної влади, і було влаштовано зустріч переможцям. Слід гадати, що однією з причин розширення меж Києва булопрагнення Ярослава захистити міськими укріпленнями та митрополію, яка в результаті будівництва опинилась у центрі нового міста.
Отже, виходячи з сказаного можна зробити такі узагальнюючі висновки. Одні літописні джерела через суперечностей, що містяться в них, не дають можливості зробити більш менш переконливі висновки про час будівництва Софійського собору. Достовірніші відомості містяться в «Слові» Іларіона. Порівняння ним Давида, який задумав Єрусалимський храм, з Володимиром, і Соломона, який побудував цей храм, з Ярославом було правильно витлумачено Д. В. Айналовим як вказівку на те, що кам'яна Софія була задумана Володимиром, а здійснена Ярославом.
,4в Будівництво храму після його закладки в 1017 р. через обставини, що склалися, треба думати, почалося не раніше 1026 р.
14Я Археологічні розкопки, що проводилися в 30-40-х роках М. К. Каргером, не ставили за мету дослідження в соборі нижче рівня статі XI ст.
Указ, соч., стор 136).
uo С. О. Висоцький Граффгп та спорудження Кі1всько1 Софі, стор. 104, 105.
З важливого повідомлення Тітмара Мерзебурзького стає зрозумілим, що київська митрополія до спорудження Ярославом Мудрим «града великого» знаходилася за містом. У ній на місці згорілої дерев'яної церкви Софії у 1017 р. було закладено кам'яний кафедральний собор, що зберігся до наших днів. Будівництво його, мабуть, було закінчено 1037 р., у зв'язку з чим цього року у літописі віднесено похвала будівельної та освітньої діяльності Ярослава148.
Незважаючи на те, що на підставі розглянутих матеріалів можна зробити досить обґрунтовані висновки про час і місце будівництва Софійського собору, вважаємо, однак, що це питання не може бути остаточно вирішене тільки за допомогою звичайнихписьмових джерел. Потрібні додаткові дані, які можна отримати на підставі архітектурно-археологічного та мистецтвознавчого вивчення пам'ятника. Особливо цікаво було б провести археологічні розкопки всередині собору (в його центральній частині) з метою спробувати виявити сліди згарища дерев'яної Софії, що згоріла 1017 р.
Важливе значення вирішення питання час будівництва Софійського собору мають виявлені у ньому графіті, особливо ті, які містять прямі дати чи точно датуються за непрямими ознаками. Подібні графіті успішно можуть бути використані як для уточнення датування будівлі в цілому, так і для встановлення часу різних прибудов. Розглянемо тепер, на користь якоїсь дати спорудження собору — ранньої чи пізньої — свідчать виявлені у ньому графіті. З усіх софійських графіті для зазначеної мети можна використовувати такі написи: 1042 (№ 1), 1052 (№ 3), 1054 (№ 8), а також запис «Врятуй, господи, кагана нашого» (№ 13 ). Важливим для розглядуваного питання є фрагментарний напис із центрального нефа собору: «. Всеволода роди. »(№ 99)150 і особливо дата при грецькому написі з апсиди Георгіївського вівтаря (№ 2). Граффіто № 99 датується 1030, про що, правда, з впевненістю говорити важко через пошкоджень, а № 2, безсумнівно, 1032 Що стосується напису № 99, то палеографія її близька напису 1054, а очевидний зв'язок з розташованим поруч написом про смерть Андрія-Всеволода Ярославича дозволяє припустити, що вона зроблена або * в самому 1030 р. - році народження Всеволода, або дописана після того, як був подряпаний запис про «раку»-саркофаг Всеволода. Розташування обох написів поруч, здається, можна пояснити так. Під час народження у Ярослава сина Всеволода 1030 р. або десьблизько цього року в центральному нефі собору на «княжому» стовпі було зроблено відповідний запис. Завдяки написанню її на видному місці вона була добре відома відвідувачам собору. Тому, коли у 1093 р. Всеволод помер, запис про його поховання в «раку», природно, було зроблено поруч із написом про народження. Чи запис про народження Всеволода був приписаний після його смерті до запису про його поховання. Цьому суперечить надзвичайно архаїчна палеографія першого запису.