Грінін Сергій Законослухняний громадянин не повинен захищатися від держави - Аналітика
На мій погляд, будь-які розумні новації у цій сфері мають лише вітатись. Зараз ситуація з правом на необхідну оборону (тобто захист не лише себе, а й оточуючих) просто огидна, іншим словом не назвеш.
Законослухняний громадянин не має гідного інструменту, яким він міг би захиститися на вулиці. Варто зазначити, що переважна більшість кримінальних нападів відбувається саме поза житлом. І другий момент, якщо все-таки якимось чином людина змогла захиститися і завдала злочинцеві середньої або тяжкої шкоди, вона практично завжди стає звинуваченою, а часто й засудженою. Система така, що захистившись від злочинця, законослухняний громадянин змушений захищатися від держави, і це вкрай неправильно. У будь-якому випадку має бути пріоритет прав законослухняної людини, весь тягар наслідків має нести той, хто створив кримінальну ситуацію.
Теоретично, за чинним законодавством, якщо вашому життю загрожує небезпека, то ви маєте право "заподіяти злочинцеві смерть", саме так це коректно називати. У кримінальному кодексі є окрема глава, яка озаглавлена "Обставини, що виключають винність діянь", у цьому розділі таким поняттям, як необхідна оборона та крайня необхідність, присвячені окремі статті.
У них говориться, що якщо вашому життю загрожує небезпека, то ви маєте право заподіяти необмежену шкоду аж до смерті. Але на практиці сьогодні ситуація така, що якщо у ваш будинок вламуються озброєні люди і кажуть, що вони нікого вбивати не збираються, а лише винесуть майно та зґвалтують присутніх, то ви формально не маєте права ефективно чинити опір. Тобто ви не маєте правазаподіяти смертельну шкоду тим, хто проник, тому що немає загрози життю. І це справді неправильно.
Але все так красиво і гладко тільки з точки зору сухого закону, а на практиці ці положення не застосовуються. За фактом у нас навпаки презумпція винності діє стара прокурорська формула ще радянських часів – якщо є труп, то хтось обов'язково має сісти. Хоча труп за життя, можливо, сам був злочинцем і чинив злочини. Виходить, що закон дозволяє захищатися, але практика не дає, тому будь-які розумні уточнення в законодавстві, які прямим текстом дозволятимуть активний опір, у тому числі й озброєний, будуть дуже корисними. Вже доведено, що там, де громадяни можуть ефективно чинити опір, не боячись закону, ситуація різко змінюється, і рівень насильницьких смертей знижується приблизно вдвічі. Тобто на совісті заборонників сьогодні 50 тисяч життів, хай про це подумають ті депутати, які розглядатимуть законопроекти, спрямовані на підвищення захищеності громадян.