Гуманізація судової системи
Укаїни та країн СНД
 |
Аналіз статистики за останні 15 років показує, що в Україні зростає кількість людей, які пройшли через в'язниці. На думку М.Гришанкова, причина цього в тому, що суди засуджують до ув'язнення людей навіть за незначні злочини та злочини з необережності.
М.Гришанков зазначив, що стосовно приблизно 20 відсотків підозрюваних та обвинувачених запобіжний захід у вигляді взяття під варту до суду обирається необґрунтовано. Про це свідчить статистика Федеральної служби виконання покарань. Так, з початку поточного року з-під варти було звільнено 22,7 тисячі осіб за обвинувальними вироками з призначенням покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, або покарання у вигляді позбавлення волі умовно. У тому числі було звільнено 10 тисяч осіб, які залучалися за скоєння злочинів невеликої та середньої тяжкості.
"Ми робимо висновок, що людей даремно заарештували в період слідства, тому що на суді було ухвалено рішення, що вони не становлять суспільної небезпеки", - сказав Гришанков. За його даними, 20 відсотків заарештованих отримали умовні терміни або виправдані.
М.Гришанков навів дані, згідно з якими після звільнення 43 відсотки засуджених знову скоюють злочини. На думку депутата, це говорить про високерівні рецидиву "Ми виключаємо людей із соціуму, відриваємо від сім'ї та колективу та занурюємо у злочинне середовище. Ми самі їх заганяємо в коло, з якого вони не можуть вийти, бо втрачають роботу і все інше", - сказав М.Гришанков. Постає питання: наскільки доцільно за злочини незначної тяжкості давати реальні строки покарання?
"Слідству, образно кажучи, простіше, щоб підозрюваний був неподалік. Тому людей заарештовують на час ведення слідства", - сказав депутат. Проте статистика вироків свідчить, що це завжди було доцільно. "Слідчий не повинен заарештовувати людей, аби йому було легше проводити допити", - заявив він.
За словами М.Гришанкова, є приклади, коли люди сидять у в'язниці до суду і до них роками не приходить слідчий. Утримання під вартою мотивується тим, що людина може чинити тиск на свідка. "Такі факти, звичайно, теж можуть бути. Зрозуміло, що вбивця має сидіти до суду, або коли злочин спрямований проти особи", - вважає депутат. Проте є незначні злочини, за які не можна заарештовувати, бо це автоматично залучає обвинувачених до злочинного середовища, упевнений М.Гришанков.
На думку М.Гришанкова, є низка проблем, які можна вирішити зміною законодавства. Але водночас є питання, пов'язані із практикою застосування законодавства. Наприклад, нині слабко застосовується така норма як заставу. "Нам здається, що можна застосовувати її більш активно, причому використовувати не лише у формі грошової застави, а й у формі застави власності – рухомого та нерухомого майна", - сказав депутат.
За словами М.Гришанкова, такий запобіжний захід, як домашній арешт, не використовується в Україні. "У нас поки що йдеобговорення пілотного проекту", - сказав він. Депутат нагадав, що домашній арешт досить активно використовується за кордоном, і формою контролю є носіння спеціального електронного браслета.
Гуманізм у судочинстві – дуже серйозне питання, вважає М.Гришанков. На сьогоднішній день, за його словами, складається ситуація, що коли слідчі виходять з пропозицією про обрання арешту як запобіжний захід, суди не мають завдання вникати в суть справи і розглядати підстави, за якими обирається такий запобіжний захід. По суті, абсолютна більшість запитів правоохоронних органів щодо обрання запобіжним заходом арешт задовольняється. М.Гришанков вважає, що "є сенс прийняти додаткові вимоги до цієї процедури".
Крім того, суддя, який виніс рішення про арешт як запобіжний захід, при розгляді справи по суті, коли кримінальна справа надходить до суду, певною мірою стає заручником свого попереднього рішення. За словами М.Гришанкова, адвокатська спільнота неодноразово заявляла про цей чинник. "Найімовірніше ми внесемо пропозицію про те, що судді, які виносять рішення про запобіжний захід, не можуть потім розглядати кримінальну справу проти цієї ж людини", - сказав він.
"Мої колеги-депутати Груздєв та Семенов готують поправки на цю тему", - сказав він. "Політики та партії реагують на позицію суспільства", - заявив депутат. За словами першого заступника голови комітету Держдуми з безпеки, на дискусію, яка розпочалася у суспільстві, вже відреагував президент. "Він підтримав нашу дискусію, це дуже добрий знак", - вважає депутат. М.Гришанков нагадав, що у Посланні до Федеральних Зборів Дмитро Медведєв заявив, що "не можна забувати про таке принципове питання, як гуманізаціязакону та порядку його застосування". "Нам слід більш виважено ставитися до обрання запобіжних заходів та арешту та призначення покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства", - сказав президент.
Послання Президента є основним документом щодо визначення внутрішньої та зовнішньої політики для країни, вважає М.Гришанков. "Ми говоримо про те, що імпульс, сформований у суспільстві, дійшов до президента, і повернувся у вигляді звернення до правоохоронних та судових органів. Наразі органи влади мають реагувати на ці імпульси, які дає президент", - сказав він.
"Якщо окремі положення Послання можуть бути реалізовані прямо в законах, і ми готуватимемо ці законопроекти, тобто ще думка, сформована суспільством", - наголосив депутат. М.Гришанков розраховує, що "цей імпульс для представників суддівської спільноти та для представників правоохоронних органів буде почутий".
Оперативне реагування на запити суспільства – це риса особистого стилю Дмитра Медведєва як президента, вважає Гришанков. На його думку, це дуже важливий знак для всіх, і насамперед для політичних партій, які виробляють свою ідеологію та взаємодіють із вищими ешелонами влади. "І це дуже добрий знак для суспільства. На сьогодні видно чіткі результати активної громадської діяльності", - додав він.
Потрібно, на думку М.Гришанкова, говорити про розвиток інститутів громадянського суспільства. "Ми бачимо, що взаємні посилки суспільства і влади ефективно досягають мети і реалізуються", - наголосив він.