Хронотоп як категорія художньо-соціологічного мислення; діалектика локального та
: діалектика локального та універсального
Феномен (1858-1906) є предметом, однаково привабливим для досліджень у галузі локальної та загальнонаціональної громадянської історії та культури. Результативність форм самоактуалізації його особистості була зумовлена органічним взаємозв'язком знання реальної повсякденності, особливостей народного побуту, того конкретного знання, яке складалося в результаті спостережень над життям південно-українського регіону, та здатністю бачити у конкретних фактах прояв закономірностей розвитку суспільства, схильністю до аналітизму та широким узагальненням. .
концепція «поступово знизу» осмислювалася в методологічній парадигмі зв'язків «цілого» і «частини», соціуму та окремих його «перетинів», загальнонаціонального життя та проявів її законів у локальних процесах, тобто в кореляції макро- та мікроісторії. Реалізацією такого принципу стала власна життєтворчість цього великого суспільно-літературного діяча останніх десятиліть XIX століття: збагачений емпіричним досвідом пізнання «сучасного ладу життя» в умовах ставропольської провінції – південної околиці країни, – він відрефлексував його в універсальному хронотопі (тобто у формах мистецьких узагальнень) в роки роботи в столичних періодичних та інших виданнях, а потім на цій теоретичній основі визначив стратегію власної діяльності як гласного Ставропольської міської думи, куди неодноразово обирався наприкінці XIX - на початку XX століття після повернення в рідне місто з Петербурга в 1890 році.
Загальний стан українського життя в умовах капіталізації країни, «панування неправди в житті взагалі» [5, с. 57], тяжке становище селянства звертали увагу письменника на необхідність «роботизадоволення реальних потреб… народу», для «розвитку освіти» з метою «дати простір… духовним здібностям людини» [6, з. 217, 226, 224]. У тих історичних умовах єдино результативною, на думку, була саме діяльність локальних спільнот, «тиха», «малопомітна, але велика за своїми наслідками культурна робота», тобто «скромна діяльність» «корисних людей» [6, с. 216, 227]. І в цьому він був реальним послідовником та інших ідеологів демократичного просвітництва, які закликали до втілення у життя концепції «поступовства знизу».
До таких «корисних людей», «скромних трудівників», у яких було жваве «почуття обов'язку, славне почуття патріотизму в справжньому значенні цього слова» [3, т. X, с. 296, 295], звертався з проповіддю «служіння народу» [6, с. 222]. Як і Тургенєв [3, т. X, с. 296], співвідносив "скромну діяльність" "народних слуг" [6, с. 216], з «боротьбою ... за краще майбутнє України» [4, т. 1, с. 383]. Спільність концептів "скромна діяльність", "народні слуги", "служіння народу", "велика справа освіти", "культурна робота" і т. д. [СР: 3, т. X, с. 296; XI, с. 34 та 6, с. 216, 220, 222, 223], які функціонують в автентичних смислових просторах текстів Тургенєва та Абрамова, говорить про принципову схожість, навіть спільності їх суспільних позицій.
Літературні та художньо-документальні твори письменника-ставропольця, що друкувалися в першій половині 1880-х років у багатьох столичних виданнях, показують, що звернувся до майже наукового, художньо-соціологічного аналізу. перших пореформених десятиліть, оголюючи конфлікти часу, очевидні процеси руйнування старих патріархальних норм суспільного побуту та моральності («Бабуся-генеральша», «У степу»), показуючи розшарування вселі, формування «типу сільського кулака» («комерсанта»), зубожіння «обираних мужиків» та міської бідноти, «розорення та закабалення населення» [7, ч. I, с. 159] («У степу», «Як мелентівці шукали волі», «Несподівана зустріч», «Корова»), посилення влади грошей, капіталу, поява «культу золотого тільця» [5, с. 37] і втрату «чистої совісті», «гуманних звичок» («У степу», «Несподівана зустріч», «Той, хто шукає правди»), поява перших симптомів свідомого протесту, пробудження почуття особистості («Міщанський мислитель», «Той, Хто шукає правди», "У степу", "Гамлети - пара на гріш", "Серед сектантів", "Механік" та ін.). Одночасно він вказував на трагічність становища, важку долю протестанта («Несподівана зустріч», «У степу», «Той, хто шукає правди», «Міщанський мислитель»), акцентуючи увагу на глибокому нерозумінні «суспільством», «світом» сенсу діяльності «народних заступників» , що висувалися з тієї ж самої, селянської та міщанської середовища («У степу»). бачив та показував розкладання громади, «сільського суспільства» [7, ч. V, с. 114] («У степу»), виявляв причини вимушеної міграції селян, колишніх кріпаків, описував умови їхньої праці, нерідко небезпечної для життя («Несподівана зустріч»). У появі різних сект - "духоборців", "шалапутів", "штундів", "скопців" ("У степу", "Шукає правди", "Секта шалапутів", "Серед сектантів", "Програма до питання про віротерпимість") - письменник вбачав закономірний результат пошуків досконаліших, ніж селянська громада, форм самоорганізації народного життя.
Добре знання становища українського селянства, відданого у владу «мироїдам» та «комерсантам», було почерпнуто під час роботи майбутнього письменника у різних місцях Ставропольської губернії ще до переїзду до Петербурга 1880-го року. Автобіографічний характер белетристичнихтворів дозволяє говорити про його безпосередній зіткнення з життям села («У степу», «Бабуся-генеральша», «Гамлети – пара на гріш», «Що шукає правди» та ін.), про розуміння чинних механізмів пограбування та закабалення народу «кулаками- живорізами» [5, с. 51], які перебували на становищі «владних князів» величезного краю («У степу»).
Семантичні відтінки хронотопу-концепту«новий порядок»надзвичайно різноманітні, оскільки щоразу фіксують специфічний прояв загального закону життя в локальних хронотопах. Але разом вони створюють образ часу, відмежований від «старого ладу життя» на діахронної осі і визначається рамками національно-історичного образу простору. Співприродність «частин» (локальних хронотопів, що стали осередком прояву законів «нового порядку») один одному та їхня соприродність створюваному ними ж «цілому» (універсальному хронотопу як національно-історичному часу-простору) стає основою художнього узагальнення, тобто діалектики конкретного, особливого і загального, коли кожен індивідуальний прояв характеру чи особливостей образу обставин ставало виразом типового, загальнозначущого, характерного.
Наведемо приклади функціонування цього художньо-соціологічного поняття у внутрішньому контексті: «…Старий лад життя… замінився на щось таке дике, чому жоден із старих шалашниківських не міг підібрати іншої назви, крім „денний грабіж”»; «Цей чужий досі Шалашний елемент («міські поняття». –В. Г.) був занесений туди владу має і заможною меншістю шалашниковського населення… „За сучасними часами” паперовий закон важливіший за звичайний, …„розписочки» ”, „умовка”, „документики” надійніші за слова: „за сумлінням”, „Бог-то, він бачить” тощо»; «Інодіце невизначена огида доіснуючого ладу життя... переходило в більш певне питання: „та невже тепер не можна якось по-старому?”»; «Словом, уся накопичена в шалашниківцях під впливом „сучасних часів” погань вийшла назовні і одразу закрила собою все добре…» («Бабуся-генеральша»); «…Факти несправедливості, неправди, обману… стосунки шалашниківців один до одного, сімейні стосунки, стосунки попа до „мирян” і навпаки, … всюди … втрата старих патріархальних порядків та заміна їх чимось потворним»; «Словом, між попом та парафіянами встановилися справжні військові відносини. Ті самі військові відносини знайшов Опанас Іванович і в сім'ї. Він знав і в старих порядках багато поганого. Але там погане винагороджувалося добрим. Але щоб чимось винагороджувалися нинішні неподобства, цього Афанасій Іванович не бачив»; «Коли в Шалашній оселилися „нові порядки”, з найбіднішої більшості її населення виділилися кілька людей, які мали буквально нічого…»; «Жити оточеним з усіх боків такими явищами неправди для Афанасія Івановича стало нестерпним»; «…Комерційна сторона „святого місця” страшенно вразила Афанасія Івановича:цьоговін уже ні в якому разі не очікував...»; «Все нині погано. Усюди брехня та обман, всюди неправда. Немає ні правди, ні дружби, ні любові у світі… Багатий завжди візьме гору над бідним… Усі зіпсувалися, всі розпустилися. Гроші – все. За гроші ти купиш і тіло, і душу» [9, с. 517-520, 522; 5, с. 39, 40, 43, 51, 56, 57, 59; 66].
«Правда факту» регіонального матеріалу, який послужив письменнику прототиповою основою сюжетних колізій, у процесі художньо-соціологічних узагальнень перетворюється на «правду життя». Змістовні властивості «частини» ставали засобом розуміння «цілого», універсального хронотопу. Знанняжиття ставропольського села допомогло в об'єктивному осмисленні нереальності надій на українську селянську громаду, поставило його в опозицію до народницьких доктрин «ґрунту», до концепцій глобальних переворотів, до всякого роду доктринерства.
як письменник і громадський діяч помітно відрізнявся від «легальних марксистів», які взяли зі «спадщини» шістдесятників ідею революційних перетворень, від ліберальних народників «Тижня», соціологічні доктрини яких будувалися на ідеї «ґрунту». Проблема селянської громади не дискутувалась ні в художніх творах (у них показано її неминуче і закономірне розкладання («Бабуся-генеральша», «У степу», «Що шукає правди» та ін.)), ні в його статті про «малі та великі справи ». Немає в них і перекличок із концепцією «народного виробництва», апеляції до «держави» як «надкласової сили». Вони актуалізувалися завдання аналізу «матеріальної потреби і народної маси» та її «духовного просвітлення» тими, хто «віддає себе цілком на служіння народу» [6, з. 224, 222].
На основі розуміння співприродності локального та універсального хронотопів у формувалася позиція «поступовства знизу», етика ненасильства, ідеї, принципово протилежні концепціям українських «послідовних марксистів», яких «Маркс тричі прокляв би» [19, c. 77]. Прагнення виявити внутрішні зв'язки між регіональним та загальнонаціональним приковувало увагу письменника до їхніх взаємозв'язків, які осмислюються в парадигмі антиномізму, раціоналістичної діалектики. На цій основі ідеї радикалізму було протиставлено альтернативу – концепцію поступового мирного прогресу. Це було реальним виразом ідеї толерантності, репрезентації відкритої для всіх ідейної течії, яка не боялася порівняння з іншими точками зору і не уникаладуховну, ідеологічну, партійну конкуренцію.
українська історія не надала «партії» «постепенівців знизу» [3, т. XIII, кн. 1, с. 68] шансу реалізації її програми. Але філософсько-соціологічна та мистецька спадщина представників перебігу демократичного просвітництва, в тому числі, є феноменом вітчизняної інтелектуальної історії, який надзвичайно актуалізується в умовах сучасних шукань шляхів інноваційного розвитку України, а тому потребує подальшого та глибокого вивчення.
1.Салтиков-// Тургенєв в українській критиці. - М., 1953. - С. 397 - 399.
2.Ніколсон П.Толерантність як моральний ідеал // Толерантність: Вісник Уральського міжрегіонального інституту суспільних відносин. - 2001. - Вип. 1. - С. 129-146.
3. Повн. зібр. тв. та листів: У 28 т. – Листи. - М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1961-1968.
4. у спогадах сучасників: У 2 т. - М., 1983.
5.Абрамов Я.В.[Федосієвець].Той, хто шукає правди // Вітчизняні записки. - 1882. - № 5. - Т. CCLXII. - Від. 1. - С. 35 - 72.
6. Малі та великі справи // Книжки тижня: Щомісячний літературний журнал. - 1896. - Липень. - С. 214-227.
7.Абрамов Я.В.[Федосієвець].У степу. - Ч. I-III // Підвалини. - 1882. - № 1. - С. 133-162. - Ч. IV. - № 3-4. - С. 96-126; Ч. V. - № 5. - С. 94-117.
8. Фрейдизм. Формальний метод у літературознавстві. Марксизм та філософія мови. - М., 2000.
9.Абрамов Я.В.[Федосієвець].Бабуся-генеральша // Вітчизняні записки. - 1881. - № 6. - Від. 1. - С. 509-524.
10. Література поіксів та відкриттів: жанровий синтез в українській літературі рубежу ХІХ – ХХ ст. - М., 1991.
11. У школі поетичного слова:Пушкін, Лермонтов, Гоголь. - М., 1988.
12. Яків Абрамов: самоактуалізація у художній творчості. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2008. [Філологічна книга СГУ].
13. Несподівана зустріч (Сцінка) // Підвалини. - 1882. - № 9-10. - С. 171-179.
14.Абрамов Я.В.[Федосієвець].Механік (Оповідання) // Підвалини. - 1881. - № 1. - С. 49-77.
15.Абрамов Я.В.Боса команда // Вітчизняні записки. - 1883. - № 4. - Від. 2. - С. 121-149.
16.Шелгунов Н.В.Нариси українського життя. - СПб., 1895.
17.Абрамов Я.В.[Федосієвець].Міщанський мислитель // Слово. - 1881. - № 4. - С. 65-91.
18.,Культура берегів та деякі тенденції сучасної історіографічної культури // Нова локальна історія. - Вип. 2. - Ставрополь, 2004. - С. 4 - 24.
19.Абрамов Я.В.Гамлети - пара на гріш (З записок лежня) // Підвалини. - 1882. - № 12. - С. 53 - 80.
– доктор філологічних наук, професор, завідувач кафедри історії української та зарубіжної літератури Ставропольського державного університету.