HUBRIS-IPOD ХЮБРИСТИЧНИЙ ІПОДЯКОН
ХЮБРІС «(франц. l'hubris - від грец. ubris - неприборканість, нестримність, безчинство) - термін, що використовується в сучасній західній філософії (за відсутності відповідного слова у звичайних мовних практиках) для позначення передпорогових форм стихійних процесів, що задають нестійкі параметри системи та відкривають можливості нових форм її буття» – тут і далі цитується Енциклопедія постмодернізму за редакцією А.А. Грицанова, М.А. Можейко.
Очевидно, як випливає із самого терміну, передпорогові форми мають на увазі існування деякого порога, а саме порога переходу несвідомого до свідомого. З легкої руки Фрейда, чуючи про несвідомому, ми відразу згадуємо про витіснений травматичний досвід, тим часом справи набагато цікавіші, і передпорогового в нашому житті набагато більше, ніж ми зазвичай собі уявляємо.
Досить безперечним вважається твердження про те, що тварини, маючи у своєму розпорядженні не дві різні півкулі, як людина, а як би дві праві півкулі, можуть або сприймати цілісний образ наочної ситуації в режимі реального часу, або інстинктивно, тобто нез'ясовно (діючи доцільно без усвідомлення мети, за влучним зауваженням А. Р. Лурія) підхоплювати готовий образ-програму дії і виконувати цю програму. Людина, маючи ліву півкулю, здатна мислити одне й теж одночасно у двох і більше модусах: модусі готівкової даності, модусі бажаної зміни готівкової даності або модусі потрібного майбутнього і в модусі всіх теоретично можливих варіацій готівкової даності, тобто, абстрагуючи цю саму самої себе, переводячи її в простір символічного.
Думка одне і теж у двох і більше модусаходночасно, ми залишаємося в рамках свідомості, яка і є, за визначенням, спільним знанням, знанням плюс знанням про знання. Однак будь-яке спільне знання або одночасне мислення одного і того ж у різних модусах розкриває двері передпорогового, відкриває вхід у невідоме, бо розриває насильницький ланцюжок, коли, умовно кажучи, позитивне роздратування викликає позитивну реакцію, а, умовно кажучи, негативне роздратування викликає негативну. Про роль таких станів, які називаються ультрапарадоксальними, я говорю у статті, присвяченій книзі Б.Ф. Поршньова "Про початок людської історії. (Проблеми палеопсихології)". Тут дозволю собі самоцитату:
«Проблемна опозиція, якій на нейрофізіологічному рівні відповідає ультрапарадоксальна фаза, і яка переводилася в готівку в когнітивну результативність, має форму абсурду. Поршнєв погоджується з Когеном, який у "Критиці чистої логіки" "представив справжньою елементарною основою мислення не пусту тотожність А=А, а тотожність А?В"».
«Тотожність А?В» або місце абсурду описує зазор між мозком і свідомістю, що означає і означає, все це топоси «стихійних процесів, що задають нестійкі параметри функціонування». Тотальна тканина цих проміжків утворює мову, що вислизає від раціоналістичної і насильницько ієрархічної логіки мови.
Здатність бачити нестійкість когнітивних процесів пов'язана з споглядальною практикою розумної безмовності і одночасно з жестом трансгресії, способом життя вільної людини, що перманентно долає межі розуміння.
Усвідомлення непереборності прірви між мозком і свідомістю, знаками та мовленням призводить до думки про автономність семіотичної діяльності, що відповідає в рамках філософіїпостмодернізму поняття хору, що «фіксує у своєму змісті феномен саморуху семіотичних середовищ, що характеризується іманентними пульсаційними версифікаціями свого напряму та форм».
Якщо розмова про хюбрис на рівні мікроаналізу призводить до обговорення ультрапарадоксальних станів мозку, пов'язаних з перестановкою знаків у вироблених установках і прикордонних з гіпнотичними стадіями кори головного мозку, а також «номадичних сингулярностей» і зазором між першими та останніми, то макроаналіз СТА /ФЕНОТЕКСТА, і навіть ЕРОТИКИ ТЕКСТА. Останнє є «метафора постмодерної філософії, яка використовується для фіксації таких параметрів текстової (і в цілому знакової) реальності, які пов'язані з нелінійним характером динаміки останньої».
Те, що раніше мислилося просто як текст Юлія Крістєва, пропонує мислити як фенотекст, або «готовий, ієрархічно організований семіотичний продукт, що має цілком стійкий зміст». Відповідно способи прочитання фенотексту залишаються лінійними та однозначними. Генотекст «визначається Крістєвою як глибинна основа мови, як рівень тексту, що вважається поза лінгвістичними структурами мови, як неструктурована смислова множинність, в якій немає суб'єктності чи комунікативної інтенції». Прочитання генотексту стає таким чином процесом взаємодії суб'єкта з системою, що самоорганізується і розвивається, і залежить від творчої потенції читача до насолоди текстом.
Сенс створення мого сайту я бачу:
Останнє цінне над плані самолюбування і навіть самозцілення, але можливістю зняття стереотипів поверхневого знання. Мало хто розуміє, наскільки постмодерна ДЕКОНСТРУКЦІЯ православна. «Скасуйте і розумійте, що Яесмь Бог», «серця скорботного і смиренного Бог не принижує» старозавітного псалмоспівця є максими православного Училища Благочестя у всі віки його існування. Є фантастичні кадри документального фільму D'ailleurs Derrida, де Жак Дерріда, майже явно проливаючи духовні сльози, говорить про те, що як би він не практикував деконструкцію, нічого позитивного в рамках земного існування він сказати про себе не може, результат буде зрозумілий не раніше межі між земним існуванням та вічністю. За терміни не ручаюся, але сенс такий.
Мало хто сьогодні знає, що таке православна соборність, і як її можна порівняти з мережевими множинами. Це питання мені теж хочеться дослідити, химерно переймаючись розчаруванням страшного світу епохи глобалізму на сайті, присвяченому хюбрису. А може інакше й неможливо?