II Давньоукраїнський князь, українське САМОДЕРЖАВ’Я
ІІ Давньоукраїнський князь
На відміну від Візантії, Русь з найдавніших часів мала певну національність. українські племена мали приблизно той самий побут, один і той же родовий лад, одні й ті ж колонізаційні прагнення. Усі вони релігійні язичницькі уявлення були однаково мало розвинені і оформлені. Якщо в положенні племен, у вятичів і новгородців були відмінності, то все ж племена, що охороняли торговий шлях, і племена, що заглиблювалися в колонізаційне захоплення земель, були потрібними один одному, як би взаємно доповнювали спільні інтереси. Всі вони тому мали потребу у спільній владі.
p align="justify"> Родовий лад цих племен не виробив ще сильної планової аристократії, хоча вже створив різного роду старійшин, і де-не-де з'явилося вже поняття про князя як начальника роду [Слово "князь" за слововиробництвом, говорить С. М. Соловйов, значить старшина в роді, родоначальник, батько сімейства. Звідси наречений і наречена називаються "князь" та "княгиня", т. с. засновники роду. (Історія України, т. I, стор. 49-50)]. Це, цікаво відзначити, було особливо розвинене на місцях майбутньої аристократії: "князі" древлянські, за словами народу, вважалися вже "добрими" та "розпасли деревську землю".
У таких умовах відбулося покликання князів Рюриковичів [Не вважаю за можливе сумніватися в точності цього історичного переказу. Особисті спогади літописця починаються 189 років після покликання Рюрика, Синеуса та Трувора. Чи можливо допустити, справедливо зауважує С. М. Соловйов, щоб князі за 189 років забули справжнє своє походження? Втім, були покликані князі з варягів чи ні - це зовсім не змінює питання про князівську владу]. Коли "повстав рід на рід" і збори родоначальників, цих старійшин та дрібнихкнязів, пов'язаних кожен з вузьким інтересом свого роду, не могло створити спільного права, спільного і для всіх близької влади, і українці стали підпадати панування іноплемінників (варягів на півночі, хозар на півдні) - ряд слов'яно-фінських племен здійснив велику справу: заснування української державності, покликавши в 862 році князів, як владу для всіх загальну, вищу.
Сенс цієї не родової, а структурі державної влади, дуже зрозумілий з пояснень літопису, у разі виражала поняття і погляду народу IX століття, т. е. на початку нашої історії. Коли племена "почали самі в себе володіти", то "повстав рід на рід" і "не було у них правди". Тоді племена зібралися і сказали: "Пошукаємо собі князя, який би володів і судив нами по правді". Так і було сказано Рюрику з братами: "Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами".
Отже – колись самі у себе володіли, а потім передали це володіння князям. Це була відмова демократії від державної влади та передача її князю. Всенародна воля зберегла свою владу всередині роду, але влада у всій землі, у федерації пологів, була передана князю. Це була передача вищого державного управління і до того часу, коли держава не була навіть організована, тож княжій владі доручена була установча установа.
Чи був князь владою верховною, чи тільки вищим спадковим магістратом? Зрозуміло, що точної та ясної думки та формули не могло бути у родових племен. Ідея Верховної влади не могла бути цілком свідомою. Безперечно, що такою Верховною владою над усіма пологами та племенами не був на той час і весь український народ. Воля всієї сукупності мешканців української землі зовсім не була обов'язковою для якогось окремого роду чиплемені. Цієї ідеї не помічається навіть ознак, та й волі такої не існувало.
У князях з'явився перший проблиск ідеї Верховної влади. Це з компетенції князя. Розглядаючи діяльність князя, С. М. Соловйов підбиває такі підсумки [Історія України, т. I, гол. 8; т. III, гол. 1]: 1) князь думав про лад земський, 2) він був суддею, 3) через слуг своїх виконував судові вироки, 4) від нього походив всякий новий статут, 5) князь збирав данину і розпоряджався нею, 6) князь був вождем на війні, 7) князь зносився з чужими державами, 8) князь оголошував війну і укладав мир.
Слід додати, що особистість князя була у юридичній свідомості народу недоторканна. Князів в інших випадках виганяли, але їх народ не судив [Християнські впливи з'явилися у нас так швидко, що їх значення тут не можна виділити. Але принаймні непідсудність князя народу проявляється на Русі з давніх-давен. Коли брати пропонували Олегу розібрати свої з ним невдоволення "перед єпископами, ігуменами, перед чоловіками батьків наших і перед людьми градськими", Олег відповідав: "Непристойно судити мене єпископу, або ігумену, або смердам" (Соловйов, т. III, гл. 1 ). Коли Галицький боярин Владислав убив князя, нібито по суду, і сам вокняжився, - це цілком виняткова подія розглядається як злочин]. Князь взагалі не підлягав смертній карі. За княжим між собою договором, князь навіть за злочин не міг бути позбавлений життя, а карався (своїми ж побратимами-князями) лише відібранням влади. Навіть за засліплення Василька Давид не зазнав жодного покарання проти своєї особи. Князів, траплялося, вбивали як засіб боротьби, але ніколи не в сенсі покарання. Те саме має сказати про ув'язнення тюремне. Взагалі особистість князя була недоторканною.
У цьому, очевидно, виявилося перенесення на князя ідеї родового старійшинства. Родовичі могли по злості, роздратовано вбити родовласника або прогнати його, але не судити, не карати.
Однак, атрибути Верховної влади, що з'явилися для князів, ще не означають, щоб у князівській владі ми створили монархію.
Цікаву рису покликання князів є те, що влада отримав цілий рід. Родовий побут створив Верховну владу за своєю власною ідеєю, тобто зробив її надбанням як би спеціалізованого для цієї мети Рюрика. Ні за ким, окрім членів цього будинку, не визнається такого права. "Ви не князі, ви не княжого роду", - каже, за переказами, Олег Аскольду та Діру і на цій підставі їх скидає. "Члени Рірюкова вдома, - каже С. М. Соловйов, - носять виключно назву князів; воно належало їм усім по праву походження, не віднімається ні в кого ні в якому разі. Це звання князя, яке набуває тільки походження від Рірюкової крові, не отьемле-мое, що не залежить ні від яких інших умов". Таким чином, династичність державної влади була сама собою. Але про її одноосібність не було думки. Керівна влада кожного князя була одноосібна. Але Верховна влада належала всієї їхньої сукупності, цілого роду.
Справді, Комніни, Ангели, Дуки, Ласкариси, Палеологи, все між собою перероднившиеся, вважали за собою відоме право на царську владу, а за рештою громадян - ні. Але серед претензій цих різних спадкоємців і носіїв права неможливо було розібратися, та не існувало й твердої керівної ідеї визначення переважного права. На Русі ж родова ідея вказувала цілком ясно і порядок старшинства, за старшинством у роді.
Таке походження нашої княжої та великокняжоївлади, саме собою, не передбачало і зумовлювало розвитку Самодержавства, і типової монархії, як Верховної влади. Навпаки, Великий Князь тут був лише primus inter pares [77]. Розмноження членів правлячої династії, колективних носіїв Верховної влади, природно, з внутрішньої логіки, мало вести розвитку ладу правлячої аристократії. Родова князівська ідея згодом завжди була обмежувальною для влади Великого Князя і боролася проти ідеї Самодержавства, вважаючи його узурпацією родового права Рюриковичів. Чиста монархія на такому ґрунті не могла б виникнути, якби не було інших сприятливих умов для цього.