ІІ. Почуття обов’язку. Священний характер моралі
Почуття обов'язку безперервно змінюється, і якщо втрачати на увазі цю мінливість, то часом можна подумати навіть, що воно зникає просто тому, що змінюється.
Справді, щоб почуття обов'язку повністю проявилося, необхідно, щоб існувала твердо встановлена, незаперечна мораль. А тепер традиційна мораль підірвана, і жодна інша не сформувалася, щоб посісти її місце. Старі обов'язки втратили свою владу, і ми не бачимо поки що ясно і безперечно, які наші нові обов'язки. Протилежні ідеї поділяють уми. Ми переживаємо період кризи. Не дивно тому, що ми не відчуваємо так само наказових моральних правил, як у минулому; вони не можуть здаватися нам так само піднесеними, оскільки вони частково не існують. З цього випливає, що мораль представляється нам не так як кодекс обов'язків, не як чітко зобов'язує нас дисципліна, скільки як ідеал, що нас привертає, розрізняється, але ще не дуже визначений. Рухаюча сила морального життя полягає не так у почутті поваги до безумовного імперативу, як у чомусь на кшталт прагнення до мети піднесеної, але невиразної. Але ми знову бачимо, що нам слід ставитись з недовірою до висновків, які спокусливо робити на основі такого короткочасного та поверхового досвіду.
Але після цих зауважень я підходжу до суті питання, поставленого мені паном Жакобом.
Так, звичайно, я вважаю за необхідне зберігати священний характер моралі, і не тому, що це, на мій погляд, відповідає тому чи іншому прагненню, яке я поділяю чи відчуваю, а тому, що це дано мені у фактах. Враховуючи, що мораль всюди в історії постає як печатка релігійності, що несе на собі, неможливо, щоб вона повністю втратила цю особливість, інакше вона перестала ббути самою собою. Факт не може втратити один зі своїх істотних атрибутів, не змінивши своєї природи. Мораль не була б більшою мораллю, якби в ній не залишалося нічого релігійного. До того ж жах, навіюваний нам злочином, у всіх відносинах подібний до того жаху, який святотатство вселяє віруючим; а пошану, яку нас дає людська особистість, дуже важко відрізнити, за винятком якихось нюансів, від поваги, яку прихильник будь-якої релігії відчуває до речей, які з його точки зору є священними. Але це священне, на мій погляд, може бути виражено, і я намагаюся його висловити в світських поняттях. І в цьому, загалом, полягає відмінна риса моєї позиції, місце того щоб ігнорувати і заперечувати разом з утилітаристами те релігійне, що є в моралі замість того, щоб іпостазувати цю релігійність у формі трансцендентної істоти разом зі спіритуалістською теологією, я беруся перекласти її на раціональну мову, не позбавляючи її при цьому жодної з її специфічних характеристик, ви можете помітити, що з цього погляду зроблене вами заперечення б'є повз мету, оскільки стосовно того священного, існування якого я стверджую, моє світське мислення повністю зберігає свою незалежність.
Але чи можливо здійснити таке починання? Чи не буде воно швидше, як ви, мабуть, думаєте, суперечливе у своїй основі?
Щоб відповісти на це питання, необхідно дещо чіткіше визначити це поняття про священне; при цьому я не сподіваюся так просто, мимохідь, дати йому суворе визначення. Але тут можна принаймні зафіксувати деякі ознаки, що дозволяють мені пояснити свою точку
Священне, як я вже, втім, сказав у своєму повідомленні, — це головним чином те, що знаходиться окремо, щовідокремлено. Для нього характерне те, що воно не може, не переставши бути самим собою, поєднуватися зі світським. Будь-яке змішання, навіть будь-який контакт, має наслідком його профанацію, осквернення, тобто.
Якщо це так, то чому не можуть існувати несумірні світські цінності? Якщо вони існують, значить, вони священні. Ось яким чином мораль може містити щось релігійне.
Але те, що моральні явища відповідає цьому визначенню, те, що вони непорівнянні з іншими явищами природи, мені видається безперечним. Це факт. Громадська свідомість не допускає і ніколи не допускала, щоб можна було законно ухилятися від виконання обов'язку з чисто утилітарних міркувань, або ж, якщо йому трапляється сходити до подібної толерантності, то лише за умови, що вона за допомогою якоїсь казуїстики приховує від самого себе допустиме їм протиріччя. Ось чому у моралі існує священне. Але перед цим священним розум не повинен зрікатися своїх прав. Цілком правомірно прагнути досліджувати, як відбувається, що ми наказуємо цей священний характер деяким об'єктам чи актам; звідки походить існування світу, відокремленого та особливого, світу уявлень sui generis; чому насправді відповідають ці уявлення. Саме на це запитання я намагаюся відповісти. Можна навіть піти далі і запитати себе: чи не володіють безпідставно, неналежною ознакою священності ті чи інші об'єкти та образи дій, чи не відбувається це внаслідок пережитків чи анормальних обставин; чи, навпаки, чи не призначені деякі інші об'єкти та образи дій, позбавлені цієї ознаки тепер, згідно з наявними аналогіями, знову знайти його в майбутньому тощо? Розум, таким чином, повністю зберігає свою свободу, бачачи вВодночас у моральній реальності щось священне, що встановлює різницю між мораллю та економічними, індустріальними та пройми технічними навичками, з якими поєднується позиція ходячого утилітаризму.
Наука, про яку я говорю, — це не соціологія в загальному сенсі, і я не хочу сказати, що з досліджень щодо структури суспільств, їхньої економічної, політичної організації тощо можна отримати практичні моральні висновки. Єдина наука, яка може забезпечити шляхи, які ведуть до цих міркувань про моральні явища, — це наука про моральні факти. Щоб оцінити мораль, нам необхідно виходити з даних, почерпнутих з моральної реальності як минулого, і сьогодення. Безперечно, я переконаний, що ця наука
На пропозицію пана Брюнсвіка визначити прогрес цивілізації як полягає в тому, що він дозволяє «свободі індивідів дедалі ширше здійснювати своє право на повторне оволодіння матеріальною структурою суспільства» Дюркгейм відповідає:
Індивід підпорядковується суспільству, і це умова його визволення. Звільнитися для людини означає вирватися з-під впливу сил фізичних, сліпих, позбавлених інтелекту; але може досягти цього, лише протиставивши їм велику інтелектуальну силу, під захистом якої він, — це суспільство. Опиняючись під його заступництвом, людина певною мірою ставить себе у залежність від нього; але це залежність носить визвольний характер. І в цьому немає жодної суперечності.