Імператор Іван III
ІВАН III-УРЯД І ПОЛКОВОДЕЦЬ
Рубіж ХV та ХVIстоліть – нова сторінка вітчизняної історії, епоха утворення могутньої української держави.
Завершувалося об'єднання українських земель під владою “государя всієї Русі” Івана III Васильовича, створювалося загальноукраїнське військо, яке прийшло на зміну князівським дружинам та феодальним ополченням.
Час складання єдиної держави був одночасно часом формування української (великоукраїнської) народності. Зростала самосвідомість українського народу, об'єднаного великою історичною метою – повалити ненависне ординське ярмо і завоювати національну незалежність. висимість. Навіть сама назва “Україна” з'явилася саме у цей період, замінивши колишню – “Русь”.
Було повалено ординське ярмо, яке більше двох століть тяжіло над українськими землями. Україна розпочала успішну боротьбу за повернення західноукраїнських земель, захоплених литовськими феодалами, завдала серйозних ударів своїм одвічним ворогам – лівонським лицарям-хрестоносцям. Казанський хан фактично став васалом великого московського князя.
Дуже високо оцінив державну та військову діяльність Івана III та Карл Маркс: “На початку свого князювання Іван III все ще був данником татар; влада його все ще оспорювалася іншими питомими князями; Новгород. панував на півночі України; Польща, Литва прагнули завоювання Москви, а лівонські лицарі все ще не були зруйновані.
До кінця свого князювання Іван стає незалежним государем; дружиною його стає племінниця останнього імператора Візантії. Казань лежить біля його ніг, і залишки Золотої Орди прагнуть його двору. Новгород та інші народоправства приведені до лову. Литваущерблена, і великий князь її – іграшка у руках Івана. Ливонські лицарі переможені.
Здивована Європа, яка на початку царювання Івана III ледь підозрювала про існування Московської держави, затиснутої між литовцями та татарами, раптом була приголомшена раптовою появою колосальної імперії на її східних кордонах. Сам султан Баязет, перед яким тремтіла Європа, раптом почув якось зарозумілу промову від московитянина”'.
Зрозуміло, що для досягнення всього цього були потрібні величезні військові зусилля, ціла серія переможних воєн з ординцями, лівонськими та шведськими лицарями, литовськими та лольськими феодалами, власними князями. Великі походи великокнязівських полків та стрімкі рейди кінних ратей, облоги та штурми фортець, пустотливі польові битви та швидкоплинні прикордонні сутички – ось чим заповнені сторінки українських літописів другої половини ХЧ – початку ХЧ1 століть. Обстановка військової тривоги була повсякденним побутом, люди служили майже не злазили з коней.
Здавалося б, правитель держави, “государ всієї Русі” Іван III Васильович повинен безперервно перебувати у походах, очолювати полки у великих битвах, керувати облогою ворожих міст. Насправді ж так не сталося. Німецький посол Сигізмунд Герберштейн зі здивуванням писав: “Особисто він лише раз був присутній на війні, саме коли піддавалися захопленню князівства Новгородське і Тверське; в інший час він звичайно ніколи не бував у битві і все ж таки завжди здобував перемогу, так що великий Стефан, знаменитий палатин Молдови, часто згадував про нього на бенкетах, кажучи, що той, сидячи вдома і віддаючись сну, множить свою державу, а він сам, щодня борючись, ледве може захистити свої межі”.
Та що чужинець, німецький посол!Не розумів цього і дехто з співвітчизників, сучасників першого "государя всієї Русі!"
За традицією, що складалася століттями, ідечлом полководця був князь-вітязь, що особисто водив полки в бій, як Олександр Невський, або навіть мечем, що бився в бойовому строю простих ратників, "на першому сступі", подібно князю Дмитру Донському в Куликовській битві. Великий князь Іван III особистого участі у битвах не брав, часто під час війни взагалі залишався у столиці чи якомусь іншому, стратегічно важливому місті. Це давало привід його політичним противникам дорікати великого князя в нерішучості і навіть сумніватися в його особистій мужності – на жаль, ці закиди повторили і деякі історики, представляючи Івана III лише як державного діяча та майстерного дипломата.
Основу армії тепер складали "государеві служиві люди", дворянська помісна кіннота, об'єднана полки під командуванням великокнязівських воєвод. Усі призначення ретельно фіксувалися у розрядних книгах, там же вказувалися цілі походу. Дворянська кіннота мала гарне захисне озброєння (“дощаті броні”), зручні для рукопашного бою шаблі, навіть легка вогнепальна зброя – “ручниці”.
З'явилися нові для середньовіччя військові формування - загони "вогняних стрільців", або "пищальників", і "наряд" (артилерія). “Пищальники” набиралися з городян і ставилися під командування великокнязівських воєвод. Піхоти, озброєної ручною вогнепальною зброєю, було вже достатньо. Наприклад, Новгород і Псков змушені були виставляти за наказом великого князя по тисячі “пищальников”.З сільського населення піхоту набиралася “посошная рать”.
Було розроблено чітку систему збору ратних людей. Незмірно ускладнилася вся військова організація. В цихумовах безпосереднє ведення військових дій покладалося на великокнязівських воєвод, які практично втілювали стратегічні та тактичні плани, розроблені великим князем Іваном III та його військовими радниками.
"Великим воєводам" перед походом вручався "наказ", докладна інструкція, де поіменно перераховувалися полкові воєводи, вказувалося, де і як поставити лолки, як організувати їхню взаємодію, як вчинити в тій чи іншій конкретній ситуації. Ось, наприклад, який “наказ” було дано “угорським воєводам” (тобто воєводам, посланим із полками обороняти “берег” прикордонної річки Угри від ординців): “. Пищальників та посошних людей князю Михайлу Івановичу Булгакову та стайню Івану Андрійовичу розділити по полицях, скільки де годі бути на березі. А воєвод їм розставити на березі, вгору по Угрі і вниз ло Угрі, і до гирла, по всіх місцях, де гарно. А буде коли гарно, подивившись у справі, відокремивши їм воєвод з людьми від себе, послати за Угру, і їм тоді наказати йти за Угру – князю Івану Михайловичу Воротинському та окольничому Петру Яковлєву, та князю Федору Пронському, та князю Андрію Курбському, Кашину та іншим, яким гарно, а людей із ними послати з усіх полків, скільки гарно. А подивившись у справі, буде їм приємно всім йти за Угру з людьми, і їм залишити тоді на Угрі князя Тимофія Тростенського та князя Андрія Оболенського, та князя Семена Романовича Мезецького, а людей їм залишити дітей боярських не багато, і пищальників, і посошних. людей. ”
Здавалося б, у “наказі” все чітко розписано і передбачено, але його укладачі аж ніяк не сковували самостійності та ініціативи воєвод, навпаки, безперервно підкреслювали, що полиці слід ставити “де гарно”, чинити “дивлячись у справі”. Повна довіра до воєвод, заохоченнясамостійних, активних дій у рамках загального плану оборони!
Звісно, це не випадково. українська армія епохи обра:мвания української держави, національна за складом (в арміях західноєвропейських держав переважали тоді найманці-іноземці), що вирішувала глибоко національні завдання з оборони Вітчизни від зовнішніх ворогів і повернення раніше захоплених сусідами українських земель, висунула чимало здібних полководців. і військових здібностях яких “государ всієї Русі” міг бути певний. Це робило необов'язковою особисту присутність Івана III на театрі бойових дій. І природно, що він виступає насамперед як військовий керівник величезної країни, передовуючи своїм воєводам проведення окремих операцій чи навіть цілої військової кампанії. Як верховний командувач Іван III мав охоплювати своїм керівництвом всю країну, і часто це було зручніше робити зі столиці, ніж з якогось прикордонного міста. До того ж у зв'язку з виходом української держави на світову арену побільшало дипломатичної підготовки війни. Створення вигідної зовнішньополітичної ситуації вимагало постійних турбот з боку правителя держави, і це було часом важливіше, ніж безпосередня участь у військових діях. Турботою великого князя було також те, що військові історики називають політичним забезпеченням війни. Не слід забувати, що централізація ще тільки почалася, країни зберігалися залишки феодальної роздробленості, внутрішнє згуртування було вирішальним умовою перемоги над зовнішніми ворогами. І це внутрішнє згуртування мав забезпечити “государ всієї Русі”, і були моменти, коли суто військові справи хіба що відсувалися другого план.
Мабуть, тому багато істориків і репрезентують Івана III лише видатнимдержавним діячем та дипломатом. Насправді він був і видатним військовим діячем України, який залишив помітний слід у розвитку військового мистецтва.