Інтерв’ю з журналістом Сергієм Гуркіним
"Не люблю ярлики, але "Діловий Петербург" - це, швидше, ліберальне видання, а Regnum - консервативне"
— Сергію, перш ніж заводити розмову про ваше інтерв'ю зі Світланою Алексійович, хотілося б розпитати вас про те, як давно ви прийшли в журналістику і чому ваш вибір припав саме на цю професію?
— Я ухвалив це рішення, коли мені було років сім, мабуть. Мотивація була такою: я хочу розповідати правду. Так було 25 років тому, так лишається і сьогодні. Я навчався на факультеті журналістики Петербурзького університету, а потім почав працювати. Були, звичайно, перерви, але я працюю в журналістиці 10—12 років.
Зауважу, що я займався не лише журналістикою: у різні роки я навчався на філфаку, викладав в університеті історію європейської літератури, проте журналістика завжди була для мене важливою складовою.
— Як випускник факультету журналістики, ви можете погодитисьз тією думкою, що журфак — це повна профанація і, насправді, чому навчають на цьому факультеті п'ять років, можна навчитися за кілька місяців роботи в онлайн-ЗМІ?
— Щодо підготовки до того, щоб бути журналістом, я не погоджуся з такою оцінкою. Цей факультет дає підготовку, але не стільки самою освітою, скільки атмосферою, контактами, практикою.
До журфаку я мав інше питання: як мені здається, він не дав мені повноцінної університетської освіти, і саме тому я пішов до магістратури, а потім до аспірантури на філфак. Мені хотілося справжньої освіти, як із книжок та фільмів про Оксфорд — із бібліотеками, лекціями. У цьому сенсі журфак був трохи поверховим, але яне думаю, що він може бути якимсь іншим.
Щодо другої частини питання, то, на мій погляд, справа не лише в курсах (тим більш вузькоспеціалізованих), які студент слухає протягом п'яти років — це і атмосфера, і запрошені викладачі з інших факультетів, які розповідають про літературу, філософію, історію та безліч інших важливих речей. Це освіта у широкому значенні слова, і я не погоджуся з тим, що його можна дати за кілька місяців. За цей час можна навчити людину працювати в якійсь програмі, але зробити її зрілішою не можна.
Я навчався на факультеті журналістики Петербурзького університету, а потім почав працювати. Були, звичайно, перерви, але загалом я працюю в журналістиці 10—12 років.
— А що ви можете сказати про сучасну українську журналістику — чи не маєте відчуття, що залишилася практично одна пропаганда?
— Протягом останніх двох років я співпрацював одночасно із двома виданнями (до минулого тижня). Не люблю ярлики, але «Діловий Петербург» — це швидше ліберальне видання, а інформагентство Regnum — видання консервативне, і я писав для обох ЗМІ, причому не суперечив сам собі.
— Згадується фраза вашої недавньої співрозмовниці про ситуацію в Україні: «Це був не державний переворот. Це добре працює українське телебачення». Як ви вважаєте, «Перший канал», «Україна-1» об'єктивно висвітлювали конфлікт в Україні?
- Я, по-перше, не хочу судити колег. По-друге, я не отримував інформації про українські події з українського телевізора: на той час я сам періодично перебував на території України. Плюс у мене була велика кількість інших джерел. Я не пам'ятаю, щоб я хоч раз дивився телевізор у той період, тому я, зодного боку, не хочу судити колег, а з іншого, просто не знаю, як вони цю тему висвітлювали.
— А чи є зараз в Україні центристські ЗМІ? І чи складно взагалі підтримувати цю модель?
Свобода слова може існувати в самій системі, коли у вашому розпорядженні є різні видання з різними позиціями, і ви маєте можливість прочитати одне ЗМІ, а потім порівняти його з іншим. Не можна сказати, що ми не маємо свободи слова в такому сенсі. А назвати конкретно центристські видання мені важко, але, принаймні, у нас є різноголосиця, яка дозволяє побачити весь спектр думок.
Свобода слова може існувати в самій системі, коли у вашому розпорядженні є різні видання з різними позиціями, і ви маєте можливість прочитати одне ЗМІ, а потім порівняти його з іншим. Не можна сказати, що ми не маємо свободи слова в такому розумінні
— Нещодавно було перезапущено телеканал RTVi, аАнастасія Кашеварова запустила проект Dailystorm — обидва ЗМІ позиціонують себе як центристські. Ви можете щось сказати про ці проекти?
— На жаль, із ними не знайомий і нічого не можу сказати.
«Я могла вставити туди відповідь Світлани Олександрівни, впевненої, що у 2015 році президентом був Медведєв»
— Я знову не хочу судити інших і говорити за когось. Я можу розповісти лише про свою мотивацію та про те, як виглядали події зовні.
— Можливо, вам прямо сказали, що ось є політичний момент…
Я не порушую жодних законів цією публікацією. Вибір стояв між корпоративними правилами всередині видання та суспільною значимістю, а мені все-таки здається, що ми займаємося журналістикою не для того, щоб дотримуватися корпоративних правил (хоча, звичайно, їх треба дотримуватись).можливості). Коли ти стикаєшся з подібною суперечністю, потрібно вибирати саме те, що ти вважаєш за правильне.
Вибір стояв між корпоративними правилами всередині видання та суспільною значимістю, а мені все-таки здається, що ми займаємося журналістикою не для того, щоб дотримуватись корпоративних правил
— Тобто ви попередили «ДП»?
— Я зробив це лише для того, щоб це читалося.
— Без спотворення сенсу та «підгону» питань? Я чесно намагалася послухати запис інтерв'ю наRegnum, щоб порівняти, але чути було жахливо.
— Абсолютно без спотворень сенсу. Взагалі, я міг вставити туди відповідь Світлани Олександрівни, впевненої в тому, що у 2015 році президентом України був Дмитро Медведєв. Вона була абсолютно переконана, що це так, і ми з нею не знаю, скільки секунд, обговорювали, хто ж був президентом. Мені здається, цей уривок був не потрібний інтерв'ю, тож я його прибрав.
"Вона не просто сказала, що згодна, вона сказала, що їй це буде цікаво"
— Багато хто відмовляється визнавати ваш текст класичним інтерв'ю через те, що, грубо кажучи, у ньому було «дуже багато вас». На вашу думку, чи є взагалі якісь рамки та суворі обмеження в інтерв'ю щодо участі журналіста?
— Я гадаю, що є різні види інтерв'ю. Зазвичай журналіст просто запитує співрозмовника, людина йому відповідає, журналіст із нею не сперечається і не суперечить йому — почув і пішов далі. Це, мабуть, найпоширеніший формат, але не єдиний. Я не хочу себе ні з ким порівнювати, але ми знаємо, що є відомі журналісти, які активно сперечаються зі своїми співрозмовниками, вступають з ними у повноцінний діалог. Це необов'язковий, незвичайний формат, але він цілкомвикористовуваний та можливий.
Я неодноразово наголошував, що у першій же фразі (це є і в тексті, і на плівці) я запропонував їй саме такий формат інтерв'ю, і вона чудово мене почула та зрозуміла. Вона не просто сказала, що згодна, вона сказала, що їй це буде цікаво. Так, зазвичай інтерв'ю беруться по-іншому, але вони можуть робитись і так.
— До речі, після виходу інтерв'ю до спілкування з Олексійовичем підключилися пранкери. Є припущення, що останні часто використовуються українською владою. Ви як ставитеся до них?
— Я, чесно кажучи, жодного разу не слухав ці матеріали, не вивчав їх, тож тут не скажу вам нічого більше, ніж будь-яка інша людина.
— Добре, тоді повернуся до теми вашої взаємодії з ДП. Скажіть, ви розуміли, що все може закінчитися звільненням?
- Ні, зовсім. Коли я повертався до «Ділового Петербурга» (якийсь час я жив в Італії, а потім повернувся), я в першій же розмові сказав, що пишу для Regnum. У відповідь я почув: "Неробочий час, інші теми - жодних проблем". Мої тексти з'являються на Regnum щотижня, я підписую їх своїм ім'ям, там стоїть моя фотографія. Мені дуже важко повірити, що керівники видання дійсно цього не бачили.
— Сергію, які ваші професійні плани після звільнення з «ДП»?
- Я працюю в інформаційному агентстві Regnum.
— Можливо, вам надійшли інші пропозиції щодо роботи?
— Декілька видань, у тому числі, до речі, ліберальної спрямованості, запропонували мені співпрацю за сумісництвом. Запитання обговорюється.
— Отже, це інтерв'ю принесло вам нові пропозиції щодо роботи?
- Напевне так. Хоча я не зробив у цьому інтерв'ю нічого особливого — цемав зробити і будь-який інший журналіст, саме такі питання потрібно було ставити цій людині, саме таку лінію поведінки потрібно було дотримуватися після її заборони. Це міг зробити будь-який, але так вийшло, що це був я.
— Сергій, наскільки мені відомо, ви одного разу вже йшли з «ДП», але за деякий час повернулися. Ви розглядаєте варіант із черговим поверненням до «Ділового Петербурга» чи для цього щось має змінитися у виданні та його політиці?
— Не хочу загадувати, але зараз мені, звісно, так не здається. Напевно, якщо я чутиму чи розумітиму, що для моїх колег, з якими у мене є особисті, людські відносини, внутрішньокорпоративні правила важливіші, ніж журналістська робота, яка полягає в тому, щоб розкривати суспільно значущу інформацію, то я, напевно, утримаюся від співпраці із виданням. З мого боку точно нічого не зміниться — я ніколи не вважаю дотримання корпоративного комільфо пріоритетнішим за публікацію важливої інформації.
— Сергію, величезне вам дякую за цікаву розмову та приділений час! Хочу поцікавитися: чи потрібно надсилати вам текст на узгодження?
— У розмові зі мною це двозначне питання (сміється). Я теж можу вам зараз сказати, як Світлана Олександрівна, що забороняю вам друкувати інтерв'ю.
— А потім я піду та опублікую його…
— Так, у «Діловому Петербурзі». Це буде, звісно, дуже смішно. Якщо серйозно, можете не надсилати. Можете показати, якщо хочете, але я не чіпатиму суть. Загалом, на вашу думку.