Історичного розвитку система виховання
Хоча Мюллер і відштовхувався від нього, практично все позитивне у нього, Мюллера, лежить в іншій площині знання. Сьогодні нам видніше, що у природі речей діють певні економічні закономірності, загальні всім народів. Але й сьогодні ми не завжди розуміємо, що у різних національно-історичних умовах вони можуть по-різному виявлятися та призводити до несхожих результатів. Слід уникати поверхневих аналогій та механічних запозичень. Знання загальних законів економічної науки обов'язково має доповнюватися розумінням конкретних умов кожної країни, її "інтелектуального та морального капіталу".
Тому хороший економіст — це ще й ерудит у галузі історії та культури, який не просто зберігає свою ерудицію, а й постійно її розширює. Хто нічого не знає, окрім сучасної економічної науки, той і її не знає як слід.
Фрідріх Аркуш
. політична економія не є наука, яка вчить тільки, яким чином мінові цінності виробляються індивідуумами, розподіляються між ними та споживаються ними. крім цього, державний діяч бажає і повинен знати, як збуджуються продуктивні сили цілої нації, як вони збільшуються, що їм сприяє, чому вони слабшають, завмирають і зовсім зникають, як за допомогою національних продуктивних сил найкраще і доцільніше розробити національні природні джерела, щоб створити національне існування, національний добробут, культуру та забезпечити нації майбутнє".
Так висловлювався Фрідріх Лист (1798-1846) у найвідомішій і головній своїй роботі "Національна система політичної економії" (1841). Адама Мюллера він свого часу особисто знав, неодноразово спілкувався з ним і багато в нього почерпнув. Доктрина Ліста має меншою мірою, ніж уМюллера, характер загальнокультурний, але переважно економічний. Цитований вище пасаж виражає суть завдання, яке ставить Аркуш перед економічною наукою. З одного боку, він не перекреслює змісту англійської класичної політекономії, але ніби вважає її підхід недостатньо широким та глибоким. З іншого боку, — це видно вже зі змісту книги, — Аркуш не так розширює сферу економічної науки, як зміщує її фокус на іншу сферу економічних проблем. У центрі уваги його теорії — національна економіка як ціле, у її взаємозв'язках із зовнішнім оточенням.
Фрідріх Аркуш
Проблематика англійської школи (він так і називає її одним словом „школа”) його займає мало. Тому, як і у випадку Мюллера, ми сьогодні можемо говорити про англійський та німецький підходи не в плані "або - або", а в плані додатковості одного до іншого. Така думка, втім, не виключає полеміки - книга Ліста наскрізь полемічна.
Промислове виховання нації
Основний об'єкт Листової полеміки - те, що Сміт назвав "системою природної свободи". На відміну від Мюллера, щоправда, Аркуш найбільше нападає на принцип необмеженої свободи міжнародної торгівлі. Натомість він висуває принцип промислового виховання нації.
"Як характерна відмінність системи, що висувається мною, я стверджую національність, - писав Ліст. - Вся моя будівля грунтується на природі нації як середнього члена між індивідуумом і людством". Нація сприймається як щось цілісне з погляду мови, звичаїв, історичного поступу та державного устрою. Тільки в рамках цієї цілісності можливі добробут та розвиток кожної особи. Тому особистісні інтереси, зокрема й економічні, є другорядними, коли мовайдеться про збереження та розвиток нації.
Життя нації продовжується нескінченно. Звідси відповідний погляд багатство народу. Воно полягає не в кількості мінових цінностей, як (нібито) стверджував Сміт, а в повному та всебічному розвитку продуктивних сил нації. "Промислове виховання, отже, важливіше, ніж максимальне забезпечення нації товарами споживання. Окреме покоління має, якщо цього вимагають національні інтереси, жертвувати своїм добробутом, комфортом та задоволенням заради найшвидшого розвитку продуктивних сил країни.
Щоб залучити до виробництва незадіяні ресурси, можна і має розвивати такі галузі, які нині не витримали б конкуренції із закордоном: імпорт був би дешевшим. "Цю втрату цінностей треба розглядати як плату за промислове виховання нації", - каже Ліст. Для захисту подібних вітчизняних виробництв слід сміливо використати протекціоністську політику, зокрема підвищення цін імпортованих товарів шляхом відповідного митного оподаткування.
Лист не відкидає свободу міжнародної торгівлі у принципі і вважає її взагалі придатною лише Англії. Він вважає її корисною для таких країн, які торгують між собою, що знаходяться на однаковій стадії промислового розвитку.
Здорова та розвинена нація повинна мати однаково гармонійно розвинені продуктивні сили у всіх трьох великих секторах: у сільському господарстві, промисловості та зовнішній торгівлі. Але найбільше два останні сектори важливі для розвитку культури нації та забезпечення її незалежності. Особливий акцент Ліст робить на розвиток морського і сухопутного транспорту (то було початком ери залізниць), а також "вищих пологів" технічного знання та вміння.
Стадії економічного розвитку
У своєму розвитку нормальна нація, вважає Ліст, проходить низка стадій, починаючи із "стану дикості". За ним ідуть стани "пастушеський" і "землеробський". На зміну останньому приходить стадія "землеробсько-промислова", після якої настає стадія рівномірного розвитку всіх трьох секторів. Не виключено, що Ліст самостійно розробив свою доктрину про стадії. Хоча ці питання задовго до нього були розвинені шотландцями - Адамом Фергюссоном і Адамом Смітом, першого він цілком міг не знати, а у другого вчення про стадії, не викладеного компактно, міг не помітити 1 .
На кожній із стадій розвитку держава має проводити економічну політику, яка найбільше відповідає головній меті — розвитку продуктивних сил. На суто землеробської стадії це політика повної свободи іноземної торгівлі. Ввозяться продукти промислової обробки за вивезення сировини. Землеробство удосконалюється та зміцнюється, поступово налагоджується власна промисловість. Коли вона досягає певного ступеня розвитку, стає необхідною зміна політики. Запроваджується заступницька система для вітчизняної промисловості, що захищає її від іноземної конкуренції на внутрішньому ринку. І лише після того, як національна промисловість досягне повного розвитку і остаточно зміцніє, знову стає можливою свобода зовнішньої торгівлі.
Безперечною науковою заслугою Ліста можна визнати явно сформульоване положення про нерівномірність розвитку різних країн в одну й ту саму епоху. Хоча Сміт, безперечно, це розумів, він не приділив цій обставині особливої уваги. Його думка була зайнята пошуком саме загальних закономірностей - думка ж Ліста рухалася з протилежного кінця у пошуках національних відмінностей. Він вважав, що в ті часи Іспанія,Португалія та Італія були країнами суто землеробськими, Німеччина та США знаходилися на шляху до землеробсько-промислової стадії, Франція була близька до найвищої, промислової, якою досягла лише одна Англія. Для останньої лише й годилася тоді, на думку Ліста, система свободи торгівлі. Книга Ліста мала у Німеччині величезний успіх. Як свого часу Сміт і пізніше Маркс, Ліст теж сформулював те, що мало стати суспільною думкою свого часу (і у своїй країні). Його ідеї, ймовірно, зберегли неабияке значення і сьогодні — для країн, що розвиваються.
Відомо, що Японія після Другої світової війни проводила політику, що дуже нагадує рекомендації Ліста для "землеробсько-промислової стадії". Водночас і противники протекціонізму (фритредери) мають достатньо підстав для заперечень принципової якості. Вони стверджують, що заступництво вітчизняної промисловості може "розпестити" своїх виробників так, що в умовах іноземної конкуренції вони виявляться безпорадними, як плавець, який звик плавати з дошкою і втратив її. Отже, на думку, необхідно як " промислове виховання " , а й, так би мовити, виховання конкуренцією.
Можна сказати, що ця суперечка і сьогодні не вирішена остаточно у загальному вигляді. Тож кожна країна справді має робити свій вибір, відповідаючи своїм конкретним умовам. У цьому плані Мюллер і Лист мали, мабуть, праві. Ще одне досягнення Трактат Ліста складається із чотирьох книг; "Історія", "Теорія", "Системи" та "Політика".
У книзі II Ліст детально розвиває теоретичні засади своєї системи. У книзі ІІІ він розглядає кілька "систем політичної економії". Система "італійських економістів" - це в основному трактат знайомого нам Антоніо Серра (див.розділ 7). Полемізуючи із сучасними йому істориками економічної думки, Ліст справедливо зауважує, що гроші для Серра були не "багатством", а засобом розвитку національної економіки. Меркантилістська система заслужила, як неважко здогадатися, потік похвал з боку Ліста. Назва він вважає помилковим і наполягає на назві " промислова система " . Після фізіократією йде " система мінових цінностей " , як він її називає, " помилково звана системою промисловою " , тобто. вчення А.Сміта, Окремо і дуже критично розглядається теорія Ж.Б.Сея (де Лист зовсім не згадує про його знаменитий Закон ринків).
На особливу увагу заслуговує книга I. Тут Ліст одним з перших (а швидше за все, першим) розглядає економічну історію європейських націй, включаючи також глави "українські" та "Північноамериканці". Заключна глава "Уроки історії", ясна річ, містить висновки, що цілком і повністю підтверджують основні тези Фрідріха Ліста. Книга I, яка займає майже 40% загального обсягу трактату, примітна у двох відносинах. Вона містить чимало цікавих відомостей про господарський розвиток окремих народів. Цій книзі, проте, економічна думка завдячує чимось набагато більшим. Вказаним матеріалом Лист, сам того не знаючи, проголосив цілий напрямок в економічній науці, який відомий під ім'ям Історичної школи.
1 У "Багатстві народів" А.Сміта можна виявити вчення про такі стадії економічного розвитку: первісна ("ранній та примітивний стан"), скотарська, землеробська, торгово-промислова. Відповідні характеристики розкидані по різних місцях книг I, II, III і V. Не помітити цього Лісту було не дивно — він навіть не помічає, що принцип поділу праці Сміт від окремої майстерні поширює на галузінародного господарства, і робить Сміту закид так само їдкий, як і марний.
Історична школа
Справа не тільки у власне історико-господарському матеріалі, представленому у Ліста. Важливою є мета звернення до економічної історії народів та спосіб відбору та інтерпретації історичних свідчень. Аркуш розглядав господарський розвиток - підйом, розквіт і (якщо це було) занепад. Він, скажімо ще раз, не шукав загальних закономірностей у розвитку.
Однак він шукав і знаходив свідчення того, як його (все-таки загальна для всіх) концепція підтверджується по-різному залежно від конкретних історико-географічних, національних та інших умов.
У 30-ті роки. ХІХ ст. у Німеччині існувала так звана Історична школа права. Глава школи видний правознавець Фрідріх Карл Савіньї (1779-1861) наполягав на тому, що право - це "органічний продукт народного духу" (і тому заперечував кодифікацію законів). Він вважав, що діяти має те, що правознавці називають звичайним правом, - право, засноване на неписаних звичаях, освячених їх багатовіковим застосуванням та застосовуваних у системі судочинства.