Історія Франції очима Нікола Саркозі
Головна думка, що пов'язує всі статті «словника», полягає в наступному: нехтуючи розшуками професійних істориків (і орієнтуючись переважно на власних «історичних спічрайтерів», перш за все Макса Галло), Нікола Саркозі підходить до історії як людина «епохи самообслуговування та перемикання каналів». Він хоче переконати французів, що в них є якась загальна національна пам'ять, яка не залежить від їхніх політичних переконань. У цій деполітизованій пам'яті культові постаті правих зрівнюються з героями лівих, а соціаліст Жан Жорес перестає відрізнятися від націоналіста Моріса Барреса, оскільки всі вони служили Франції. Сам Саркозі представляє інтереси «правих республіканців» і цього, по суті, не приховує, проте по відношенню до великих постатей минулого він вважає за можливе нехтувати розподілом на правих і лівих і використовувати у своїх риторичних цілях будь-яких державних і політичних діячів, до якої партії вони ні належали.
Саркозі, зрозуміло, не єдиний президент Франції, котрий у своїх публічних виступах звертається до історичного минулого рідної країни. Однак якщо порівняти його виступи з промовами попередників, стають очевидними дуже суттєві відмінності. Валері Жискар д'Естен був дуже скупий на історичні алюзії (обстановка економічної кризи і прагнення модернізувати економіку та суспільство до цього не мали). Навпаки, Франсуа Міттеран та Жак Ширак історичних ремінісценцій не цуралися; більше того, Ширак підійшов до історії так відповідально, що визнав провину французької держави за трагічні події, що сталися під час німецької окупації (насамперед за депортацію євреїв). Але всі ці звернення до історії не йдуть у жодне порівняння – і в кількісному, і, що важливіше, уякісному відношенні – з тим, що робить Нікола Саркозі. З одного боку, Саркозі охоче використовує найстереотипніші, «лубочні» образи, з іншого, він систематично вдається до «розриву звичних зв'язків», вивертає традиційні символи навиворіт, пов'язує ліві фігури з правою ідеологією, а також звалює в одну купу персонаж , так що всі вони виявляються напоказом в одному тісному просторі, немов експонати в краєзнавчому музеї, – явне наслідок у Франції починаючи з 1980-х років тенденції до «пантеонізації» давнього і недавнього минулого. Нарешті, Саркозі безсоромно лестить французам, причому як мешканцям окремих провінцій (ставлячи маловідомих місцевих героїв поряд із знаменитими постатями загальнонаціонального пантеону), так і всієї нації в цілому (стверджуючи, що французам нема за що каятися і що в їхньому минулому немає жодного діяння – не виключаючи і колоніальні завоювання, – за яке вони мали б вибачатися).
У передмові до «Критичного словника» його укладачі порівнюють Саркозі-«історика» з сучасними італійськими неоконсерваторами: ті теж ставлять на чільне місце єдність нації і вважають за можливе задля цього робити ревізію історичного минулого. Проте методи цієї ревізії у Саркозі та його італійських однодумців – різні. Якщо італійці (так само як історики прибалтійських держав, Польщі та Угорщини) пропонують порвати з обома «історіографічними стереотипами» минулого, засудити і викреслити з пам'яті нації і фашистів, і комуністів (поставивши між їхніми ідеологіями знак рівності), то Саркозі, навпаки, не схильний нехтувати жодною історичною фігурою. Його спосіб переписування історії інший: тут все йде в хід, все починає працювати на концепцію «єдиної Франції»,якої розподіл на правих і лівих нібито не має жодного сенсу, бо справжня лінія поділу проходить не між цими двома партіями, а між тими, кого сам Саркозі вважає вірними слугами Франції, і тими, кого він зараховує до її руйнівників.
був засланий за неіснуючу провину. Перегляд справи Дрейфуса став можливим лише тому, що частина суспільства, наділена незалежним критичним розумом, стала проти рішення держави, яке підтримували тодішні праві націоналісти. Саркозі засуджує антисемітську, антидрейфусарську позицію правих періоду Третьої республіки, але при цьому почувається (і є по суті) представником сучасних правих. Здавалося б, є протиріччя, але Саркозі воно анітрохи не бентежить; він заявляє, що нинішні праві немає нічого спільного з правими кінця ХІХ століття, що вони успадковують зовсім іншим традиціям – традиціям голлізму, християнської демократії та лібералізму. Саркозі не розуміє (чи вдає, що не розуміє), що, переможи в епоху «справи Дрейфуса» істинно праві цінності – патріотизм і покірність владі, – засуджений ніколи б не дочекався виправдання.
Наступним в алфавітному списку йде історик Марк Блок – багато в чому антипод Моріса Барреса. Здавалося б, Блок - єврей, розстріляний німцями в 1944 році, вчений, який виступав проти французького егоїзму і за порівняльне вивчення історії різних країн, не повинен імпонувати політикам правого спрямування, до яких належить Саркозі. Проте і в нього знайшлися висловлювання, які кандидат у президенти не лише взяв на озброєння, а й повторював у своїх передвиборних промовах неодноразово. Така, зокрема, цитата з книги Блоку «Дивна поразка» (1940; вид. 1946): «Є два розряди французів, які ніколи не зможуть зрозуміти історію Франції: ті,чиє серце залишається холодним при згадці про коронування в Реймсі, і ті, кого не чіпає розповідь про свято Федерації», інакше кажучи, ті, хто байдужий до монархічної французької традиції, і ті, кому байдужа революційна традиція. (Між іншим, на цей же вислів Блоку спирався член Французької академії П'єр Нора, коли 2005 року засудив у газеті «Монд» відмову французького уряду від офіційного святкування 200-річчя битви при Аустерліці; Нора вважає, що сучасним французам не слід зрікатися слави Аустерліца, хоч у тій давній битві вони й здобули перемогу над нинішніми союзниками-німцями). Саркозі ставить цю фразу Блоку в один ряд із ніжно улюбленою ним фразою, яку нібито вимовив Наполеон: «Я приймаю в історії Франції все, починаючи з Хлодвіга і закінчуючи Комітетом громадського порятунку». Таким чином, Саркозі зараховує Марка Блоку до мислителів, впевнених, що в минулому Франції
все чудово, все гідно прославлення і ніщо може бути названо ні помилкою, ні злочином. Тим часом таке трактування абсолютно перекручує справжню позицію Блоку, який неодноразово наголошував, що суспільство не може бути здоровим без вільної дискусії. Блок зовсім не закликав правих і лівих забути про розбіжності та згуртуватися за допомогою спогадів про велике минуле. У 1940 році, коли після військового краху Франції він писав «Дивну поразку», його мета була зовсім іншою: історик дорікав політичній еліті в тому, що вона не зуміла виробити такі вірування та створити такі свята, які змогли б мобілізувати весь народ на боротьбу проти гітлерівської Німеччини та на захист демократичних ідеалів. Стараннями Саркозі Блок перетворюється на апологета національної згоди, якою він насправді ніколи не був.
СтратегіяСаркозі у тому, щоб оголошувати своїми попередниками всіх «чудових людей» Франції, і правих, і лівих. Причому, говорячи про тих лівих, які викликають його схвалення і навіть захоплення, Саркозі незмінно підкреслює, що вони не мають нічого спільного з нинішніми лівими, які зрадили ідеали своїх попередників, і що єдиним їх справжнім спадкоємцем є він сам, Нікола Саркозі. Наприклад, фігура великого соціаліста Жана Жореса парадоксальним чином служить Саркозі для критики соціалістів наших днів: вони, мовляв, відстоюють свої кастові інтереси, а Жорес був насамперед республіканцем і боровся за Республіку, тобто за Францію. До того ж Саркозі постійно згадує ім'я Жореса в довгих переліках великих людей, що належали до різних політичних таборів, що, за скорботним зауваженням його критика, ускладнює полеміку: можна заперечити одну алюзію, але важче сперечатися зі списком, що включає десяток імен. Оригінальність того чи іншого історичного діяча «тоне» у цьому потоці знаменитостей; Жорес як послідовник Карла Маркса і організатор страйків повністю заслонений у промовах Саркозі Жоресом більш раннього періоду, який ще не зайняв ту позицію, завдяки якій він увійшов в історію соціалізму.
Отже, Саркозі «вилучає» емблематичні, культові постаті з власності лівого табору, наполягаючи у тому, що ці постаті належать всієї Франції. Подібним чином він надходить і з тими персонажами, які довгий час
вважалися винятковою належністю ультраправого пантеону. Насамперед це Жанна д'Арк, яку прославляють на всі лади прихильники Ле Пена, але забуті політиками інших напрямів, бо – каже Саркозі – ці політики забули про любов до Франції, яку Жанна втілює. Саркозі поспішає виправити цю історичну помилку та«Конфіскувати» Жанну у вкрай правих так само, як він «Конфіскує» Жореса або Паризьку комуну у лівих.
Саркозі звертався у своїх промовах не тільки до порівняно недавнього, а й до дуже далекого минулого Франції, так само вибираючи з усіх персонажів і подій найхрестоматійніші і так само «аранжуючи» їх у своїх цілях. Таке, наприклад, уявлення про Францію як старшу дочку католицької Церкви. Сходить воно до «Історії франків» Григорія Турського (VI століття), де цей єпископ-літописець розповів про те, як король франків Хлодвіг наприкінці V століття (можливо, 496 року) прийняв хрещення і тим самим заклав основи християнської Франції. Зрозуміло, що таке трактування подій має випереджальний і міфологізуючий характер: мало того, що у V столітті ніякої Франції ще не існувало, але й саме хрещення франкського короля пояснювалося, згідно з даними світської історії, причинами суто політичними. Хлодвіг просто прагнув забезпечити собі підтримку своїх галло-римських підданих, які до цього часу здебільшого вже стали християнами. Тому той факт, що Саркозі посилається у своїх промовах саме на хрещення Хлодвіга, ідеологічно аж ніяк не нейтральний. Вибираючи католицьку та монархічну традицію на противагу республіканській та світській, що ставить на місце «засновника» Франції галльського вождя Верцингеторикса, який у I столітті до н. е. збунтувався проти римського панування, Саркозі приєднується до цілком певної ідеології. Монархічне забарвлення позиції Саркозі посилюється ще й тим, що він ставить знак рівності між хрещенням короля та навернення всього королівства (щоб не сказати нації).
Почасти подібним чином і з іншим імператором – Наполеоном Третім. З ним Саркозі теж постійно порівнюють, але йогоСаркозі згадував у передвиборчих промовах дуже рідко. Тим більше цікаві ці нечисленні згадки. Саркозі залишає у тіні Луї-Наполеона Бонапарта – узурпатора, організатора державного перевороту, губителя Другої республіки. Зате на перший план (слід за істориками-голлістами) він виводить Наполеона Третього як попередника ліберальної економіки. З іншого боку, якщо треба зайвий раз дорікнути лівим у сліпоті, Саркозі не гребує і критикою Другої імперії; він, зокрема, закликає лівих згадати, що вони живуть не за Наполеона Третього, а отже, не мають права дивитися на французьке суспільство, яке відтоді значно змінилося, «очима Карла Маркса».
Розхожа думка свідчить, що французи ставляться до своєї історії так трепетно, як жодна інша нація. Можливо, їхня винятковість у цьому відношенні злегка перебільшена, але загалом і розхожа думка, мабуть, право. Для французів історія своєї країни – не просто сухі факти з минулого. Про це свідчить і та старанність, з якою Нікола Саркозі в ході своєї виборчої кампанії (що закінчилася, як відомо, дуже успішно) черпав із цієї історії приклади та аргументи, і той запал, з яким члени «Комітету зі спостереження за публічним використанням історії» відстоюють минуле своєї країни від замахів нового президента. Особливо ж чудово те, що, кричачи Саркозі: «Руки геть від нашої історії!», вони анітрохи не сумніваються у справедливості власних трактувань.
2 Comment Nicolas Sarkozy ecrit l'histoire de France. Dictionnaire critique / Sous la direction de Laurence De Cock, Fanny Madeline, Nicolas Offenstadt et Sophie Wahnich.Marseille: Agone, 2008
[1] Тут і далі ми виділяємо назви словникових статей книги, що реферуєтьсякурсивом. Оскільки статті у словнику розташовуються відповідно до французького алфавіту (що не співпадає з українською) і в деяких з них є повтори, у нашому рефераті ми дозволили собі не дотримуватися порядку оригіналу та згрупувати статті, близькі за змістом.