Історизм мислення кому і навіщо він потрібен
У чому привабливість самого процесу вивчення історії? Не заучуванням дат і імен! Це нудно і ... а навіщо заучувати, якщо ви не викладач історії або не готуєтеся до іспиту. Та й не це головне! Нюанси можна уточнити у довідниках! Адже знавець чогось повинен пам'ятати всі деталі, а розуміти суть предмета.
Інший бік проблеми — оцінка історичних фактів із сучасної точки зору. Такі оцінки сприймаються нами як природні. Але чи можна міряти людей зовсім іншої культури (байдуже, поділяють нас роки чи відстані) мірками свого суспільства? Хочемо ми чи ні, нас поділяють не лише століття, а й дуже різне бачення світу. І приписуючи предкам свої погляди та резони, ми позбавляємо себе можливості зрозуміти їх. І збагнути історію. Адже історія – це не голі факти та артефакти. Їх і не завжди достатньо, і не всі вони скажуть. І нові знахідки внесуть корективи до колишнього розуміння. Набагато складніше змінити спосіб сприйняття минулого… На жаль, недоліком історизму грішать і деякі вчені. Виносячи своє розуміння історичних подій у популярні та навіть освітні програми!
Зрозуміло, що, вивчаючи минуле, без міркувань та припущень не обійтися. І якщо події можна реконструювати досить впевнено, в їхньому психологічному обґрунтуванні легко помилитися. Це небезпечний шлях! Помилка оцінки мотивів історичних особистостей, приписування постатям минулого невластивих їм резонів, емоцій, намірів, веде до серйозних помилок у оцінці всієї історичної ситуації.
І якщо в наукових працях все ж таки намагаються дотримуватися фактів і бути обережними в суб'єктивних (тим більше емоційних) оцінках, то в популярній і науково-популярній літературі зустрічається все, що завгодно. Імова не про відверто провокаційні виверти типу теорій Фоменка чи Чудінова, а про оцінки історичних подій та діячів через призму сучасних самим «історикам» уявлень. І впевнених суджень про «дійсні» наміри та переживання історичних персонажів.
Автор наочно (у артистичного Радзинського виходить дуже «заряджена» картинка) зображував в обличчях, як Сталін, походжачи уздовж величезної карти, водив уздовж неї трубкою і міркував, які країни має намір захопити.
Інакше неможливо зрозуміти, що рухало людьми. А без реконструкції мотивів "вивчення" історії стане просто заучуванням дат! Винесення ж моральних оцінок історичним подіям демонструє непрофесіоналізм. Навіть у науково-популярному, а не науковому творі.
Можна лише спробувати зрозуміти, як сприймали якусь подію його очевидці. Не гадаючи, а спираючись на тексти та пам'ятаючи: думки завжди суб'єктивні! Особливо про явища неоднозначні, що спричиняли клопіт сучасникам. Не вириваючи судження очевидців із контексту часу та місця! Дивлячись на історичні події з погляду сучасників. Причому з погляду і прибічників, і противників. Завжди маючи на увазі, що все, що відбувалося, його сучасники сприймали не так, як ми. Адже й сприймане нами як непорушне й однозначне зовсім необов'язково вважалося таким самим поколінням-два тому. Тим більше сотні років тому… Тим паче інші народи та культури, чиї традиції та світосприйняття можуть здатися нам зовсім неможливими.
Згадайте: чи багато хто з нас на початку 80-х міг припустити, як сильно зміниться ... практично все! В т.ч. світогляд. Ще радикальніше все змінилося після революції 1917 року, коли багато життєвих орієнтирів, цінності змінилися на протилежні. Чому ж ми, вивчаючиісторію, забуваємо про свій особистий досвід?