Іван Тургенєв Петров С

Голова восьма. Тургенєв напередодні падіння кріпосного права "Напередодні". Розрив із "Сучасником"

Наприкінці 50-х років в Україні загострюється класова боротьба навколо ліквідації кріпосного права. Весь перебіг економічного розвитку вимагав знищення кріпосного порядку. Україна стала на шлях капіталістичного розвитку, підневільна кріпосна праця гальмувала цей розвиток як у промисловості, так і в сільському господарстві. Кримська війна, в якій "царизм зазнав жалюгідної катастрофи", показала всю відсталість реакційного, наскрізь прогнилого миколаївського режиму, необхідність ліквідації феодально-кріпосницького ладу. "Селянські "бунти", зростаючи з кожним десятиліттям перед визволенням, змусили першого поміщика, Олександра II, визнати, що краще звільнити зверху, ніж чекати, поки скинуть знизу" 2 *. Наприкінці 1857 року було оголошено царські рескрипти, та був створено комітети розробки проектів майбутньої реформи. Уряд змушений був вирішити, зрозуміло в цензурних межах, обговорювати і друку питання, пов'язані з майбутньої реформою. Надії на падіння кріпосного права, про що мріяли передові українські люди кріпацтва, викликали громадське піднесення в країні, зростання журналістики, увагу її до економічних та політичних проблем і насамперед до селянського питання.

Розвиток класової боротьби у країні відбилося у громадському русі, в публіцистиці та літературі другої половини 50-х років, в ідейно-політичній боротьбі в Україні напередодні падіння кріпосного права.

Антикріпосницькі настрої народних мас, селянські вимогиземлі та волі знайшли глибокий відгук серед передової демократичної молоді. Головними діячами українського визвольного руху стають різночинці-демократи, пов'язані з народом та своїм походженням та своєю ненавистю до гнобителів – поміщиків та чиновників. Характеризуючи історичну зміну класів в українському визвольному русі, В. І. Ленін пише: “Декабристи розбудили Герцена. Герцен розгорнув революційну агітацію. стало коло борців, ближче їхній зв'язок із народом."Молоді штурмани майбутньої бурі" - кликав їх Герцен"3*. На чолі передового революційно-демократичного руху стають Н. Г. Чернишевський та М. А. Добролюбов. Керований ними разом із Некрасовим журнал " Сучасник " , поруч із " Дзвоном " Герцена, став центром бойової демократичної матеріалістичної думки, трибуною революційної пропаганди.

У питанні необхідність знищення кріпосного права передові діячі ліберального руху під час миколаївського режиму підтримували демократів. Але під час підготовки селянської реформи дворянські ліберали, поступово зближуючись із монархією, підтримували уряд Олександра II. Боячись селянської революції, вони дедалі ворожіше ставилися до демократичного руху. "Ліберали так само, як і кріпаки, стояли на ґрунті визнання власності та влади поміщиків, засуджуючи з обуренням всякі революційні думки про знищення цієї власності, про повне повалення цієї влади" 4 *. На цьому ґрунті в українському громадському русі відбувається процес розмежування демократизму та лібералізму. В ідейному розвитку окремих літературних діячів, близьких у минулому до гуртка Бєлінського, цей процеспротікав у різних формах,- одні з них стали прямими ренегатами по відношенню до демократичних ідей (Кавелін, Катков), позиції та погляди інших визначилися як буржуазно-ліберальне просвітництво.

Цей процес розмежування лібералізму і демократизму відбувався у конкретному ході боротьби навколо питань ліквідації кріпосного права, зокрема у міру того як розкривався кріпосницький характер реформи, що підготовлялася, і виявлялося справжнє обличчя Олександра II, такого ж кріпосника, як і його батько. Класовий, поміщицький характер царської монархії відразу став зрозумілий навіть передовим діячам антикріпосницького руху. Відомо, що сподівання освічену прогресивну політику відчував свого часу Пушкін щодо Миколи I, доки переконався у тому марності. У багатьох передових українських людей кріпацтва подібні ілюзії виникали щоразу при зміні царювання, поки перебіг подій не викривав поміщицького характеру політики чергового самодержця.

Тургенєв не розібрався в справжньому характері підготовлюваної царським урядом селянської реформи, хоча підготовка реформи нерідко викликала у ньому почуття гіркоти і розчарування. Не враховуючи, що різні класи українського суспільства мають прямо протилежні інтереси у самих способах проведення реформи, що навколо падіння кріпосного права розвивалася боротьба класів, Тургенєв захопився ідеєю об'єднання всіх прогресивних сил українського суспільства у боротьбі з кріпацтвом. Це знайде свій відлуння в "Напередодні" у словах Інсарова - "Зверніть увагу: останній мужик, останній жебрак у Болгарії і я - ми бажаємо одного і того ж. У всіх у нас одна мета. Зрозумійте, яку це дає впевненість і фортеця". У Болгарії, поневоленій султанською Туреччиною, боротьба за національну свободу танезалежність справді об'єднувала усі прогресивні сили нації. Так було і в Україні щодо кріпосного ладу. І наприкінці 50-х років і пізніше Тургенєв не раз сумуватиме з приводу шкідливого роз'єднання прогресивних сил українського суспільства. "Так, я, між іншим, сказав про могутність однієї спільної опозиційної течії. - зауважив він у розмові з письменниками-народниками у 1879 році. - На жаль, і в нас в Україні був такий час, але минуло. Це було в сорокових та п'ятдесятих. роках, коли ми всі, за винятком найжахливіших реакціонерів, знали, що робити і що звалити. Я говорю про кріпосне право.

У 1858 році він клопочеться про заснування економічного журналу "Господарський покажчик", на сторінках якого, як він сподівався, могли б наражатись на спеціальну, і докладну розробку питання, що стосуються "до влаштування селянського побуту" в Укаїни і "наслідків, що випливають з того" (XI , 437).

Нерідко Тургенєв був посередником між Герценом та деякими його українськими кореспондентами.

У вимогах "Дзвони" цієї пори Тургенєв знаходив багато близького собі. Герцен теж закликав царя спертися на народ і на "всіх мислячих і освічених людей в Україні" 15 *.

Політичні вимоги "Дзвони" у перші роки його діяльності по суті повторювали ту програму, яку формулював ще Бєлінський у листі до Гоголя: "Звільнення слова від цензури! Звільнення селян від поміщиків! Звільнення податного стану від побоїв!" 16*. Головна справа в тому, щоб селяни були звільнені із землею, - говорилося в "Дзвоні". У цих вимогах не було нічого, під чим би не підписався Тургенєв. Хоча Герцен усією душею був на боці народу, мріяв про соціалізм, питанняпро революційну боротьбу за повалення уряду Олександра II йому тоді ще стояв 17* . Тим більше не думав про це Тургенєв. З усією гостротою питання було поставлене наприкінці 50-х Чернишевським і Добролюбовим.

До кінця 50-х років Тургенєв був уже славетним письменником, найбільшим майстром українського реалізму. Чернишевський бачить у Тургеневі "честь нашої літератури", Герцен називає його "найбільшим сучасним українським художником" 18 * . "Мені було соромно, і не міг я цьому повірити, але мені було приємно", - писав йому у відповідь Тургенєв. Творчість його поступово охоплювала дедалі ширше коло явищ українського життя. У своїх творах він виступає як живописець народного побуту та викривач кріпосницьких вдач, творець яскравих типів, що продовжують гоголівську галерею "мертвих душ". Разом з тим з початку 50-х років у циклі повістей про зайву людину, у романах "Рудин" та "Дворянське гніздо" Тургенєв стає літописцем історичних доль дворянської та різночинської інтелігенції свого часу. Показуючи трагічну долю "живих душ" Укаїни 30-40-х років, відкидаючи рабську кріпосницьку психологію і мораль, Тургенєв закликає бачити щастя людини в діяльному прагненні до істини, добра і краси, у виконанні свого обов'язку перед суспільством, у служінні ідеалу свободи . Ці твори мали величезне значення для духовного та морального розвитку українського суспільства.

Реакційний друк обрушився на Тургенєва за нібито аморальність героїні його роману, порушення пристойностей тощо. Реакційно-ханжеська "Домашня бесіда" називала письменника "змієм-спокусником" і передрікала, що за "Напередодні" він "дасть страшну відповідь богу". Через кілька років подібне звинувачення у проповіді аморальності,"свободи" кохання тощо викличе роман Чернишевського "Що робити?". Реакційна критика намагалася очорнити "Напередодні" в очах молодого покоління. Навіть у близькому до письменника ліберальному таборі роман не зустрів співчуття. Негативно поставився до "Напередодні" Дружинін. Боткін, захоплюючись художніми деталями роману, був незадоволений образом Інсарова і стверджував, що новий твір Тургенєва "не чіпатиме, не змусить задуматися" 27 * .

Іншим виявилася думка демократичного читача. "Дуже радий, що вам подобається роман "Напередодні", - писав поет-петрашівець А. Н. Плещеєв одному зі своїх знайомих. - Але більшість публіки сварить цей роман. того чистого, безмежного самовідданого кохання, яке любить Олена Інсарова". "Все живе, молоде і мисляче буде на боці Тургенєва" 28 *, - передбачає Плещеєв в іншому листі.

Критик "Вітчизняних записок" абсолютно правильно відзначив у своїй рецензії про роман: "Ці чутки, цей шум і крики, це жорстоке відстоювання деяких початків, що нібито руйнуються м. Тургенєвим,- все це ручається за те, що у своєму "Напередодні" він торкнувся вельми живих інтересів нашого суспільства і торкнувся таких питань, які скоро чекає вже нове вирішення " 29 * .

У "Напередодні" відобразились суттєві сторони українського суспільного життя напередодні падіння кріпосного права, у період наростання революційної ситуації в Україні. Дія роману відбувається у 1853 році, до кримського розгрому, але тієї атмосфери, що давить, яка існувала в останні роки миколаївського режиму, в романі не відчувається. Він писався вже після Кримської війни, у роки громадського пожвавлення. Пафос "Напередодні" - у зображенні духовного пробудження України, у прагненні досвободі, до свободи у всьому - у громадській діяльності, у почуттях, в особистому житті. Цей проникаючий роман пафос втілено насамперед у образі чудової української дівчини Олени Стахової.

Вона виховувалась у дворянській, щодо культурній сім'ї. Зовнішність її сім'ї Тургенєв малює гоголівськими фарбами, на що вказав ще Л. Н. Толстой. Легковажний сибаритний батько, слабовільна і сентиментально налаштована мати, пустенька компаньйонка Зоя - такий домашній світ Олени. У своєму романі Тургенєв, за його словами, прагнув "показати поганість і в'ялість у нас сімейного життя" - "у нас", тобто у привілейованому дворянському середовищі. Ця тема висвітлена в "Напередодні" у безрадісних сімейних стосунках батьків Олени, у легковажній поведінці її батька – Миколи Артем'їча Стахова 30*.

Порожнеча існування стовпового дворянина Стахова прикрита нальотом лібералізму. Хтось висловив упевненість у тому, що Стахов може говорити "спічі". Цього було достатньо, щоб Микола Артем'їч уявив себе лібералом. Притаманне йому " фрондерство " , проте, не заважало з презирством ставитися до " чорногорцю " , як іменував Инсарова, і вимагати йому арештантських рот і Сибіру. Крізь рожевий флер українського ліберала раз у раз проступали старі кріпосницькі замашки.

Стахову як особистості притаманні і добродушність і навіть пориви батьківського почуття. Добролюбов справедливо зауважив, що Стахов " не був ні лиходієм, ні позитивним дурнем, ні домашнім тираном. Він був лише звичайною посередністю " 31 * . Але його образ у суспільному своєму значенні починає у Тургенєва галерею лібералів-кріпосників, яка увінчається в романі "Новина" фігурою Сипягіна.

Олені її сім'я була чужа. Вона близька до таких тургенівських героїнь, як Наталія Ласунська.("Рудин") і особливо Ліза Калітіна ("Дворянське гніздо"); але героїня "Напередодні" втілює і щось зовсім нове у розвитку передової української жінки кріпацтва.

Малюючи її портрет, Тургенєв прагнув усунути з її вигляду все, що нагадало б читачеві про красуні - героїні світських романтичних повістей, не бажаючи водночас огрубувати її риси і відшукуючи простий і водночас поетичний варіант портрета. Порівняємо деталі: