Як банк «Траст» шість років жив із діркою у капіталі і чому не зміг так жити далі – ВІДОМОСТІ
Загалом через чотири дні регулятор визнав, що цієї суми недостатньо. І повідомив, що Агентство зі страхування вкладів (АСВ) за рахунок кредиту ЦП виділить банку 10-річну позику на 99 млрд руб. для покриття розриву між його зобов'язаннями та вартістю активів (тоді він оцінювався в 67,8 млрд руб.), а обраному для банку санатору, фінансовій корпорації «Відкриття» - ще 28 млрд руб. на шість років для підтримки ліквідності "Трасту". Висновки були зроблені на основі першого аналізу фінансового стану «Трасту», який зайняв лише три дні, повідомив представник АСВ.
Банк у кредит
Діра у капіталі банку «Траст» почала формуватися відразу з його появи, переконаний член правління «Відкриття холдингу» Дмитро Попков. У середині 2000-х Юров та команда його менеджерів купили у групи «Менатеп» Михайла Ходорковського банк «Менатеп Санкт-Петербург» та Довірчий інвестиційний банк, які згодом об'єднані в національний банк «Траст».
Щоправда, гроші на угоду покупцям позичили банки, що купуються, додає Попков: «Згодом ці кредити не повернулися до «Трасту», а розмір боргу зростав за рахунок нарахування відсотків на відсотки». У результаті за сім років дірка сягнула $220 млн, продовжує він. Юров спростовує це все.
У 2007 р. Юров та його партнери знову зайняли гроші у «Трасту» – цього разу щоб викупити частку у банку ще в одного свого партнера, Олега Коляди, розповідає Попков. Ці гроші теж не повернули, борг зріс до $80 млн. Таким чином, на одних лише угодах, які супроводжували зміну власників, «Траст» втратив $300 млн, підсумовує він.
Тихий крах
У 2008 р. «Траст», як і компанії його бенефіціарів, зазнав фіаско на фінансовихНа ринках, його становище стало критичним, вважає Попков. Серед найбільш явних симптомів проблем банку, що проглядалися після кризи 2008 р., Fitch відзначало великий рівень реструктуризації великих кредитів із сумнівними перспективами повернення, заниження обсягу пов'язаного кредитування та його низьку якість, ризики щодо інших активів, розповідає аналітик Fitch Олександр Данилов. У 2010 році Fitch знизило рейтинг банку до рівня CCC – «можливий дефолт», згодом його було відкликано.
Якби тоді банк не зміг замаскувати дірку, то припинив би існування, упевнений Попков. Але банк обслуговував борги ще п'ять років за рахунок видачі нових кредитів, що призвело до суттєвого збільшення дірки, робить висновок він.
В Україні банки падають в основному не через якість активів як такої (адже вони можуть дуже добре маскувати свої проблеми), а коли у них трапляється відтік депозитів або ЦБ нарешті відкликає ліцензію, розмірковує Данилов: «Випадок з «Трастом» це дуже добре. демонструє – банк перебував на межі життя та смерті кілька років і виживав за рахунок залучення нових депозитів для обслуговування старих зобов'язань і нагляд з якихось причин не помічав проблем з якістю активів».
До кризи 2008 р. "Траст" виглядав привабливим для іноземних інвесторів. У 2007 р. стало відомо, що Merrill Lynch купив частку у керуючій компанії, яка володіла 68,38% інвестбанку "Траст" і 99,3% національного банку "Траст". Після об'єднання цих двох організацій інвестор отримав у «Трасті» близько 10%. Інвестбанк встиг вийти із «Трасту» до того, як проблеми останнього стали явними. Навесні 2014 р. в інтерв'ю «Ведомостям» тодішній президент «Трасту» Микола Фетісов говорив, що Merrill Lynch продав свою частку «іншим акціонерам».
Це був спосібвиживання, яке використовували всі кредитні організації, а не шахрайство, заперечує Юров. Коли позичальники через кризу перестали обслуговувати кредити, банк мав дві можливості, згадує він. Перша – банкрутувати боржників, «знаючи, що нічого хорошого з цього не вийде», тому що аналогічна ситуація «була біля всього ринку, а якщо всі активи, застави виставити на продаж, багато не виручиш». Якби банк пішов цим шляхом, йому довелося б відразу відобразити на балансі всі збитки, а це «могло призвести до зменшення капіталу банку більше ніж на 20%», що загрожує відкликанням ліцензії, визнає Юров.
«Там, де була хороша перспектива відновлення вартості, банк ухвалив рішення використати пов'язані структури, щоб стати власником проектів, активів і надалі їх розвивати. Ось що я сказав у своїх свідченнях. Суддя просто не зрозумів», – розповідає Юров. «Я не говорив, що банк фальсифікував звітність, щоб уникнути відкликання ліцензії», – наголошує Юров. За його словами, "Траст" абсолютно безнадійні кредити відображав як збитки та провізії, через офшори реструктурував за весь час кредити приблизно на 20 млрд руб. (близько $715 млн за курсом 2008 р.). За оцінкою Юрова, у результаті грошової форми «Трасту» вдалося повернути щонайменше 6–7 млрд крб.
У Юрова прямо протилежні дані. «Офшорних компаній, які були пов'язані зі мною та моїми партнерами та кредитувалися в «Трасті», було п'ять, решта – компанії банку», – заявив він «Відомостям». "Це було питання фінансової служби банку - як найбільш ефективно з точки зору і податків, і провізій, і виконання нормативів ЦП відображати банківські операції та ризики - на балансі банку або цієї мережі компаній", - пояснює він.
У 2009 р. кредити пов'язаним компаніям займали 30% банківських активів, додаввін. В офіційній звітності «Відомості» таких цифр не було виявлено. У звітності банку з МСФЗ за 2009 р. відображено кредити пов'язаним сторонам на 820 млн руб., або 1,3% портфеля. Цю цифру публічно поставив під сумнів Fitch, після чого банк відмовився від його рейтингу.
Кредити рідні та нерідні
Чому нова команда «Трасту» вважає, що через офшори виводилися гроші? Проекти кредитувалися надмірно, розповідає представник банку: «Частина цих коштів одразу переводилася в офшори – вони йшли на обслуговування кредитів інших компаній чи закриття боргів власників банку. Якщо проект з надмірним борговим навантаженням міг обслуговувати борг, значить, він вийшов, а ні – так ні». За його словами, у банку навіть були такі поняття, як «рідний» та «нерідний» борг. Перший – гроші, які дісталися позичальнику, другий – кошти, що пішли далі. Наприклад, у мережі ресторанів "Япоша", яка заборгувала "Трасту" більше 5 млрд руб., "Рідний" борг - 1 млрд, а 4 млрд були виведені, розповідає представник банку.
Компанії «Будекологія», яка будувала житло в с. Глухові, було видано $80 млн, тобто 5 млрд руб. чого проводиться розслідування».
Проект компанії "Стивілон" з будівництва готелю та котеджів в Геленджику "Траст" прокредитував на 3 млрд руб., З них 1,5 млрд руб. були виведені на кіпрську компанію Black Coast, що належала колишнім власникам "Трасту", перераховує представник нової команди банку. У рік видачі кредиту, за даними СПАРК, "Траст" став власником 19% "Стивілону", а контрольний пакет отримала Black Coast. "Траст" подав заяву про банкрутство "Стивілона", суд визнав вимоги банку на 4,6 млрдруб. обґрунтованими та ввів у компанії процедуру спостереження. Сам «Стивілон» подав позов до Black Coast щодо стягнення близько 1 млрд руб. із позики 2010 р.
За даними представника «Трасту», реально в проект вкладено лише 1 млрд руб.: «На що пішли інші кошти, ми точно не знаємо, але активи Blaсk Сoast дорівнюють нулю. «Стивілон» має велику ділянку землі площею понад 15 га в оренді, 17 недобудованих котеджів і незатверджений новий проект добудови готельної нерухомості». Максимум, що можна витягнути з цього проекту, - близько 1 млрд руб., Міркує він: «Ситуація могла бути іншою, якби не ця історія з перекиданням частини кредиту на інший офшор. Компанії складно обслуговувати борг, якщо кредитні гроші кудись зникли, а не спрямовані на створення бізнесу».
У матеріалах лондонського суду видно: Юров називає Blaсk Сoast компанією банку. «Відкриття» оцінює вартість всіх застав, прав власності, акцій, майна, землі цього проекту на першій лінії моря в центрі одного з найкращих курортних міст Укаїни з дюжиною побудованих сучасних вілл у кілька мільйонів рублів – це мізерно мало», – обурюється Юров.
«Позиція колишніх акціонерів полягає в тому, що хороші компанії належать їм, погані – банку, – каже Попков. – Якщо проект був успішним, власники «Трасту» забирали його собі». Якщо проект не вдавався – його залишали банку і це ставало проблемою кредитора, зазвичай «довантажуючи» додатково кредитами, які виводились із компанії, продовжує він. Собі колишні акціонери «Трасту» забрали, наприклад, нерухомість у Москві та акції великого лісопереробного підприємства – Пріангарського ЛПК.
Проблемним виявився майже весь корпоративний кредитний портфель, резюмує Попков.
Допомога людям
Проблеми зХодорковським
У кризу 2008-2009 років. держава докапіталізувала 18 банків через субординовані кредити ВЕБ на 900 млрд руб. "Траст" до списку щасливчиків не потрапив.
Більше того, у 2008 р. слідство заарештувало акції банку, вважаючи їх майном Михайла Ходорковського. «Очевидно, що ніхто не захоче і не купуватиме нових акцій банку (хоча технічно їх випустити можна), якщо акціонерний капітал заарештований як нібито власність Ходорковського, – каже Юров. – Іноземні банки відмовлялися навіть обговорювати з «Трастом» будь-які угоди щодо боргового фінансування, як тільки отримували інформацію про незаконний арешт акцій банку як нібито майна «ворога народу» Ходорковського».
Бенефіціари, за його словами, зробили з 2008 р. три додаткові емісії. Але наші фінансові можливості закінчилися. Останній внесок у капітал за рахунок внутрішніх джерел був наприкінці 2014 р. – офісна будівля, яку банк використовував та володів через пов'язані компанії», – розповідає він.
Попередній внесок у капітал від власників – на 1,5 млрд. руб. у 2013 р. – збігся зі збільшенням на ту саму суму портфеля корпоративних кредитів, з чого учасники ринку вважали, що банк докапіталізували за рахунок його кредитів. "Банк був змушений вдаватися до всіх можливих способів в рамках чинного законодавства, щоб підтримувати капітал на рівні, що вимагається ЦБ", - говорить Юров.
Поповнити капітал «Траст» міг би за рахунок кредитних нот, що випускаються, але цього не сталося, зазначає представник «Трасту». З 2009 по 2014 р. "Траст", за словами Юрова, випустив ноти (credit linked notes; CLN) на $350 млн, їх викупили фізичні особи та компанії, наприклад "Фосагро". Представник «Трасту» наполягає, що банк не отримував гроші за нотами – ні тоді, коли вонивипускалися, ні тоді, коли продавалися (див. вріз). Усі кошти, залучені "Трастом" від продажу кредитних нот, були прямими балансовими борговими зобов'язаннями "Трасту", пояснює Юров.
Не домовились
З початку 2014 р. бенефіціари «Трасту» не бачили для себе можливості розвивати і навіть забезпечити стійке та стабільне майбутнє банку через катастрофічне погіршення всіх макроекономічних показників України, каже Юров. За зробленою менеджментом банку оцінці, за збереження негативних тенденцій економіки втрати «Трасту» міг би становити 30 млрд крб. до кінця 2015 р, прогноз негативних чистих активів був близько 15 млрд руб. Юров почав шукати покупця-рятівника.
Якщо в банку дірка, то, продавши її навіть за $1, можна перекласти на чиїсь плечі зобов'язання її закрити, розмірковує Данилов.
З «Відкриттям» зрештою теж все пішло не так, як планував Юров. Спочатку він був готовий співпрацювати із санатором. «З першого дня я говорив акціонерам «Відкриття», що дуже важливо отримати права на всі компанії (зокрема офшорні), як пов'язані, так і не пов'язані з банком. І що від нас залежить ми готові зробити», – згадує Юров. У травні 2015 р. на Кіпрі відбулася зустріч представників «Трасту» та «Відкриття» з одного боку та Юрова та Бена Уорслі – з іншого. У матеріалах лондонського суду Уорслі названо керуючим мережі офшорів колишніх власників «Трасту».
Зокрема, було досягнуто домовленості, що компанії-позичальники визнають борг і спрямують усе своє майно в рахунок його погашення, що «Траст» отримає доручення на представлення інтересів цих компаній у судах для прискорення процедур тощо, підтверджує Попков.
Але нічого не сталося. «Хоч Юров декларував свою готовність до співпраці, за фактом цього нетрапилося», – каже Попков. Юров у свідченнях лондонському суду стверджує, що основний власник "Відкриття" Вадим Бєляєв обіцяв йому за банк $50 млн, Бєляєв це заперечує.
Зважаючи на все, «Відкриття» намагається вирішувати проблему з офшорами через Уорслі.