Як подається історія на нашому телебаченні - Закон Часу
Юрій Жуков: "Не треба фантазувати"
Доктор історичних наук, учасник багатьох телепроектів розмірковує про те, як подається історія на нашому телебаченні.
– Знаковою подією стала нещодавня прем'єра на НТВ фільму «Брест. Кріпакові герої». Поділіться, будь ласка, своїми враженнями.
- Диктор НТВ Пивоваров продовжує гратися на полях битв Великої Вітчизняної. Він вирішив спритно зганьбити наших солдатів і для цього зібрав усе, придумане наклепниками Укаїни до нього. Зрозуміло, не обійшовся без так званого параду союзників у Бресті.
Яких «союзників»? Ніколи нацистська Німеччина та Радянський Союз союзниками не були. Після закінчення польської кампанії частини генерала Гудеріана змушені були залишити Брест. Це було зроблено урочисто, з дотриманням армійського ритуалу – тепер це видається за «дружбу».
Пивоваров часто у своєму фільмі використовував поняття «західники», якого в Білоукраїнсії, на відміну від України, ніколи не було. Були поляки – жандарми, унтер-офіцери, які билися з Червоною армією ще у 1919-му та 1920-му роках і яких як колонізаторів поселили у західних областях Білоукраїнсії. Саме вони стріляли нашим у спину. Саме цих людей, які на початку 20-х заплямували себе кров'ю полонених червоноармійців, які звірювали у Береза-Картузькому концтаборі, де утримувалися польські комуністи, відправляли до Сибіру.
Ще Пивоваров нагадав вигадку Резуна-Суворова у тому, що Сталін нібито готувався напасти на нацистську Німеччину. Пивоваров вважає це питання відкритим. Для кого, для таких же невігласів, як він?
Про навмисні спотворення Пивоваровим нашого минулого можна говорити нескінченно. Додам тільки, що людина, яка виступає вфільм науковим консультантом, до науки історії не має жодного відношення.
– Якими, на вашу думку, мають бути критерії оцінки професіоналізму експерта-історика?
Сьогодні у нас будь хто виступає в ролі експерта. Яскравий приклад – Дмитро Фост, який характеризувався як «письменник та історик». У своєму фільмі, показаному на НТВ, він образив двох героїв Вітчизняної війни: командувача 16-ї армії Лукіна та командувача 5-ї армії Потапова. Нащадкам генералів довелося відстоювати честь своїх родичів... Дивно, адже у нас діє Комісія з протидії фальсифікації історії, чому вона не зацікавилася фільмом Фоста?
– Вас запрошували для роботи у цій комісії?
– Жодним чином, у комісії тільки чиновники апарату уряду та президента, а керівники історичних інститутів присутні там за посадою: якщо людина звільняється, то автоматично втрачає місце. Ну і ще один учасник – Сванідзе…
Але це абсолютна маячня, адже саме там протягом двох місяців тривала знаменита Смоленська битва: кілька армій, і насамперед та сама, 16-та армія Лукіна, тричі лягали мертво. Ціною своїх життів вони, захищаючи Батьківщину, зірвали наступ німців на Москву.
Проте Фелікс Розумовський заявляє, що радянські воїни не мали «високої свідомості солдата як захисника Вітчизни», що «робочо-селянська Червона армія з цим поняттям мала великі проблеми». І додає: «Як відомо, у пролетарів немає Батьківщини».
– Наймасштабнішою та найрезонанснішою телеподією (якщо говорити про історію) стала програма «Суд часу».
- Мені здається дивним, що програма проходить у формі суду, дивує псевдосуддя Сванідзе, який сидить на троні. Чому? Він найвидніший вітчизнянийісторик. Як громадянин разом із абсолютною більшістю телеглядачів я підтримую сторону Кургіняна. Проте, на жаль, помилялися експерти обох команд. Зверну увагу на кричущі помилки.
Чи не в кожній передачі згадують «доповідь Хрущова на ХХ з'їзді». Доповідь Хрущова відбулася після закінчення з'їзду. А це дуже суттєве уточнення. Називаючи виступ Хрущова «доповіддю на ХХ з'їзді», ми перетворюємо його на офіційний документ партії. А це негаразд. Тільки на ХХII з'їзді говорили про помилки Сталіна та репресії того періоду.
Також практично всі передачі не обходяться без слів, сказаних мимохідь, про багатомільйонні жертви репресій. Це вважається спільним місцем для дилетантів та тих, хто свідомо фальсифікує наше минуле. Не треба фантазувати – вже неодноразово публікувалися документи про кількість засуджених за контрреволюційні та інші державні злочини періоду з 1921 по літо 1953 року. Усього було віддано під суд близько 4 млн. осіб (а це не означає, що людину засудили, дуже багатьох виправдовували). З них засуджено до 800 тисяч. Наголошую, 800 тисяч за 33 роки. Чи не мільйони, не десятки мільйонів.
А 2,5 млн. потрапили до таборів та в'язниць. Ми не повинні забувати, що серед них були колабораціоністи, зрадники батьківщини, яких в жодній країні Європи не прощали. Згадайте і Петена, і Квіслінга. Були серед засуджених і українці, латиші, естонці – есесівці, які спалювали наші села, розстрілювали мирних громадян та справжні шпигуни.
Якщо сьогодні у нас у демократичній вільній країні є шпигуни США, то чому не могло бути тоді – німецьких, англійських, японських, яких завгодно? Є ще важливий момент для оцінки тих, хто був засуджений за 58-ю статтею. У 40-ті роки таборами їздилиспеціальні суди, що розглядали випадки порушення таборового режиму. Сьогодні через величезний поток фільмів про карних злочинців кожен знає про існування «злодіїв у законі», яким відповідно до їхньої кримінальної етики працювати не належить. Суд розцінював це як саботаж, а саботаж був частиною 58 статті…
До речі, якщо порахувати, скільки сидить у в'язницях України зараз, то виявиться дуже цікава річ – засуджених більше, ніж у тому ж 37-му році на всьому просторі СРСР.
– У 70-ті, 80-ті роки про культ особи Сталіна був один рядок у підручнику для вступників до вузів. У роки перебудови це було як замовчування історичної правди. Нині такий підхід видається наймудрішим рішенням компартії. Тому що питання про культ особистості перетворилося на нескінченну зварю, він поділяє суспільство і є чудовим інструментом для маніпуляції.
– Якщо ми говоримо про телебачення, я погоджуся з Кургіняном, який відстоював на «Суді часу» тезу, що ХХ з'їзд – це міна сповільненої дії. При цьому необхідно пам'ятати: Хрущов був активним борцем з «ворогами народу», мало кому поступався кровожерливістю. Кількість жертв репресій в Україні, коли він працював там першим секретарем ЦК, є величезною, і він несе за це відповідальність.
Слід зазначити, що реабілітація розпочалася не після доповіді Хрущова, а 1952 року. Нехай невелика, незначна. А 1953-го Маленков вирішив підготувати пленум, на якому планував засудити культ особистості. Що цікаво: він хотів покласти відповідальність на партійний апарат, а отже, серед інших і на Хрущова – за те, що вони витворювали в агітації та пропаганді. Саме тому Маленкова не підтримали, більше того, ухвалили пленум взагалі не проводити. Хоча влітку 1953-го у газеті «Правда» встигли з'явитисякілька статей щодо культу особистості.
У чому полягала ця «хрущовська відлига»? У тому, що він у Манежі обрубав молодих художників за їхні картини, а Ернста Невідомого за його скульптури? Чи зустрічі з інтелігенцією (прекрасно описані Тендряковим), коли Хрущов обливав брудом поетів, є «відлигою»?
– Неоціненний «внесок» Хрущова у боротьбу з українською православною церквою.
– А це взагалі ніхто не згадує… Адже за десять років його правління кількість зруйнованих церков у багато разів перевищила статистику втрат з 1921 по 1953 рік… Хрущов – штучно створена постать «отця української демократії».
– Умовність, обрана творцями «Суда часу», справді неоднозначна і навіть десь комічна. Але, з іншого боку, можна зрозуміти телевізійників, які хочуть зробити передачу динамічною, цікавою для масової аудиторії. Сучасне ТБ не може собі дозволити монотонну розмову п'яти істориків за круглим столом – глядач за п'ять хвилин почне клювати носом.
– Які історичні теми здаються вам сьогодні найбільш актуальними, які потребують висвітлення та аналізу на телебаченні?
– Якщо про Катиню говорили прем'єр, президент країни, керівники Польщі – напевно, сьогодні це найголовніша подія. Однак історичні оцінки, дані у зв'язку з цим, здаються мені невірними. Говорити про винність можна лише на підставі рішення суду. Ті, хто звинувачує радянську владу в розстрілі польських військовополонених, мають подати не копії, а оригінали документів, які міг би ухвалити суд – наш чи будь-яка інша країна.
– Чого більше у цій темі – політичної доцільності чи бажання знайти історичну правду?
– Саме для пошуку історичної правди телебачення має присвячувати Катині серйознідокладні передачі. Але не залучати ангажованих владою любителів та дилетантів, таких як Млечин та Сванідзе. А запросити професіоналів – вітчизняних та польських істориків, які зараз займаються цим питанням.
– З того, які історичні сюжети пропонує глядачеві ТБ, можна, напевно, судити про надзавдання. Є, звісно, проміжні цілі: зробити програму, заробити грошей. Як ви думаєте, яке все-таки надзавдання?