Як пояснити неподання документів до податкового органу
Популярне на тему
Відповідальність за неподання документів
Відмова особи, що перевіряється, від подання запитуваних при проведенні податкової перевірки документів або подання їх із запізненням визнаються податковим правопорушенням (п. 4 ст. 93 ПК України). Відповідальність за неподання документів - штраф 200 руб. за кожний документ (ст. 126 ПК України). Також податківці можуть зробити вилучення необхідних документів у порядку, передбаченому статтею 94 НК РФ.
На компанію, яка не представила документи, чекають додаткові заходи податкового контролю
Коли компанія заявляє про неможливість подання документів внаслідок якоїсь надзвичайної події, потрібно бути готовими до того, що податківці проведуть додаткові заходи щодо податкового контролю:
— проведуть огляд місця події та запросять документи, що підтверджують ( постанова ФАС Московського округу від 26.09.11 № А40-151887/10-90-904 );
- витребують інформацію в електронному вигляді (бази бухгалтерських програм);
— ініціюють допит членів комісії, які проводять інвентаризацію загублених документів ( постанова П'ятнадцятого ААС від 07.11.14 № А32-19571/2013).
Ненадання документів суд просить обґрунтувати
В арбітражній практиці компанії найчастіше доводять неможливість подати документи пожежею, потопом, крадіжками та недоглядами попереднього керівництва. Суди не приймають аргументів без додаткового підтвердження. У разі обов'язок доводити факт форс-мажору доручається платника податків.
Наприклад, суд може запросити докази аномальних погодних умов, що призвели до затоплення ( постанова Тринадцятого ААС від 18.08.14 № А21-1371/2013). Або пояснення, чому компанія зберігаладокументи саме у затопленому приміщенні, а не у себе в офісі ( постанова П'ятнадцятого ААС від 07.11.14 № А32-19571/2013).
Також важливий фактор відновлення документів. Докладніше - у таблиці.
Часта нагода не представляти документи — крадіжка. В одному з випадків компанія заявила про викрадення автомобіля співробітника, який перевозив бухгалтерську документацію. Проте правоохоронці вирахували місцезнаходження нібито втрачених документів та допомогли податківцям довести намір компанії в ухиленні від сплати податків ( постанова П'ятого ААС від 28.04.15 № А59-5220/2010 ).
Часто компанія обґрунтовує неподання документів тим, що колишній директор не передав їх справжньому (постанови ФАС Далекосхідного від 26.09.11 № Ф03-4114/2011 та Східно-Сибірського від 26.06.12 № А10-3686/2010, АС. 14 № А27-1512/2014 округів, рішення АС Алтайського краю від 21.05.15 № А03-2974/2015 та від 15.05.15 № А03-24743/2014). Однак цей аргумент необхідно документально підтверджувати.
Зробити це мають правоохоронні органи. Саме вони в рамках оперативно-розшукових заходів мають встановити факт скоєння колишнім генеральним директором дій із незаконного вивезення документів із території товариства. В іншому випадку суд не прийме подібні виправдання (постанова АС Західно-Сибірського округу від 19.12.14 № А27-1512/2014), навіть якщо свідчення співробітників компанії будуть підтверджувати цю версію (рішення АС Алтайського краю від 15.05.15 № А33-24) 2014).
Прикладом того, як не потрібно доводити свою правоту, може бути постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 02.09.13 № А75-9453/2011. Компанія висунула одразу кілька причин відсутності документів: їх вилучила поліція, не передав колишній директор, викрав податковийінспектор. Жодна із версій так і не підтвердилася.
Як доводити появу документів пізніше
Затоплення, пожежа чи крадіжка не позбавлять необхідності відновлення документів. Але відстрочка – спосіб виграти час.
Під час розгляду справи ФАС Московського округу компанія подала до суду документи, яких не знайшли правоохоронці під час обшуку. Суд прийняв ці документи, оскільки постанова слідчого проведення обшуку не містила конкретного переліку паперів, які шукають оперативники ( постанова ФАС Московського округу від 13.11.12 № А40-137930/10-118-790 ).
У суді можуть з'явитися оригінали документів, які відрізняються від вилучених податківцями під час виїмки. У справі, розглянутій у постанові АС Поволзького округу від 20.08.14 № А55-20522/2013, компанія заявила, що податківці донарахували податки, ґрунтуючись на вилучених чернетках документів. А ці документи знаходилися в іншому місці. Але судді такої версії не прийняли.
У Дев'ятнадцятий ААС ( ухвала від 28.05.14 № А14-16265/2012 ) компанія принесла другий комплект первинних документів. У ньому були відсутні вади оформлення, що дозволили податківцям під час перевірки донарахувати податки. Нібито ці правильно оформлені документи існували спочатку. Але бухгалтерія знайшла їх лише після завершення перевірки. Однак судді визнали, що компанія внесла коригування в первинку вже після завершення перевірки заднім числом. У схожій ситуації не повірив компанії та ФАС Західно-Сибірського округу ( постанова від 30.05.14 № А03-2937/2013).
У ухвалі Восьмого ААС від 10.12.15 № А75-1656/2015 судді розглянули ситуацію, коли податківці зробили донарахування, ґрунтуючись на документах, які компанія відновила замість втрачених оригіналів. Але пізніше, прирозгляд справи в суді, компанія знайшла зникнення. Знайдені документи не містили вад, що й підтвердила експертиза. Проте суд не прийняв знахідки до розгляду, оскільки компанія не змогла пояснити, чому відновлені документи відрізняються від знайдених оригіналів.