ЯК ПОВЕРНУТИ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧНЕ КЕРІВНИЦТВО

ЯК ПОВЕРНУТИ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧНЕ КЕРІВНИЦТВО. Частина 3: Що робити з мораторієм?

повернути

Разом з тим, життя не стоїть на місці, і за кілька місяців ситуація з банківськими вкладами дещо змінилася. Однозначно сказати чи стала вона гіршою чи краще не можна. Вона стала просто іншою, і якщо навесні цього року основною темою розмов було повернення вкладів взагалі (нагадаємо, тоді діяв міф про мораторій на дострокове повернення вкладів, який був остаточно розвіяний лише у травні цього року), то сьогодні варто говорити лише про ті банки, які у популярній пресі прийнято називати «проблемними». Про них і поговоримо.

Але про все по порядку.

1. Що таке мораторій?

Перед тим, як вступати в розгляди про те, чим є сьогодні мораторій для звичайних вкладників, я зроблю невелике уточнення.

Іншими словами, після введення в банку мораторію банк має право не виконувати свої зобов'язання перед своїми контрагентами (у тому числі вкладниками) незалежно від того, коли настав термін, у який банк мав повернути депозит.

Нова редакція Закону цей нюанс врахувала, і тепер запровадження у банку мораторію означає зупинення виконання банком усіх зобов'язань, термін за якими настав як до введення мораторію, так і після. Проте обмовимося, Нацбанк має право при запровадженні мораторію обмежити його дію, але це вже воля самого регулятора. Верховна Рада ж заклала механізм, за яким банк має право не видавати будь-які вклади, і якщо НБУ не захоче це право нічим обмежувати, то тоді можливий варіант, що банк взагалі перестане виконувати якісь зобов'язання, включаючи зобов'язання перед самим тимчасовим адміністратором і навіть Нацбанком (про можливості НБУз обмеження мораторію поговоримо трохи пізніше).

2. Основні правові наслідки запровадження мораторію.

Внесені Законом № 1617-VI зміни торкнулися також і «базової» статті Закону про банки та банківської діяльності, яка регулювала відносини пов'язані з мораторієм (йдеться про статтю 85 Закону). По суті, статтю 85 Закону про банки та банківську діяльність переписали повністю.

По-перше, змінився граничний термін дії мораторію. Як відомо, раніше мораторій міг бути введений терміном до шести місяців. Продовження цього терміну законодавством не передбачалося, тому шість місяців було межею, після якої мораторію більше не могло бути.

Зміни до Закону про банки обмежили максимальний термін дії мораторію трьома місяцями.

На що варто звернути увагу. Вище вже побіжно вказувалося, що Закон став допускати запровадження ніби «часткового» мораторію, тобто мораторію, який поширює свою дію не на всі зобов'язання банку, а лише на ті, які обере сам Нацбанк.

Повторимося ще раз – тепер закон забороняє накладати арешти на майно банків із мораторієм.

Крім того, як і раніше, під час дії мораторію не нараховують неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами. Аналогічним способом вирішено питання санкцій порушення податкових зобов'язань.

Більш детально про правові наслідки мораторію можна дізнатися безпосередньо зі статті 85 Закону про банки, а я пропоную загострити увагу на більш практичних моментах.

3. Банк «Надра» та «Укрпромбанк»: вплив мораторію на перебіг судових розглядів.

Судячи з кількості запитів щодо цих двохбанків, на них варто зупинитися окремо.

Тим не менш, тут хотілося б звернути увагу на щось інше – те, про що не пишуть у газетах, майже не розповідають по телевізору і мало говорять в Інтернеті.

Вище я вже вказував на те, що мораторій може бути введений як повністю, так і частково. Отже, згідно з повідомленням Нацбанку, продовжений мораторій в Укрпромбанку не стосується зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів) та договорів банківських рахунків.

Для більшої переконливості наведу цитату повідомлення Нацбанку повністю:

З викладеного вище можна дійти невтішного висновку, що мораторій не поширюється на депозитні договори. Можна сказати простіше: НА СЬОГОДНІЙ ДЕНЬ ВІДСУТНІЙ МОРАТОРІЙ НА ВИДАЧУ ВКЛАДІВ РОЗМІЩЕНИХ В УКРПРОМБАНКУ.

Наведу цитату з того ж повідомлення Національного банку України повний текст якого можна завантажити з сайту Нацбанку та нашого блогу:

Зрозуміло, тут так само напрошується той самий висновок, що і в розібраному вище випадку з Укрпромбанком: БАНК «НАДРА» НЕ МАЄ ВІДМОВЛЕННЯ У ВИДАЧІ ДЕПОЗИТІВ ПОСИЛАЮЧИСЯ НА ДІЮ МОРАТОРІЇ, ТАК ЯК МОРАТОРІЯ ДОСВІДУ Ы ПРОСТО НЕМАЄ.

3.3. Мораторій та судовий процес.

У принципі, після описаних вище пояснень щодо мораторіїв у двох найбільших банках, що дихають на ладан, питання з судовим процесом більш-менш зрозуміле. Немає мораторію – отже немає підстав для відмови у видачі депозитів.

У разі, якщо банк у судовій справі посилатиметься на введений мораторій як на підставу для невиплати суми депозиту, вкладнику потрібно буде зробити таке:

а) роздрукувати інформаційний лист Нацбанку;

б) заявити в суді клопотання про витребування від Національного банку України(або безпосередньо самого банку) копії постанови про продовження дії мораторію мотивуючи цим листом;

в) після отримання копії цієї постанови вказати на встановлені ним обмеження продовженого мораторію та на те, що мораторій не поширюється на зобов'язання за договорами вкладів (депозитів).

Вважаю, цього буде достатньо для того, щоб усунути перешкоду під назвою «мораторій», і банку, за великим рахунком, складно буде послатися на щось ще заперечувати Ваші вимоги.

4. Підготовка позовних заяв проти банків, у яких запроваджено мораторій.

Питання підготовки позовних заяв досить докладно висвітлено у перших двох частинах цього самовчителя. Все основне, що повинен знати вкладник, подаючи позов до суду, там викладено з необхідним ступенем доступності.

Проте підготовка позову до таких банків може викликати й деякі складнощі пов'язані з нюансами, про які ми говорили вище. Для того, щоб з цими "складностями" розібратися в четвертій частині цього вчителя, ми розібрали питання підготовки позовних заяв, а також представили приблизну форму позову якої може скористатися будь-який бажаючий.

5. Дострокове розірвання договорів.

Відповідно до зміненої статті 80 Закону про банки та банківську діяльність, вкладники банку не мають права вимагати дострокового виконання банком своїх зобов'язань при реалізації заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку.

Нюанс у тому, що Цивільний кодекс України наділяє вкладника правом у будь-який момент розірвати договір банківського вкладу (про це детальніше у другій частині самовчителя), тоді як нова редакція Закону про банки, як щойно було показано, допускає можливість позбавлення цього вкладника.права. Як вирішуватиметься ця колізія на практиці сказати не беруся, але сам той факт, що ухвалений Закон цю колізію провокує вкотре нагадав про сумнівну якість законів, якими нас традиційно радують законодавці.

Загалом цей розділ можна було і не вводити, але узагальнити сказане вище, думаю, не завадить.

Отже, коротко нагадаємо найголовніше з написаного вище:

2. Продовжені Національним банком мораторії в Укрпромбанку, банках "Надра", "Національний кредит", "Київ", "Західінкомбанк" не поширюють свою дію на зобов'язання банків перед вкладниками щодо повернення депозитів.

3. Продовжені Нацбанком мораторії ніяк не повинні вплинути як на процес судового розгляду справи про стягнення депозиту, так і на виконання судового рішення.

4. Дострокове розірвання депозитних договорів стало менш прозорим і менш зрозумілим через введене до закону право банку відмовити у достроковому виконанні зобов'язань перед вкладником у виконанні заходів передбачених програмою фінансового оздоровлення банку.