Як уникнути юрисдикційних суперечок у міжнародному арбітражі, ЮРЛІГА
Юристи, які займаються міжнародним арбітражем, чудово знають цей «хід конем»: ви починаєте арбітраж, а відповідач насамперед заперечує юрисдикцію трибуналу. Процес заперечення юрисдикції займає час і коштує грошей. Ваш клієнт зі стану ейфорії з приводу вдалого початку арбітражу переходить у стан депресивного ступору, ви сподіваєтеся, що суд скоріше ухвалить рішення щодо юрисдикції, а в цей час відповідач за позовом користується дуже зручною відстрочкою для вирішення своїх питань (як правило, не на користь вашого клієнта). Чи не так знайома ситуація?
У моїй арбітражній практиці така ситуація виникає досить часто, і питання, як уникнути попадання в таку ситуацію або хоча б мінімізувати ймовірність виникнення такої, має велику практичну цінність. Тому хочу поділитися своїми спостереженнями на прикладах із власного досвіду.
Погано написаний арбітражний договір = юрисдикційна суперечка
Як правило, коли полягає велика угода, клієнт та його радники (корпоративні юристи ззовні та зсередини) концентруються на суті угоди (що вельми закономірно) і про потенційні суперечки переважно особливо не замислюються. Арбітражне застереження часто просто копіюється з вебсайту Лондонського суду міжнародного арбітражу (LCIA), Міжнародної торгової палати (ICC) або, скажімо, UNCITRAL у святій впевненості, що воно правильно написане і тому обов'язково підійде до умов договору. У більшості випадків колеги, які спеціалізуються на міжнародному арбітражі, не консультуються. Це велика помилка, тому що універсального і до всього відповідного арбітражного застереження не існує, і якщо воно не буде узгоджено з іншими умовами договору, то впотенційному арбітражі відповідач завжди матиме змогу висунути юрисдикційний аргумент. Тому не пошкодуйте грошей на пару годин роботи спеціаліста з арбітражу над спеціально написаним арбітражним договором, у разі потреби арбітражу, це позбавить вашого клієнта від багатьох проблем.
Якісний юридичний переклад
Більшість міжнародних (і не зовсім, як між двома офшорними компаніями, якими володіють наші співвітчизники) договорів, що містять арбітражне застереження, складаються двома мовами, найчастіше українською та англійською. Звичайно, ці договори спочатку готуються однією мовою, а потім перекладаються іншою. І тут потрібно бути дуже уважним, а краще залучити якісного перекладача з досвідом юридичного перекладу, інакше результати можуть бути дуже плачевними.
Найпоширеніша помилка в перекладах стосується Лондонського суду міжнародного арбітражу (London Court of International Arbitration), або скорочено ЛСМА (LCIA). Проблема з перекладом виникає переважно через помилкове порівняння ЛСМА з вищими арбітражними судами, що існують у пострадянських країнах, та сприйняття його функцій відповідно. Насправді таке порівняння неприпустимо, оскільки існує дві фундаментальні відмінності між ЛСМА та ВАС. На відміну від ВАС ЛСМА не є частиною судової системи Великобританії і не займається розглядом спорів та прийняттям судових рішень, цим займаються арбітражні трибунали, у призначенні/затвердженні яких ЛСМА бере участь, і роблять це відповідно до Арбітражних правил ЛСМА. Мовні помилки, особливо при неякісному перекладі англійською мовою, є дуже благодатним ґрунтом для юрисдикційних суперечок, оскільки найчастіше члениарбітражного трибуналу українською/українською не володіють, і тому пояснення, чому арбітражне застереження насправді має дещо інше значення, може зайняти багато часу та спричинити додаткові юридичні витрати.
«Пояс та підтяжки»
Англійське вираз «belt and braces» використовується позначення подвійний страховки й у юриспруденції нерідко використовують у ситуаціях, як у договорі є і арбітражна застереження, і застереження юрисдикції державного суду тієї чи іншої країни. Така комбінація може бути ефективною, якщо договір було складено грамотно (тобто функції арбітражного трибуналу і суду чітко розмежовані). Якщо ж такого розмежування немає, то така «подвійна страховка» завдає виключно проблем, оскільки відповідач має право проігнорувати запит про арбітраж, мотивуючи це тим, що насправді таку суперечку відповідач завжди мав намір вирішити через суд (і навпаки). Оскільки згода сторін є ключовим фактором для існування дійсного арбітражного застереження, така ситуація створює юрисдикційну суперечку.
Висновок
Застрахуватися від юрисдикційної суперечки на 100% неможливо. На жаль, через свою погоджувальну природу міжнародний арбітраж стає досить трудомістким, якщо відповідач намагається максимально затягнути та/або ускладнити вирішення спору. Тим не менш, з власного досвіду можу стверджувати, що грамотно виписане арбітражне застереження істотно зменшує ймовірність проблем на ранніх стадіях розгляду та допомагає вирішити суперечку з максимальною швидкістю та мінімальними юридичними витратами.