Як успішно оскаржити рішення податківців у вищій інстанції
Популярне на тему
Більше року діють положення Податкового кодексу про обов'язкове досудове врегулювання суперечок за матеріалами податкових перевірок (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Такий порядок передбачає необхідність спочатку оскаржити рішення перевіряючих до вищого податкового органу і лише потім звертатися до суду.
З'ясувалося, що у ряді випадків скасування рішення справді можна домогтися при оскарженні, а в решті своїх аргументів варто приберегти для суду.
Податківці назвали основні причини успішного оскарження
Внутрішній документ московських податківців проводить статистику основних причин звернення платників податків зі скаргою до УФНП. І показано ймовірність їхнього задоволення виходячи з даних 2009 року (див. таблицю).
Крім того, податківці зазначають, що оскарження донарахувань щодо податкової перевірки також у багатьох випадках відбувається успішно, якщо:
- рішення податковим органом винесено без урахування позиції Мінфіну та ФНС України, а також ВАС Україна з питання, що оскаржується;
- перевіряльники не досліджували всі надані платником податків документи чи зробили це неякісно;
- компанія була притягнута до відповідальності за несплату податку або за ненадання відомостей без урахування обставин, що виключають таку відповідальність (ст. 109 НК РФ, ухвала Президії ВАС Україна від 28.02.01 № 5);
- звинувачення будувалося на неправильному тлумаченні положень ухвали Пленуму ВАС Україна № 53 від 12.10.06 про необґрунтовану податкову вигоду. Зокрема, якщо підставою її отримання зазначено обставина, яка сама собою не доводить провину платника податків. Наприклад, наявність посередників чи розрахунки з використанням одного банку.
Чиновники зазначають, щозадовольняти скарги платника податків у досудовому порядку з цих підстав доводиться через позицію арбітражних судів, що змінилася. Це економить бюджетні гроші, не доводячи безперспективних справ до суду. Та й кількість програних справ при цьому не зростає.
Зокрема, УФНС у м. Москві зазначає таке. Раніше суди вважали, що порушення процедури проведення заходів податкового контролю не є безумовною підставою для скасування рішення інспекції. Нині ж в аналогічних ситуаціях суди найчастіше визнають рішення податкових органів незаконними.
Практика підтверджує висновки податківців
Податкові консультанти та юристи з різних регіонів України, до яких ми звернулися, загалом підтверджують аналіз московських податківців. У 2009 році багатьом із них вдавалося оскаржити у досудовому порядку такі податкові претензії.
Накладення штрафу за несплату податку в одному періоді за наявності переплати до того ж бюджету.Останнє однозначно розцінюється як відсутність складу порушення у вигляді несплати податку (постанова Президії Вищого арбітражного суду України від 28.02.01 № 5).
Помилки податківців. Нерідко скасовуються рішення, в яких самі перевіряльники припустилися лічильної помилки. Або якщо притягнення до відповідальності було здійснено після закінчення всіх термінів. Хоча цей момент прямо названо серед обставин, що виключають провину платника податків (п. 4 ст. 109 НК РФ), це доводилося доводити.
Претензії щодо проблемних контрагентів. Заперечувати рішення вдавалося, якщо підставою донарахування податків було лише надання інформації щодо зустрічних перевірок чи декларування контрагентами невеликих оборотів.
Претензії до збиткових компаній. Як правило, вони полягали у відмовіурахування витрат або відрахувань ПДВ, якщо діяльність компанії не принесла прибутку. Мабуть, при оскарженні вищестоящі інстанції враховують позицію Конституційного суду, який вказує, що податкові органи не мають права оцінювати доцільність витрат (ухвала від 04.06.07 № 320-О-П).
Також можливо оскаржити рішення перевіряльників, що ґрунтується на неправильному тлумаченні закону або вимаганні надлишкових підтверджуючих документів. Таким чином, компаніям, наприклад, вдається відстояти виключені інспекторами консультаційні витрати чи витрати на навчання працівників. Або ж зняти донараховані перевіряючими доходи від безоплатної передачі, яка такою зовсім не є.
Оскарження до вищого органу змушує компанію розкрити свої аргументи
Представники компаній наголосили на негативних моментах у процедурі досудового врегулювання. Зокрема, якщо донарахування за підсумками перевірки перевищують певну суму, інспектори відповідно до внутрішніх правил попередньо затверджують усі донарахування до УФНС. Після цього процедура досудового оскарження стає профанацією – шанси, що вищі податківці скасують ними самими узгоджене рішення, мізерні.
Крім того, навіть самі податківці у приватних розмовах зазначають, що досудове врегулювання у чинному форматі не може бути об'єктивним у принципі. Адже суми податкових донарахувань формують показники роботи територіальної інспекції, які оцінюють їхні ж начальники. А сукупність цих сум уже утворює показник роботи регіонального УФНС. Тому ніхто з них не зацікавлений у успіху оскарження. Цей факт підтверджує і вкрай низька частка успішно оскаржених на цьому етапі податкових донарахувань.
В результаті аргументовані заперечення платників податківінспектори використовують лише для того, щоб ознайомитись з доводами компанії. І підготувати свої контраргументи, додатково зажадавши відсутні документи або провівши до суду інші контрольні заходи. У результаті до судового засідання вони підходять набагато краще збройними, ніж до подання заперечень та скарг.
У такому разі компанії розумніше обмежитися фразою «з рішенням щодо акта податкової перевірки не погоджується» і готуватися до розгляду справи в суді.
Московське управління готове задовольняти лише третину скарг платників податків
З аналізу внутрішніх документів випливає, що Управління ФНП у м. Москві фактично встановило норматив із задоволення скарг платників податків. Він дорівнює 35 відсоткам від загальної кількості звернень, що надійшли.
Інспекції, скарги рішення яких задовольняються частіше, піддані начальством різкої критики. Тоді як із позитивного боку відзначені ті ІФНС, за якими цей показник не перевищив 10 відсотків.
Таким чином, московські податківці вважають за нормальний рівень задоволення скарг – 10–35 відсотків. Фактично ж за 9 місяців 2009 року він становив 27,5 відсотка.
Зазначимо, цей показник відповідає лише 6,2 відсотка сум донарахувань. Це підтверджує, що управлінню простіше задовольнити скаргу з невеликими донарахуваннями або незначною частиною, ніж розглядати всі скарги по суті.
Імовірність задоволення скарг платників податків до УФНП
| Причина звернення | Відсоток задоволення |
| Порушення інспекцією термінів проведення перевірок та оформлення їх результатів | Понад 35 відсотків |
| Порушення інспекцією процедури розгляду матеріалів перевірки: невідомістьплатника податків щодо розгляду заперечень, недопущення представника платника податків до розгляду заперечень, винесення рішення до дати вручення акта перевірки тощо. | Понад 35 відсотків |
| Відмова у відшкодуванні ПДВ за формальною ознакою: дефекти рахунків-фактур, сумнівні контрагенти тощо. | Близько 25–35 відсотків, за відсутності повного комплекту контрольних заходів та недостатніх доказів несумлінності |
| Відмова у визнанні податкових витрат у зв'язку з їх економічною необґрунтованістю та недостатнім документальним підтвердженням | Близько 20–30 відсотків залежить від конкретних обставин справи |
| Відмова у визнанні податкових витрат у зв'язку з наявністю у платника податків збитку або відсутністю доходів у спірному періоді | Близько 20–30 відсотків залежить від конкретних обставин справи |
| Застосування податковим органом контролю за статтею 40 НК РФ | Більше 35 відсотків за відсутності підстав для застосування цієї статті; менше 10 відсотків, за незгоди платника податків із встановленими інспекцією ринковими цінами |
| Застосування інспекцією розрахункового методу визначення суми податків (п. 7 ст. 31 НК РФ) | Менш ніж 10 відсотків |
Дякую за сприяння у підготовці матеріалу:
Ігоря Богомолова, керівника проектного відділу «Управляючої компанії “Незалежні директори”»;Марію Кириліну, провідного юрисконсульта «МЦФЕР-консалтинг»;Анну Кузнєцову, консультанта аудиторської фірми «Бізнес-Студіо»;Едуарда Кучерова, керівника департаменту податків та права ТОВ «Бейкер Тіллі Русаудит», члена науково-експертної ради Палати податковихконсультантів;Дмитрія Ліпатова, юриста консалтингової групи «Податківець»;Марину Маркіну, аудитора ТОВ ЦПВ «Баланс Плюс»;Юлію Пудич, керівника департаменту податкової практики «Велес Лекс».