Як Ваш кредитор може оскаржити угоду з продажу майна
Найбільш приватний та відкритий юридичний портал
Боржник продав своє майно? Рано радієте. Кредитор оскаржить угоду!
І ось воно! Настав той момент, коли… Втім, не хочу лірики. Давайте по суті. Дуже багато питань сипнеться на мене щодня, і багато питань пов'язані з можливістю продажу боржниками свого майна в обхід банків та судових приставів. Багатьох читачів цікавить питання:чи можуть пристави чи сам стягувач оскаржити договір купівлі-продажу, дарування чи будь-яку іншу угоду, за якою боржник позбавився своєї квартири, будинку, машини та іншого майна?
Ваш випадок у студію! Стягувач успішно оскаржив один договір купівлі-продажу квартири, проте отримав відмову щодо другого договору.
Позовні вимоги стягувача задоволені частково. Суд ухвалив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, а також визнав недійсним запис про державну реєстрацію права. Щодо визнання недійсним другого договору, суд відмовив.
Фабула справи проста і зрозуміла для всіх, хто поставив подібне питання. Власне, це якраз і є Ваш випадок. Стягувач звернувся до суду з позовною заявою до боржника про визнання недійсними двох угод. Підставою для подання такого позову є наявність у стягувача рішення суду, яким на його користь з боржника стягнуто заборгованість. Тобто боржник, знаючи про те, що в нього перед стягувачем є грошовий борг, продав дві квартири, щоб не віддавати їх приставам.
Причому, у даному конкретному випадку немає значення, що це за борг (кредит, позика, безпідставне збагачення, відшкодування шкоди тощо), і хто саме виступає в ролі стягувача (банк, МФО, фізична особа).
Стягувач вирішив, що обидві угоди насправді уявні, тобто вчинені не з реальною метою продажу майна, а з метою, ось несподіванка, приховування майна від звернення на нього стягнення. Слід сказати, що ця позиція хороша, якщо вона підкріплена доказами.
У цьому випадку Стягувач з'ясував, що боржник все ще прописаний і фактично мешкає в одній із проданих квартир.
Далі буде нудний, але дуже корисний розбір польотів із погляду Закону
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦК України правочин недійсний на підставах, встановлених законом, в силу визнання її таким судом (оспорюваний правочин) або незалежно від такого визнання (нікчемний правочин).
Відповідно до ч. 3 ст. 166 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину має право пред'явити сторону правочину, а в передбачених законом випадках також інша особа.
Вимога про визнання недійсної нікчемної угоди незалежно від застосування наслідків її недійсності може бути задоволена, якщо особа, яка пред'являє таку вимогу, має інтерес, що охороняється законом, у визнанні цієї угоди недійсною.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК Україна уявна угода, тобто угода, вчинена лише для виду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, є нікчемною.
У судовому засіданні було встановлено, що боржник, знав про наявність невиконаних перед Стягувачем зобов'язань, проте зробив дії щодо укладання договорів купівлі-продажу належних йому на праві власності двох квартир, вартість яких явно перевищувала обсяг його зобов'язань перед кредитором.
Що стосується однієї з квартир, то суд відмовив у задоволенні вимоги Стягувача та зберіг угоду щодо її продажу усилі з тієї причини, що операція, що оспорюється, була виконана її учасниками, внаслідок чого продавець отримала від покупця кошти, а покупець, відповідно, квартиру.
Що стосується другої квартири, то тут все набагато цікавіше
За змістом ч. 1 ст. 170 ДК РФ, обов'язковою умовою для визнання двосторонньої угоди уявною є наявність узгоджених дій обох сторін угоди, саме собою наявність невиконаних зобов'язань продавця перед третіми особами не може вважатися достатньою підставою для задоволення заявлених вимог у цій частині.
Дослідивши матеріали справи, суд виявив між продавцем та покупцем другої спірної квартири домовленість про вчинення правочину для виду без наміру надати їй відповідних правових наслідків.
Боржника не врятувало навіть наявність договору найму житлового приміщення, згідно з яким новий власник квартири надав її боржнику для тривалого проживання. Суд розцінив цей доказ не на користь самого боржника, і порахував, до речі, цілком обґрунтовано, що власник не мав наміру мешкати у цій квартирі. А враховуючи, що плату за користування квартирою було сильно занижено, порівняно з ринковою, суд розніс цей договір щодо цеглинок.
Крім того, суд правомірно вказав на відсутність у тексті договору купівлі-продажу квартири розписки в отриманні коштів, а також засумнівався у відсутності доказів наявності у Покупця грошових коштів, необхідних для придбання квартири. Цю позицію суд підкріпив відомостями про сукупний доход сім'ї. Просто довідки про заробітну плату Покупця та його дружини показали, що скупчити на таку квартиру вони просто не були в змозі. Плюс до всього, покупець квартири виявився далеким родичем боржника.
Всі ці факти і дозволили суду винести рішення на користь стягувача та визнати уявним договір продажу другої квартири.