Як вчені обирають роботу
Загальновизнано, що суть кадрових складнощів полягає у вимиванні з науки найпродуктивнішого вікового шару дослідників – 30-40-річних. Серед усіх вітчизняних вчених когорта 30-39-річних становила у 2004 році всього 13%, знизившись на 2,5% з 2000 року*, середній вік кандидатів наук становив у тому ж періоді 53 роки, а докторів наук, які займають більшість ключових адміністративних постів у системі РАН – 61 рік. При цьому частка дослідників до 29 років останніми роками неухильно зростає, 2004 року таких було 15,4%. Зрозуміло, що складність в українській науці є саме із закріпленням кадрів – поки що великий відсоток молодих людей залишає НДІ чи виш незабаром після захисту кандидатської дисертації.
Звісно, дуже значне (можливо, переважна) кількість вступників до аспірантури, тобто. формально збираються присвятити життя науці, шукає лише відстрочки від армії та гуртожитків. Однак серед молодих вчених багато й таких, які щиро хотіли б присвятити себе науці, вже зробили свій життєвий вибір і перебувають у пошуку місця роботи, де можна було б реалізувати себе найбільш успішно. Деякі з них їдуть за кордон, дехто займається наукою в українських НДІ, часто працюючи і на іноземних та приватних українських замовників досліджень. Зрозуміло, що саме ці люди визначають майбутнє «інноваційного» державного проекту, тому з'ясувати їхню мотивацію та переваги при виборі місця роботи – завдання цікаве та вкрай важливе.
Наскільки нам відомо, спеціальних опитувань молодих учених, присвячених їхнім пріоритетам під час вибору місця роботи, не проводилося. Можна згадати лише дослідження І.Дежиної (ІЕПП РАН)**, а також Є. Гвоздєвої та Є. Висоцького (ІЕОПП СО РАН)***, в яких більшість вибірки були представлені студентами, а самі питаннястосувалися переважно намірів та планів на майбутнє. Ніяк не применшуючи значущості цих результатів, ми хочемо подивитись буття молодих дослідників дещо з іншого боку – з'ясувати, що хвилює молодих, але вже які у науці людей після ухвалення рішення про вибір місця роботи.
Відразу обмовимося, що проведене нами опитування жодною мірою не є ні репрезентативним, ні суворо науковим. Єдине, що нам хотілося зробити – прозондувати ґрунт, щоб зрозуміти, чи є сенс у подальшому вивченні обраної теми, які результати та закономірності можуть бути в принципі отримані, і наскільки вони важливі для розуміння тих проблем, які стоять перед нашою наукою. Звичайно, незважаючи на тотальну нерепрезентативність, від аналізу отриманих даних ми не змогли втриматися, результати пропонуємо вашій увазі.
| Параметр | Україна |
Крім власне таблиці відповідальні повинні були повідомити про свою освіту \ вченого ступеня, вік, поле, сімейний стан і місце роботи \ навчання.
Ми чудово розуміємо, що представлена вибірка не представляє ні Україну загалом (через принципи формування), ні активних молодих вчених (через свої більш ніж скромні розміри). Але при цьому її вибірковість є своєрідною перевагою - вона з великою часткою ймовірності відображає деякі переваги найбільш активних і цілеспрямованих молодих дослідників.
Отже, в опитуванні взяло участь 60 осіб, з них 45 чоловіків, середній вік респондентів – 27,5 років, наймолодшим учасникам було 21 рік, найстаршим – 36 років.
Більшість опитаних (35 осіб) працює в Москві та Московській області (Пущино), 16 осіб – у регіонах (Нижній Новгород, Санкт-Петербург, Іркутськ,Іваново, Ставрополь та ін.), 9 осіб – за кордоном (переважно в Німеччині, США, а також у Кореї та Нідерландах). Серед організацій лідирують МДУ (переважно хімфак, ф-т обчислювальної математики та кібернетики), НДІ біомедичної хімії, МФТІ, ФТІ ім. Іоффе. Важлива відмінність нашого опитування від згадуваних вище – без респондентів гуманітаріїв та представників суспільних наук. Таке обмеження цілком усвідомлено та спрямоване на велику однорідність результатів. Ми впевнені, що мотивації гуманітаріїв та «природників» слід аналізувати окремо.
21 особа одружена, 2 – розлучена, інші у шлюбі не перебували. З 60 осіб двоє – ще студенти, троє мають вищу освіту, 21 – аспіранти, решта 34 – кандидати наук. Те, що більше половини респондентів має науковий ступінь, ще раз наголошує на якісному складі вибірки (у середньому по країні на 2004 рік із 113 тис. дослідників до 39 років лише 13,5 тис. мали ступінь).
Першим результатом опитування стала значна різноманітність відповідей – жодному параметру не віддали перевагу більше 35% опитаних (за одним винятком, про яке нижче). Причиною може бути як формулювання параметрів, так і поглиблена диверсифікація вченої спільноти, яка має місце як у нинішній Україні, так і у світі. Ось як виглядає підсумкова таблиця «середнього» респондента:
| Параметр | Україна |
Насамперед опитування ясно підтвердило загальноприйняту думку – молодих вчених при пошуку роботи найбільше цікавить зарплата, причому цей параметр має першорядне значення як при виборі місця праці в Україні, так і за кордоном. Під час роботи в Україні оплату оцінюють як найважливіший фактор 21 особа (35%), як другий за важливістю – 14. Вибір постійного місця роботи за кордоном детермінований насамперед зарплатою для 18 (30%) опитаних, на другому місці цей параметр у 20 осіб.
Якщо звернутися до середніх значень параметрів (нагадаємо, чим вони менші, то більша кількість респондентів поставила цей параметр у числі найважливіших), то ми побачимо ще меншу різницю між Україною та закордоном: 2,19 проти 2,13 відповідно.
Як це можна проінтерпретувати? Очевидне підвищення зарплати вчених як у вузах, так і в системі РАН, і, незважаючи на це, зарплата хвилює респондентів найбільше (за даними опитування студентів та аспірантів, проведеного в 2002 році І.Дежиною, на перше місце «зарплатне питання» поставили 34% опитаних, тобто навіть менше, ніж у нашому мікро-дослідженні). Звісно ж, що важливість чинника оплати праці зростатиме практично незалежно від фактичного фінансування науки, з подальшого розвитку ринкової економіки та споживчого суспільства нашій країні. Ще одна важлива можлива причина – різке зростання зарплат у тих професіях, де потрібні фахівці з гарною фундаментальною освітою (банки, консалтинг тощо).
Але, хоча зростання зарплат у тих областях, куди можна піти з науки, очевидне, і особливо велике в Москві, дані по регіонах цю гіпотезу не підтверджують – для вчених, які проживають у регіонах, фактор зарплати набагато важливіший(44% проти 31% при виборі роботи в Україні, 44% проти 23% для постійної роботи за кордоном). Як відомо, вартість життя і житла в Москві набагато більша, ніж поза нею, але, мабуть, у столиці і самі зарплати вищі, і набагато більший доступ до різних грантів, програм, замовлень і госпдоговорів.
Якщо з важливістю зарплати в сьогоднішній Україні все зрозуміло, то із закордоном ситуація не така зрозуміла. Можливо такі високі значення параметра визначаються проектуванням своїх українських проблем на перебування за кордоном. Однак, безперечно, серед наших респондентів поінформованість про роботу на Заході вища, ніж у середньому в Україні – частина з них просто відповідала нам з Прінстона або інститутів Товариства Макса Планка, частина має досвід роботи поза РФ. Швидше, не стільки проблема з матеріальним забезпеченням втратила для тих, хто відповідає гостроті, скільки стало можливо говорити про їх значну інтеграцію у світову наукову систему, хорошу поінформованість про свої можливості та перспективи.
Тепер про те, що нас найбільше здивувало. Отже, за всієї недосконалості та малого обсягу вибірки цілком очевидно одне: обираючи тимчасову роботу за кордоном, більше половини наших молодих учених фактично хочуть лише заробити більше грошей. Параметр «рівень оплати дослідницької праці» поставили на перше місце 32 особи (53,3%), на друге – ще 17 осіб, для регіонів цифра ще вища – 63%.
У той час як у всьому світі стажування та тимчасова робота в інших країнах розглядаються як необхідна умова професійного зростання, у нас тимчасовий виїзд за кордон є лише спробою заробити там те, що ніяк не заробиш тут. Для більшості молодих вчених мета отримати цінний досвід, налагодити контакти, попрацювати на сучасному устаткуванні.бажанням грошей. Настільки гнітючий результат ще доведеться перевірити на більш адекватній вибірці і зробити відповідні висновки. Поки що очевидно, що повне ігнорування теми стимулювання міждержавної мобільності вчених у ФЦП з наукових кадрів певною мірою адекватне перевагам самих учених.
Стан наукової інфраструктури та приладової бази є визначальним при виборі роботи в Україні для 12 осіб, ще 15 ставить цей фактор на друге місце, стільки ж (12 осіб) віддає пріоритет фактору та для постійної роботи за кордоном. Для тимчасової роботи цей показник як першорядний відзначили 11 осіб, але в середньому його вага в цьому сегменті значно більша, ніж для постійної роботи в Україні чи за її межами, що не може не тішити.
Можливість кар'єрного зростання в українській науці визначає вибір роботи для 11 осіб, вага фактора невелика – всього 2,9. Очевидно, причина в загальному песимізмі щодо довгострокових перспектив нашої науки, а також у вкрай скептичному ставленні до можливості кар'єрного зростання в Україні, і особливо в РАН, що виявилося у багатьох наших розмов з молодими вченими. Те, чого не можна досягти тут, дослідники бажають досягти за кордоном - на перше місце цей параметр поставили 17 осіб, на одного менше, ніж тих, хто віддав перевагу зарплаті - так що говорити, що молоді вчені не амбітні, не доводиться. Швидше, вони не вірять, що це зростання можна досягти тут. Причому нам вдалося виявити деяку кореляцію з віком – чим молодший учений, тим менш важливим для нього є кар'єрне зростання в Україні. Трактувати це саме як збільшення скептицизму у молодого покоління нам дозволяє відсутність кореляції із віком у разі важливості кар'єрного зростання за кордоном.
Серед запропонованих самими респондентамипріоритетами були, наприклад, «престижність місця роботи», «попадання в сильну групу», «відсутність рутинної канцелярської діяльності», «відстрочка від армії», «можливість у середньостроковій перспективі отримувати 90-100 тисяч доларів до вирахування податків», «свобода переміщення з країни в країну» та ін.
Отже, що показало наше міні-дослідження? По-перше, всі представлені нами для вибору пріоритети виявилися справді актуальними – про це свідчить великий розкид відповідей, відсутність будь-якої єдності думок. Молодих вчених при виборі роботи хвилюють різні речі, і, хоча фактор зарплати в Україні найбільш важливий (лише один альтруїст поставив його на останнє місце), роль наукової інфраструктури, публікацій, свободи кар'єрного зростання не менш важлива. Всупереч думці про критичну для науки вартість життя в Москві, перекупку кадрів банками, відток досліджень зі столиці тощо, зарплата набагато важливіша саме для регіональних учених.
Звичайно, пригнічують результати по сектору «тимчасова наукова робота за кордоном». Сучасну науку без інтенсивних контактів з іноземними колегами, без обміну досвідом, стажувань на позиціях аспірантів та постдоків в університетах Заходу та Сходу уявити не можна, і становище, коли такі стажування розцінюються переважно як поїздки на заробітки, є плачевним. На останнє місце зарплату за тимчасової роботи закордоном не поставив ніхто. Дещо обнадіює лише, що більше третини опитаних таки керуватимуться під час поїздки на тимчасову роботу за кордон станом наукової інфраструктури та можливістю для нових цікавих досліджень.
Ще раз обмовимося, що наше опитування слід розглядати як журналістське зондування ситуації, але разом з тим ми впевнені,що дані соціологічного дослідження, подібного до нашого, але проведеного суворо науково і з великою вибіркою, можуть бути вкрай корисними при формуванні державної кадрової політики. Наприклад, цікаво було б дізнатися про переваги при виборі роботи молодих кандидатів і докторів наук, молодих учених з високою цитованістю, одержувачів грантів та ін.
Дозволимо собі процитувати прес-реліз Мінобрнауки, який супроводжував презентацію ФЦП з кадрів: «Саме зараз потрібно готувати кадри вчених із високим рівнем професіоналізму, інтегрованих у сучасну світову науку та економіку. Державна наукова політика має розглядатися сьогодні насамперед в аспекті відтворення кадрів». Дослідження, спрямоване на вивчення мотивації молодих учених, які вже пов'язали своє життя з наукою, дозволить зробити точне налаштування заходів щодо підтримки науки - заходів, які давно назріли і ключові для розвитку країни.
Іван Стерлігов (Група "СтратЕГ"), Олександр Вежневець (ВМіК МДУ)
Під час підготовки та проведення опитування істотну допомогу нам надали Г.Цирліна, С.Шишкін, Є.Оніщенко, М.Гельфанд, В.Вдовін, а також представники української спілки молодих вчених, які люб'язно погодилися розмістити бланк опитування на своїх інформаційних ресурсах.
* Статистичні дані почерпнуті зі збірки Індикатори науки за 2006 рік, підготовленої в Інституті статистичних досліджень та економіки знань Вищої школи економіки. ** Дежина І.Г. «Молодь у науці» // Соціологічний журнал №1, 2003 ** Додаток до Гвоздєва Є.С., Висоцький Є.М. «Сьогоднішній день майбутнього української науки» Новосибірськ, 2004