Як вибачити борг правильно
Вирішили вибачити борги діловому партнеру? Не поспішайте, доки не дізнаєтесь, як правильно!
При найближчому розгляді проблеми застосування норми про прощення боргу як правового інституту особливої уваги заслуговує питання про взаємозв'язок прощення боргу та дарування.
Прощення боргу, це визначено ст.415 ДК РФ, є звільнення кредитором боржника від обов'язків, що на ньому лежать. Неважко помітити, що дана конструкція має зовнішню схожість з одним із видів дарування, а саме з безоплатним звільненням дарувальником обдаровуваного від майнового обов'язку перед собою (п. 1 ст. 572 ЦК України).
Вирішення зазначеної проблеми має важливе практичне значення. Від відповіді ці питання залежить, по-перше, чи має прощення боргу грунтуватися на угоді сторін і, по-друге, чи поширюється прощення боргу (крім обмеження, встановленого у ст. 415 ДК РФ) обмеження і заборони дарування, зазначені у ст. ст. 575, 576 ЦК.
У відносинах між комерційними організаціями нерідко практикується прощення боргу, особливо часткове. Якби у всіх випадках прощення боргу було одночасно і договором дарування, такі правочини слід вважати недійсними, оскільки ст. 575 ЦК забороняє дарування у відносинах між комерційними організаціями і сума «прощеного» боргу для комерційних організацій була б обмежена п'ятикратним мінімальним розміром оплати праці.
М. Масевич зазначає, що прощення боргу відповідно до ст. 415 ЦК відноситься до односторонніх правочинів і цією ознакою відрізняється від дарування, яке є двостороннім правочином. Аналогічної думки дотримується Є.В. Кабатова.
Існує і третя думка, якої дотримуються В.В.Вітрянський та А.М Ерделевський і суть якої полягає в тому, що прощення боргу тільки за певних умов може бути різновидом дарування. Так, В.В. Вітрянський підкреслює, що прощення боргу, будучи підставою припинення зобов'язання., саме в цій якості «використовується в майновому обороті, учасники якого нерідко шляхом прощення боргу припиняють взаємні зобов'язання. наслідки». А.М. Ерделевським на підставі аналізу законодавства та моделювання різних ситуацій приходить до висновку, що прощення боргу, будучи двостороннім правочином, далеко не завжди стає даруванням. Прощення боргу тоді й лише тоді може бути кваліфіковано як дарування, якщо воля кредитора була спрямована «на збереження майнової маси боржника шляхом безоплатне звільнення від майнового обов'язку перед собою» і лише в цьому випадку дарування схильне до обмежень. В іншому випадку прощення договору різновидом дарування не є. Такого висновку дійшов і В.В. Вітрянський, зазначаючи, що прощення боргу може бути кваліфіковано як договір дарування, «коли позитивно вирішено питання про безоплатність … дій кредитора щодо звільнення боржника від покладених на нього зобов'язань і за явного наміру кредитора обдарувати боржника», і, далі, «тут… необхідно виходити з презумпції відплати прощення боргу».
Для ілюстрації твердження про можливу відплату прощення боргу А.М. Ерделевський наводить такий приклад. Між сторонами укладено договір купівлі-продажу, покупець сплатив товар, і продавця лежить обов'язок цей товар передати. Припустимо, що покупець припускавреалізувати товар у іншому місті, де є єдиний потенційний споживач цього товару. До моменту передачі товару значно зросла вартість перевезення, і покупцю стало економічно вигідніше втратити товар, а також коштів на його придбання, ніж нести додаткові витрати. Однак покупець зобов'язаний прийняти товар від продавця (вивезти його зі складу. що також пов'язано із витратами). Отже, покупцю доцільно звільнити продавця з обов'язку передати товар, тобто. вибачити йому борг, розраховуючи, що продавець не вимагатиме від покупця його ухвалення. У цьому випадку продавець отримає можливість розпорядитися товаром на власний розсуд (наприклад, реалізувати іншим особам.)
Автор зазначає, що в цій ситуації «воля покупця спрямована не на безоплатне звільнення продавця від обов'язку передати товар, а на повне припинення зобов'язання, участь у якому стала для покупця збитковою». Однак мотивація у цивільно-правових відносинах значення не має. Той факт, що покупець був економічно зацікавлений звільнити свого контрагента від обов'язку, що лежить на ньому, не може бути підставою для доказу можливої відплати прощення боргу.
Або, наприклад, інша ситуація, наведена у цій статті.
Боржник зобов'язаний сплатити кредитору готівкою 1000 руб., Термін виконання цього обов'язку вже настав, але боржник не має у своєму розпорядженні цієї суми. Він інформує кредитора, що може негайно взяти в борг під відсотки у третьої особи 500 руб. і віддати їх кредитору готівкою, якщо той простить йому решту боргу. Кредитор виявляється перед вибором: віддати перевагу 500 руб. Тепер і пробачити боржнику решту боргу, чи чекати, коли боржникзнайде можливість повернути всю суму, або звернутися до суду і отримати гроші і через кілька місяців судового позову (якщо боржник на той час не виявиться неплатоспроможним). Велика ймовірність того, що кредитор віддасть перевагу першому, і між сторонами буде укладено угоду, за якою боржник передасть кредитору готівкою 500 руб., А кредитор звільнить боржника від обов'язку сплати заборгованості, що залишилася, у розмірі 500 руб. (Пробачить цю частину боргу). Автор вважає, що в даному випадку має місце правомірне прощення боргу, яке обумовлено зустрічним майновим наданням, і через це не є безоплатним.
Проте спосіб, яким припинено у цій ситуації договір позики, має всі ознаки відступного. Справді, у розглянутому прикладі зобов'язання (грошове) за згодою контрагентів припинено шляхом надання грошової суми замість виконання (передачі 1000 крб.). Розмір суми - 500 руб., а також, ймовірно, термін та порядок виконання були обумовлені сторонами.
Зробимо спробу відмежувати прощення боргу від відступного. Звісно ж, що з прощення боргу воля кредитора спрямовано припинення зобов'язання у вигляді звільнення боржника від обов'язку, що лежить на ньому, а при застосуванні відступного укладається угода кредитора і боржника про припинення зобов'язання за умови виконання боржником іншого зобов'язання, обумовленого сторонами.
Враховуючи викладене, можна зробити деякі висновки.
По-перше, прощення боргу та відступне відрізняються за ознакою відплати.
По-друге, при прощенні боргу юридичний зв'язок між сторонами припиняється, коли кредитором прийнято рішення звільнити боржника від виконання зобов'язання (і боржник не заперечує), при застосуванні відступного юридичназв'язок між сторонами припиняється на момент виконання умов угоди про відступне.
За таких обставин представляється цілком обґрунтованим підхід, у якому прощення боргу розглядається як двосторонній правочин і має ознаки дарування.
Так, односторонньою, згідно з п. 2 ст. 154 ЦК України є правочин, для вчинення якого необхідно і достатньо вираження волі однієї сторони; відповідно до ст. 155 ЦК «одностороння угода може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом або угодою сторін».
Разом з тим на практиці можливі ситуації, коли боржник зробив якісь дії та поніс певні витрати для того, щоб виконати зобов'язання належним чином, пропозиція кредитора про припинення зобов'язання шляхом прощення боргу йому невигідна, і він не погоджується припинити зобов'язання таким чином.
Оскільки припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, передбачених законом або договором (п. 2 ст. 407 ДК РФ), у разі коли кредитор наполягає на припиненні зобов'язання і не приймає належне виконання, буде місце прострочення кредитора (ст. 406 ЦК України).
Таким чином, незважаючи на те, що у ст. 415 ЦК України не передбачено угоди сторін як підстави прощення боргу, боржник, як мінімум, не повинен заперечувати припинення зобов'язання, таким чином, тобто. та воля боржника, як і воля кредитора, має бути спрямована на припинення зобов'язання. Отже, прощення боргу слід визнати двостороннім правочином.
Як зазначено вище, прощення боргу неспроможна носити возмездный характер.
Можна стверджувати, що прощення боргу та договір дарування мають однаковіознаки, отже, видається вірною думка, за якою прощення боргу є даруванням.
Звісно ж, що дарування є двосторонньою угодою, оскільки боржник щонайменше ні заперечувати проти припинення зобов'язання в такий спосіб. Справді, можливі ситуації, коли боржник зробив які-небудь дії, поніс витрати і вигідніше виконати зобов'язання, ніж припинити. Що ж до питання про ймовірної возмездности прощення боргу, представляється, що це критерій може бути прийнятий до уваги, оскільки мотивація у цивільно-правових відносинах значення немає. З викладеного можна дійти невтішного висновку, що конструкція прощення боргу збігається з конструкцією дарування у вигляді звільнення боржника від майнового обов'язку. Отже, всі обмеження та заборони, передбачені для дарування, є дійсними і для прощення боргу.