Як вибрати позицію у справі Правильно обрана позиція – запорука успіху навіть на перший погляд у
Правильно обрана позиція – запорука успіху навіть на перший погляд у малоперспективній чи зовсім безнадійній справі. Професіоналізм юриста багато в чому визначається його здатністю в найкоротші терміни визначити мету та найефективніші засоби її досягнення.
Що зазвичай пропонують юристи
Багато захисників у виборі позиції йдуть простим шляхом: на поводі у клієнта, тим самим знімаючи з себе будь-яку відповідальність за розвиток подій. Але на практиці довіритель часто не в змозі адекватно самостійно оцінити наявні докази та вибрати позицію, тим більше він некомпетентний у правових питаннях. До речі, іноді таким чином юрист може сам себе загнати у пастку. Наприклад, коли підзахисний або його родичі просять домогтися обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із взяттям під варту, деякі адвокати пропонують погодитися з вимогою слідчого визнати провину в скоєнні злочину. У суді така позиція може призвести до призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а надалі доводити невинність стає безглуздо.
Що можна зробити ще
Насамперед слід пам'ятати: не можна клієнту нав'язувати свою позицію у справі – треба обговорювати з ним всі можливі варіанти розвитку подій з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів. Особливо це актуально, коли юрист попри бажання клієнта «рветься у бій». Знаменитий присяжний повірений П. Сергійович говорив, що сміливість хороша, коли небезпека загрожує лише сміливцю, оскільки за норовливість захисника зрештою доводиться розраховуватися підсудному.
При виборі позиції доцільно використати такі три правила.
1. Обґрунтованість позиції. Позицію у справі потрібно визначати лише післятого, як зібрано хоча б мінімально необхідну для цього інформацію про справу, вивчено законодавство та правозастосовну практику.
Правильність обраної позиції доцільно перевіряти «методом Цицерона», втіливши у собі три особи: себе, свого процесуального супротивника та суддю. Насамперед, якщо говорити про кримінальні справи, слід перевіряти свідчення підзахисного (особливо у справах «за призначенням»), під час перевірки яких необхідно з'ясувати, чи не має місце самозастереження, чи не помиляється клієнт у кваліфікації злочину, караності того діяння, вину у скоєнні якого визнає.
Безумовно, при виборі позиції у справі слід пояснювати довірителю, що слід уникати безглуздих аргументів та безглуздого замикання. До речі, така думка цілком у дусі старої присяжної української адвокатури. Але не поспішайте не вірити своїм підзахисним, які заперечують вину у скоєнні злочину навіть за наявності явних обвинувальних доказів, оскільки дійсність набагато фантастичніша, ніж можна собі уявити.
ПРИКЛАД З ПРАКТИКИ
Громадянин Ш. звинувачувався у заподіянні тілесних ушкоджень та зґвалтуванні громадянки П. зі смертельним наслідком на основі його первісних свідчень, в яких він вказував, що здійснив з П. добровільно статевий акт, а коли та «стиснула руками яєчка», завдав їй ударів кулаками і ногами в різних частинах тіла, тримаючи руки за горло. На плавках-трусах Ш. виявлені плями крові, що за груповими ознаками належать П.; у його піднігтьовому вмісті також виявлена кров, схожа на кров П.; волосся, вилучене з куртки та светра Ш., могли бути волоссям з голови П.; у речовині з голови Ш. та у ґрунті на місці події виявлено кров, подібну до крові П.
Суд під час виправдання Ш.виходив з наступного: на трупі П. не було виявлено якихось слідів статевих зносин; очевидців події не встановлено; на Ш. було взуття 39-го розміру, а виявлений відбиток протектора взуття на тілі П. – 41–43 розміру; не перевірено причетність до вбивства П. інших осіб, у тому числі громадянина У., який, за словами свідка, був взутий у черевики 41–43-го розміру та незадовго до смерті П. вживав із нею спиртні напої.
Показання Ш. про добровільний статевий акт з П. були відкинуті як такі, що не відповідають висновку судово-медичного експерта, а також у зв'язку із заявою Ш. про надання свідчень під тиском працівника міліції, який погрожував оприлюднити його інтимні зв'язки із заміжньою жінкою. Зі свідчень працівника міліції Б. випливає, що І. міг застосувати до Ш. моральну та фізичну дію; на І. багато скаржаться, і в нього «завжди результат очевидний - всі дають свідчення».
За свідченнями чоловіка загиблої, в міліції його неодноразово змушували зізнатися у вбивстві дружини. Виявлення на одязі Ш. волосся, що можливо походять з голови загиблої, слідів крові, ідентичної крові потерпілої, в піднігтьовому вмісті, на плавках-трусах Ш. не може безперечно свідчити про винність Ш., так як в області голови П. були тілесні ушкодження, дали рясна кровотеча, у зв'язку з чим на трупі та ґрунті навколо нього виявлено численні сліди крові.
Пояснюючи походження на одязі волосся П. та її крові в піднігтьовому вмісті, на голові та трусах, Ш. стверджував, що він у безлюдному місці відправляв природні потреби і раптом несподівано побачив жінку, що лежала. З метою надання їй допомоги він став плескати долонями по обличчю і, виявивши кров на своїх долонях, злякався, послизнувся і впав на тіло, а потім на землю, апіднявшись, поправив руками труси і застебнув штани [18] .
Якщо вибрати позицію важко, наприклад через те, що клієнт розповідає про події плутано, неповно, його версія розходиться з матеріалами справи, у адвоката відсутня достатня інформація про докази, то краще (принаймні на період попереднього слідства) скористатися позицією мовчання. тобто керуватися принципом «не нашкодь». При цьому, якщо за законом неможливо виключити фізичну присутність клієнта в судовому засіданні, потрібно йому роз'яснити, як користуватися цим правом, оскільки нерідко слідчі та судді шляхом питань на абстрактні теми непомітно схиляють особу до надання свідчень по суті справи.
Однак не можна зловживати позицією мовчання, оскільки вона дає суду можливість вважати, що у підсудного (як у відповідача у цивільній справі) немає доказів, які він міг би використовувати для спростування або уточнення пред'явленого звинувачення. У жодному разі позицію мовчання у кримінальній справі не можна підміняти свідченнями про те, що «нічого не пам'ятаю, був п'яний», оскільки цим можна озброїти звинувачення, будь-яка версія якого стає можливою. Крім іншого, пияцтво – ознака розбещеності та дармоїдства.
2. Незмінність позиції. Залежно від повноти інформації позиція може бути попередньою, проміжною та остаточною. Однак без нагальної потреби її небажано змінювати навіть незначним чином (це стосується насамперед кримінальних справ), оскільки у більшості суддів склався стійкий психологічний стереотип, за яким вони більше довіряють саме початковій позиції.
У кримінальних справах набагато простіше змінювати позицію з невизнання вини на визнання, ніж навпаки. Якщо клієнт в силу будь-якихобставин, у тому числі вимушено, раніше визнавав провину, а при вступі у справу з'ясовується, що клієнт вину не визнає, обов'язок адвоката – не лише якнайшвидше позначити зазначену позицію, заявивши клопотання про допит клієнта, а й обґрунтувати причину зміни свідчень.
У цивільних справах за неможливості визначення позиції можна тимчасово зайняти альтернативну позицію, і це нітрохи не зашкодить.
ПРИКЛАД З ПРАКТИКИ
Літня клієнтка розповіла про дарування квартири нікому. При цьому угода була вчинена чи то під впливом обману, чи то помилки, чи то через хворобливий стан дарувальника, а як правило, всі ці причини вказуються в подібних справах одночасно. Виникла проблема: як не помилитися та вказати в позові необхідну підставу визнання правочину недійсним. Було прийнято єдине правильне рішення: послатися на всі підстави, а потім, після проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, вирішити, що мало місце насправді – оману, обман чи неосудність дарувальника.
3. Узгодженість позиції. Вибір позиції має бути узгоджений з позицією інших учасників процесу, але йдеться не про угоду з процесуальним противником.
Адвокат не повинен вступати в угоди зі слідчим та суддею (навіть за їх зовнішньої порядності та чесності) про визнання провини або будь-яких готельних сторін справи, що становлять предмет доведення, в обмін на обіцянку застосування щодо клієнта запобіжного заходу, не пов'язаного з арештом ( утримання клієнта на свободі), обрання м'якшої кваліфікації або призначення м'якого покарання та ін.
Подібного роду пропозиції можна лише критично довести до клієнта, надавши йому право і відповідальність вибору. Цим жепринципом слід керуватися у разі наполегливих прохань слідчого або судді про проведення за участю клієнта будь-яких слідчих дій, явки його до суду та/або надання свідчень у разі обрання позиції мовчання.
Водночас позицію у справі необхідно обирати таким чином, щоб не посилити становище свого клієнта протиправними діями слідчого та судді.
На практиці судді іноді ставляться байдуже, але іноді й жорстко до підсудних, які визнали провину, не враховують, що саме завдяки такому визнанню злочин виявився розкритим. Більш обережно при виборі міри покарання вони (особливо це стосується малодосвідчених суддів) сприймуть особу, яка оскаржує звинувачення за наявності процесуальних порушень та недостатності доказів – саме для того, щоб захист згодом не оскаржив вирок. Тому іноді буває краще для підсудного, який визнає провину, її не визнати принаймні до того моменту, поки суддя не дасть зрозуміти, що він готовий іти на компроміс. Водночас захиснику настільки, наскільки це дозволяє стратегія конкретної справи, слід розкрити допущені процесуальні порушення у формі розгорнутого клопотання після закінчення попереднього розслідування або у наданому вступному слові на початку судового розгляду.
Ще один спосіб уникнути конфлікту підзахисного з жорстким суддею полягає у «прийомі вогню на себе». Клієнт каже: "Я визнаю провину в розкраданні майна, вартість не заперечую". Суддя задоволений такою позицією, ставиться до підсудного прихильно, без тиску, а захисник вказує на те, що вартість викраденого не встановлена слідством, допущені різні процесуальні порушення, фактично може йтися лише про дрібне розкрадання майна.
Позиція у суді другої інстанції має враховувати горезвісний принцип стабільності судових рішень, яким керуються судді. Це означає, що суддям як приховану альтернативу потрібно надавати такий варіант вирішення справи, який, з одного боку, є сприятливим для клієнта, а з іншого – щоб він забезпечував непохитність судового акта. Як у кримінальних, так і у цивільних справах судді в апеляції більш охоче йдуть на зміну судового акту, ніж на його скасування, на припинення кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, ніж у реабілітаційних, а у цивільних справах ще й на затвердження між сторонами мирової угоди.
Позиція у справі, безумовно, має бути узгоджена із позицією інших процесуальних співучасників. Часто доводиться стикатися з ситуацією, коли адвокат одного з підсудних доводить невинність свого клієнта, а адвокат співучасника наголошує лише на пом'якшенні провини, не розуміючи, що такою позицією він не тільки ставить під удар позицію свого колеги, а й погіршує становище свого підзахисного.
Нерідко в дебатах адвокати будують захист на протиставленні особи та ролі свого клієнта іншим підсудним, а такий захист фактично перетворюється на обвинувальну промову. Позиція захисту повинна уникати будь-яких колізій і тим більше не може бути заснована на звинуваченні свідків, які потерпіли.
Також хочу застерегти колег від необдуманих угод з адвокатами «спільників» клієнта про те, щоб він взяв провину інших спільників на себе з метою подальшої кваліфікації його дій простим складом злочину з можливістю призначення м'якшого покарання.
ПРИКЛАД З ПРАКТИКИ
При веденні кримінальних справ у разі невизнання обвинуваченим своєї провини та одночасного визнання фактускоєння діяння найпоширеніші такі позиції у справі.
У всіх випадках, у тому числі при визнанні провини, позиція у справі повинна включати доведення провокуючої поведінки потерпілого, а також пом'якшують провину обставин.
Позиція часткового визнання вини може бути пов'язана з оскарженням кваліфікованого складу злочину (наприклад, скоєння злочину групи осіб) або окремих епізодів злочинів, звинувачених підзахисному.
У цивільних справах найбільш поширені такі позиції відповідача у разі невизнання позову.