Як врятувати репутацію Академії наук
Чому треба змінювати Статут української академії наук, яку роль при оцінці наукової діяльності має відігравати цитування, з якими проблемами зіткнулися українські вчені під час проведення виборів до академіків та членів-кореспондентів РАН, на що слід звернути увагу керівництву Академії, з'ясовує Indicator.Ru.
Як сказав Андрій Цатурян, провідний науковий співробітник Лабораторії біомеханіки НДІ механіки МДУ, «Академія на цих виборах показала себе багатьма відділеннями не найкращим чином. У 2013 році була перша конференція науковців, я сказав наприкінці свого виступу, що зараз такий дивовижний момент, коли співробітники Академії наук підтримали академіків і виступили з ними єдиним фронтом. Але важливо, щоб і Академія наук змінилася, демократизувалася, щоб на рішення, які вона ухвалює, отримали можливість впливати науковці, яких значно більше, ніж академіків. Тому що наступного разу, коли на вас "наїдуть", вас ніхто не захистить. Руйнування репутації РАН почалося не зараз і навіть не в останні 20-30 років, роз'їдання Академії почалося ще за радянських часів. Але зараз, особливо після останніх виборів, становище виглядає дуже неприємним».
«Статут РАН не закон природи, його можна і потрібно змінити на краще»
Текст Статуту РАН викликає подив (впевнений, що багато членів РАН його або читали, або читали дуже поверхово) і однозначно застарів. Ключові положення про те, хто є членами РАН і як повинна проводитися процедура виборів до РАН у статуті РАН або написані вкрай нечітко (і тому допускають різні тлумачення), або відсутні.
Пункт 22 Статуту РАН формулюється так: «Академіками Академії обираютьсявчені, які збагатили науку працями першорядного наукового значення. Членами-кореспондентами Академії обираються вчені, які збагатили науку визначними науковими працями». Далі немає жодного слова про те, що може вважатися доказом чи підтвердженням праць першорядного наукового значення та видатних наукових праць. Очевидно, що до п. 22 як мінімум має бути додано фразу: «Підтвердженням праць першорядного наукового значення та видатних наукових праць насамперед є значне цитування праць вченого в Україні та за кордоном».
Цитуємо академіка Ашота Саркісова: «Було б доречним доповнити ці вимоги становищем, яке гарантувало б при обранні пріоритет для вчених, які здобули міжнародну популярність і визнання або зробили великий внесок у зміцнення обороноздатності країни». Лауреат Нобелівської премії, академік Віталій Гінзбург, вважав, що для оцінки вкладу вченого необхідний облік індексу цитування. Сенс вищесказаного полягає в тому, що має бути відчутною позитивна реакція світової наукової громадськості на праці членів РАН (для вчених, які займаються відкритою тематикою). Іншими словами, досягнення претендентів на членство в РАН мають бути відомі широкому колу вчених і не викликати сумнівів щодо переваг кандидата.
До Статуту РАН необхідно внести два важливі базові принципи:
1.При проведенні виборів до РАН враховуються лише наукові досягнення та не беруться до уваги адміністративні посади та родинні зв'язки.
2. Керівництво РАН своєчасно усуває будь-які суб'єктивні обставини, що порушують виконання п. 1.
Академік Ашот Саркісов сказав: «Про відсутність системного підходу до проблеми та багато в чому про стихійний характер цього найважливішого етапу виборного процесусвідчить вкрай нерівномірний конкурс претендентів з окремих спеціальностей, чому значною мірою сприяє і практика виділення вакансій з невиправдано вузького наукового профілю. У ході останніх виборів були випадки, коли на деякі вакансії претендували три, два та навіть один кандидат, тоді як за іншими спеціальностями конкурс сягав 40 претендентів на одне місце! Таким чином, за досить високого середнього рівня на одному полюсі ми спостерігаємо практичну відсутність конкурсу, а на іншому — стовпотвори, в яких зовсім не просто зорієнтуватися, щоб прийняти оптимальне рішення».
З ним згоден і професор Володимир Баранов: «Бують, звісно, випадки висування та обрання гідних людей. Але ці випадки поодинокі і є рідкісним винятком із загальних правил. Тут, як і в багатьох проявах нашого життя, процвітають розгніваний кар'єризм, авантюризм, обрання за знайомством, по блату. Батьки з академічної братії всіляко тягнуть до Академії наук своїх дітей, кар'єристи "обходжують" академіків та членів-кореспондентів своїх відділень у гонитві за голосами, утворюються клани з академіків та членів-кореспондентів, які займаються купівлею та продажем голосів. "Сьогодні я протягну твого кандидата, а завтра ти мого", - ось основне гасло кланів. Обрання бажаного кандидата зміцнює цей клан, а обраному надається додаткова влада, стійкість до мінливості наукової долі та довічна академічна стипендія. За все це варто битися. Всі засоби хороші для перемоги у цій бійці».
«Дивну думку висловив мені Георгій Іванович (академік РАН Георгій Петров – прим. Indicator.Ru). Останніми роками у голосуванні беруть участь не лише академіки, як це було раніше, а й члени-кореспонденти. Останнім женевигідно пропускати у свої лави талановитих вчених, оскільки надалі вони зможуть скласти їм конкуренцію у боротьбі за звання академіка. Таким чином створюється фільтр, який не пропускає справжніх вчених до Академії наук. Георгій Іванович навіть пожартував, сказавши мені, що я надто добре зробив передвиборчу наукову доповідь на відділенні. Це, на його думку, було основною причиною того, що деякі члени кореспонденти АН СРСР проголосували проти моєї кандидатури», — пише Баранов.
В результаті існуючої практики в даний час на кожного обраного члена РАН припадає кілька не менш гідних (досить часто і значно гідніших) докторів наук.
Біда полягає в тому, що слабкі вчені, які потрапили до РАН не за наукові заслуги, далі просуватимуть у члени РАН собі подібних. Для дотримання положень, викладених вище, доцільно створити комісію РАН з етики, яка має відкрито і принципово обговорювати порушення Статуту РАН, що виникають.
Настав час скасувати штучне «омолодження» членів РАН за рахунок виділення спеціальних вакансій з обмеженням віку (подібних вакансій у зарубіжних академіях наук немає). У результаті під час виборів у РАН створюються нерівні умови молодих та інших претендентів (конкурс на «молодіжні вакансії» в рази менше, а кандидати — значно слабкіше). Практика штучного «омолодження» призводить до зменшення середнього рівня членів РАН і, як наслідок, зниження престижу РАН.
В даний час чималі гроші, що виплачуються за звання академікам та членам-кореспондентам РАН, постійно викликають прагнення багатьох людей, які не мають достатньо вагомих наукових досягнень (але займають важливі посади або мають високопоставлених родичів та покровителів), проходити за рахунокадміністративних важелів у члени РАН, що їм дуже часто й вдається. Тому надалі слід усунути вказаний меркантильний фактор. Звичайно, робити це треба поспіхом і делікатно, щоб не постраждало багато видатних та гідних вчених.
Вважаю, що члени РАН, які досягли пенсійного віку, мають отримувати гідну пенсію (у грошовому відношенні еквівалентну існуючим щомісячним академічним виплатам). Члени РАН, які пройшли вакансії з обмеженням віку, які не досягли пенсійного віку, повинні отримувати звичайний посадовий оклад за місцем роботи (таке становище є справедливим, оскільки ці вчені були обрані на пільгових умовах). Крім того, держава не повинна виплачувати щомісячну грошову субсидію членам РАН, успіхи яких у комерційній діяльності суттєво перевищують їхні наукові досягнення (слід запровадити максимально допустимий поріг на доходи членів РАН (наприклад, близько 250 000 рублів на місяць), при перевищенні якого не виплачуються гроші за звання). Нарешті, час перестати платити за звання членам РАН, які постійно працюють за кордоном (вони там явно не бідують).
Заощаджені кошти слід використовувати для стимулювання вчених, які активно публікуються у провідних наукових журналах (це можна зробити, наприклад, шляхом проведення конкурсів наукових робіт, за результатами яких присуджуватимуться іменні або інші стипендії на два-три роки).
Важливо, що у переважній більшості академій наук інших країн дійсні члени не отримують за членство гроші, а сплачують щорічні членські внески. У нашій країні положення про довічні академічні виплати з'явилося після революції у статуті радянської Академії наук.
Один мій колега, який працює в інституті РАН, образнооцінив ситуацію так: «Відчуваю себе начинкою в бутерброді: з одного боку РАН, члени якої стурбовані виключно підвищенням своїх окладів, з іншого боку ФАНО, яке безперервно змушує інститути РАН звітувати за сорока-п'ятдесяти параметрами, більшість яких просто безглузда (тим самим у значною мірою паралізуючи наукову працю).