Як знизити неустойку
Прагнення постачальника стягнути з партнера, який порушив термін оплати товару, неустойку – цілком природне. Але як бути, якщо сума санкцій у кількадесят разів перевищує ставку рефінансування? У яких випадках є шанс зменшити розмір штрафу, розповіла Ганна Мішина.
Неустойка – одне із найпоширеніших способів забезпечення виконання зобов'язань під час бізнесу. Вона є певну договором чи законом грошову суму, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі невиконання чи неналежному виконанні зобов'язань, зокрема, при прострочення (ст. 330 ДК РФ). Звичайно, найнадійніші умови та розмір неустойки прописати та узгодити у контракті. Але навіть якщо ви цього не зробили, то можливість стягнути з партнера, що провинився, «санкційні» відсотки все одно буде. Тільки цьому випадку розраховується сума штрафу за ставкою, яку встановлює Центробанк (ст. 395 ДК РФ).
Однак повернемося на випадок, коли розмір неустойки закріплюється у контракті. Тут ми маємо справжню «паличку з двома кінцями». З одного боку - горезвісний принцип свободи договору, згідно з яким партнери по угоді можуть передбачити у контракті практично будь-яку умову. А з іншого боку ми маємо статтю 333 ДК РФ, згідно з якою судді можуть зменшити неустойку, якщо вони вирішать, що її розмір невідповідно більший за понесені «ображеною» стороною збитки.
Відповідно, прямим наслідком рекомендацій вищого арбітражу може стати ситуація, коли партнер, який порушив контракт, проситиме суд про зниження неустойки, апелюючи при цьому не стільки до малозначності або короткочасності порушення, скільки до розміру ставки рефінансування, яка може бути в кілька десятків разів нижчою за встановлені в договорі. відсотків. Наскількизаможним є такий аргумент, буквально кілька місяців тому довелося розбиратися представникам двох комерційних підприємств та арбітражним суддям міста Санкт-Петербурга.
Покарання за запізнення
Починалося все цілком традиційно. Дві компанії підписали два договори на постачання кабельно-провідникової продукції та електроустаткування. Як вважається, партнери погодили у контракті умови про кількість, якість та ціну товару, а також встановили відповідальність покупця за прострочення оплати у вигляді сплати штрафу у розмірі піввідсотка від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожен день прострочення.
І, як з'ясувалося, не дарма. Тому що прострочення оплати, на жаль, не забарилося. І після того, як претензію про сплату неустойки за прострочення оплати було залишено неквапливим покупцем без задоволення, фірмі-постачальнику довелося відстоювати свої інтереси в суді, подавши позов про стягнення великої неустойки, розрахованої встановленим у договорі способом.
Якщо неустойка була добровільно перерахована боржником у тому розмірі, в якому вона прописана в договорі, то навіть якщо вона багаторазово перевищує рекомендований Центробанком «дворазовий розмір», у майбутньому бізнес-партнер не зможе вимагати зниження розміру санкцій, якщо не доведе, що переказ коштів не був добровільним.
Арбітри, встановивши факт порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, одразу стягнули з відповідача встановлену договором неустойку, вказавши при цьому, що для її зменшення на підставі статті 333 ЦК України підстав немає.
Чи треба казати, що представники фірми-покупця залишилися дуже незадоволені таким рішенням. Оформлюючи касаційну скаргу, бізнесмени наголосили, що судді перших двох інстанцій необґрунтовано стягнули зних величезні гроші, тоді як ставка рефінансування на той момент була набагато нижче закріплених договором «санкційних» відсотків. Саме цей факт, на думку відповідача-заявника, і має стати приводом для зменшення неустойки.
Ставка не має значення
Але федеральні арбітри не знайшли підстав для скасування оскаржуваних покупцем висновків суддів. Роз'яснюючи питання про співвідношення договірної неустойки і обсяг ставки рефінансування ЦБ, касаційні арбітри зазначили, що узгоджене сторонами у договорі поставки умова про стягнення пені не суперечить положенням статті 330 Цивільного кодексу РФ. І коли відповідач затримав оплату, позивач на законних підставах зробив нарахування пені на суму заборгованості.
Що ж до наявності чи відсутності підстав зниження суми неустойки, їх кожен суд визначає самостійно («за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому їх дослідженні») у кожному даному випадку. Відповідно, докази відповідача у тому, що узгоджена у контрактах відсоткову ставку в двадцять двічі перевищує ставку рефінансування за Центральний банк, власними силами не можуть бути підставою зниження неустойки порядку статті 333 Цивільного кодексу РФ. У цьому випадку судді вивчили розмір збитків, заподіяних постачальнику, і однозначно дійшли висновку, що заявлена в позові сума цілком пропорційна наслідкам неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань щодо оплати товару (Постанова ФАС Північно-Західного округу від 15 травня 2015 р. № Ф07 -1953/2015 у справі № А56-29682/2014).
Інші цифри
16,5% - такий розмір штрафу арбітри визнали б сьогодні прийнятним. Оскільки нині ставка рефінансування ЦБдорівнює 8,25%
Що ж до оскарження захмарних відсотків, спочатку прописаних у договорі, коли неустойка перевищує ставку Центробанку чи не в сто разів, то як приклад можна розглянути такі випадки.
Анна Мішина, для журналу «Розрахунок»
Допомагайте вашому бізнесу розвиватися
Якщо Ви маєте запитання - задайте його тут >>
Читайте також на тему:
Практична енциклопедія бухгалтера
Всі зміни 2019 року вже внесені до бератора експертами.У відповіді на будь-яке питання у вас є все необхідне: точний алгоритм дій, актуальні приклади з реальної бухгалтерської практики, проведення та зразки заповнення документів.