Яка маса буде людини у вакуумі або в космосі (стан спокою), якщо на нього не впливає
Маса будь-якого об'єкта – це внутрішня характеристика тіла, і вона ніяк не залежить від навколишнього середовища. Тому маса в людини буде абсолютно такою самою.
Ви напевно маєте на увазі вагу. Але спершу розповім, що таке маса.
Взагалі, їх буває дві: гравітаційна та інертна.
Перша – це ваша здатність притягувати тіла. Знайти її дуже просто: клонуйте себе, полетіть зі своїм клоном нескінченно далеко, встаньте на відстані 1 метр. Знаючи формулу F = G*m1*m2/r^2 тяжіння двох тіл, візьміть інтеграл за обсягом, порахуйте силу та обчисліть свою масу.
Друга – це ваша міра інертності. F=ma якщо говорити формулами. Рецепт підрахунку приблизно такий самий, як вище, лише формулами Ньютона.
Взагалі ніхто не обіцяв, що ці маси однакові, але це так (емпірично це з'ясували).
Вага - це ваш вплив на опору / підвіс і т. д. Якщо ви парите, то вага дорівнює нулю, так як немає опори.
Ну і насамкінець, швидкість не впливає на людину, а маса залишиться такою ж.
1. Що таке формула Кеплера тяжіння тіл?
2. Еквівалентність мас з'ясували не емпірично, а цілком експериментально.
3. Гравітаційна маса - це здатність притягувати тіла (за часів Ньютона такого поняття взагалі був), а здатність викривляти простір.
1. Згоден, тут неправильно сказав, це не формула Кеплера. Я мав на увазі F = G*m1*m2/r^2
2. А в чому різниця між "експериментально" та "емпірично"?
3. Гравітаційна маса - це та буква m з формули 1, а не здатність викривляти простір.
2. Емпірично – це коли все вказує на цей факт, проте підтвердитице неможливо, тому факт беруть за аксіому.
3. Це лише формула, яку ви написали і яка не зовсім вірна. Наприклад, за вашою логікою Сонце, що має гравітаційну масу, не мало б притягувати фотони.
2. Це Ви чогось цікавого вигадали. "Експериментально", "емпірично" та "досвідченим шляхом" означають абсолютно одне й те саме, просто основа слів взята з ін.грецької, латини та української мови, відповідно. У принципі є специфіка слововживання, але пов'язана вона здебільшого з тим, що в українській та англійській є слово "експеримент", але до нього немає грекоподібного синоніму на кшталт "емпірія".
Є таке поняття "емпірична закономірність", але 1) часто говорять і "експериментальна закономірність", як синонім; яка пояснює цей вид.
А те, що Ви кажете, має відношення не до типу знань (експериментальне-емпіричне/теоретичне), а до рівня достовірності цього знання (доведено/є непрямі підтвердження/ймовірно/можливо) і в подібних випадках це, звичайно, НЕ називають аксіомою, а називають найімовірнішим припущенням, гіпотезою, теорією тощо.
І, до речі, якщо вже вимагати точності формулювань, факт ніяк не може бути взятий за аксіому, оскільки факт - це подія, а аксіома - це твердження.
Тобто, навпаки - "з латини, ін.грецької та української, відповідно".
Так, я з вами згоден. Я підійшов до визначення емпіризму з погляду юмічного досвіду, що не зовсім те саме, що називають досвідом емпіріокритицісти чи аналітики.
Вибачте, а гумічний – це що? За визначенням Давида Юма?
Так. У Юма, такожяк і в Канта, є певна відмінність досвідченого знання та емпіричного. Емпіричне знання - це знання закладене спочатку у нас, наприклад, логіка. У аналітиків це трохи не так, тому що для них все – логіка.
Знання, закладене спочатку в нас, - це апріорне знання по Канту, а не емпіричне. А досвідчене чи емпіричне знання – синтетичні апостеріорні судження на основі апріорного знання та даних чуттєвого сприйняття.
У Юма поділ ideas and facts досить неясний, він каже, що є якісь relations of mathematical ideas, то стверджує, що це однаково враження, просто якісь такі хитрі враження, які спритно маскуються під апріорні ідеї. Але й у нього я не пам'ятаю поділу емпіричного та досвідченого знання. Ви не могли б сказати, де це Юма? Мені справді цікаво.
Про Канта, так, ви маєте рацію, я в оригіналі не читав, лише в лекціях, тому переплутав слова.
В оригінальних текстах Юм навряд чи писав empirical слово (наскільки я можу згадати). * довелося діставати книжку з курної коробки
У будь-якому результаті, який ми можемо визнати ймовірність, як ми бачимо розуміння, ми можемо скористатися першим віруванням, надісланим від природи предмета, інакше резидентом, покладеним з природи таємниці.
Тобто. він чіткого поділу як у Канта на речі в собі та феномени, звичайно, не ставить. Але в нього саме емпіричне знання першому місці. Тобто. це довільний досвід, що дає нам знання.
Тоді як у позитивістів, у прагматиків, наприклад, потрібним є лише досвід, заснований на певній теорії, ведений якоюсь ідеєю. Там серед різних прагматиків є розбіжності щодо первинності, проте вони вже не будь-який досвід є методом отриманнязнання.
Про mathematical relations, ви, мабуть, про це?
Будучи пізнаним, я можу заощадити ризики від comparison of ideas. Були proofs, які argumenty, які є понесені з зв'язку cause and effect, і які є entirely free from doubt and uncertainty. Була ймовірність, що вірогідність, яка є невпинно здійсненою з непевністю.