Якщо щось ви не можете уявити, це ще не означає, що ви не можете з цим працювати
Ви виступите в Лондоні із двома лекціями. Розкажіть двома словами, у чому суть кожної з них?
Ми є свідками фундаментального прориву у розумінні принципів роботи людського мозку. Але ж це не просто наукові відкриття: мозок — це і є ми. Кожен із нас — це його мозок. Тобто, вчені дізналися про нас з вами щось важливе, але ж ми навіть не в курсі!
Відкриття, про які я розповідатиму на своїх лекціях, дозволяють нам інакше поглянути на самих себе, зрозуміти причини проблем, з якими ми стикаємося, і реально змінити своє життя.
Ось уже 25 років я професійно займаюся психологією людини, психотерапією та методологією науки. Мені подобається робити складне та незрозуміле наукове знання — ясним і доступним, а головне корисним для людини.
Ви вибрали як алегорію мозку/сховища пам'яті «Mind Palace» з популярного серіалу «Шерлок». А нещодавно BBC знову писало про унікальний феномен під назвою «афантазія» — нездатність уявляти собі «ментальну картинку» подій. А ви як уявляєте пристрій цього «сховища пам'яті»? І якщо шукати відповіді не в «сновидіннях, фантазіях та застереженнях», то все-таки де?
Так, мозок і численні способи на нього зовсім невипадково опинилися зараз під прицілом телевізійників, кіношників і письменників. Одне «Чорне дзеркало» чого варте! Ця тема, як кажуть, справжнісінький «гарячий пиріжок».
Але творці та журналісти часто припускаються помилок, неправильно інтерпретуючи наукові факти. Мені хочеться дати об'єктивну картину, розповісти як і що відбувається насправді.
Так, наприклад, феномен афантазії був описаний англійським вченим Френсісом Гальтоном ще в 1880 році (до речі, він був двоюрідним братомЧарльзу Дарвіну). І нічого особливого у цій «знахідці» сучасних нейрофізіологів немає. Тепер ми трохи краще розуміємо природу цього стану, але й годі. ЗМІ в черговий раз зробили сенсацію з нічого.
Реальні «риси розуму» — це не візуальні образи, це історії (наративи), вони й зберігаються в нашому мозку. Наші спогади – це психологічна ілюзія.
Гіпокамп містить лише пам'ять про спогади, але не їх конкретні образи. І коли ви намагаєтеся пригадати якусь подію, ваш мозок щоразу наново створює відповідну «екранізацію» цієї історії на внутрішньому екрані вашої свідомості.
Тому значно важливіше відкриття Маркуса Рейчела та його колег, які займаються вивченням «дефолт-системи мозку». Ця структура творить історії про наше життя. Саме про такі відкриття — нові й несподівані, а не столітню давність — я й розповідатиму.
Буквально днями вчені з Гарвардської медичної школи виявили дві конкретні зони в корі мозку, які відповідають за свідомість. У ЗМІ пишуть, що у майбутньому воно може допомогти пацієнтам у стані коми. Але в уявленні обивателя сам стан коми часто асоціюється з чимось майже магічним, потойбічним. Наскільки важливим є це відкриття?
З точки зору медицини це дуже значуще відкриття. Але знову є небезпека виявитися заручником мовної гри, що тиражується пресою.
Коли лікарі говорять про свідомість, вони мають на увазі зовсім не звичну для нас психологію свідомості, а лише певний фізіологічний стан.
З медичної точки зору ми з вами регулярно втрачаємо свідомість коли засинаємо. І що з того? Ми бачимо сни, відчуваємо уві сні різні почуття, ми навіть можемо «керувати сновидіннями».
Вчені знайшли зону мозку, яка, грубокажучи, відповідає за те «у свідомості» ви або «непритомні». Нейрохірурги матимуть шанс чітко визначати факт дійсної смерті пацієнта. Анестезіологи зрозуміють, чому речовини, що стосуються різних хімічних груп, вводять людину в наркоз. З медичного погляду це важливо.
Нам же з вами куди важливіше розуміти свою «свідомість», яка визначає нас самих — нашу особистість, наш світогляд, наше сприйняття життя. Виявлені в цьому дослідженні нервові центри за таку свідомість не відповідають.
Відомий фізик і просвітитель Ніл Деграсс Тайсон днями сказав, що найбільшою загрозою людству (крім астероїдів та інших зовнішніх загроз, які ми не можемо контролювати) може бути те, що ми недостатньо мудрі для того, щоб відповідати за власну долю. За його словами, ми повинні навчитися тому, щоб «знати та розуміти, як користуватися інформацією, яку робить для нас доступною спільнота вчених та технологів». Ви згодні? Зробити людство мудрим — це можливо?
Ніл Тайсон - видатний популяризатор науки. І я не можу з ним не погодитись, але й погодитись теж не можу. На відміну від астрофізика Тайсона, я психіатр, і не відчуваю ілюзій щодо людської природи. Не можна розраховувати на те, що все людство раптом якимось чудовим чином порозумнішає.
Тенденція, з якою ми стикаємося, саме зворотна: люди повально дурніють! Цей феномен вже отримав назву «цифрового недоумства». Ми у Вищій школі методології вивчаємо інший феномен — «інформаційну псевдодебільність».
Повальна прокрастинація - це не якась загадкова звичка відкладати важливі справи. Як правило, люди просто не розуміють, як ці справи мають робитися. Їм здається, що вони знають, але це ілюзія. Урезультаті вони потрапляють у замкнене коло - постановка завдання, її відкладання, постановки нової та знову відкладання. Як білка у колесі.
Кілька разів робилися спроби перекинути місток між вченою спільнотою і так званими «гуманітаріями», науковою та політичною сферою (ті ж вчені Ніла Деграса Тайсона мріють про «інформованого виборця»). Як ви вважаєте, цей розрив подолаємо?
Коли ми щось робимо, ми маємо чітко розуміти – навіщо і з якою метою? Якщо вчена спільнота просто хоче поділитися своїми знаннями, щоб спонукати до себе інтерес, то я думаю, від цього мало користі.
Наука має навчитися переформулювати питання, які ставить собі «гуманітарій» та «виборець», та пропонувати виразні відповіді на них. Тоді, я гадаю, це спрацює. Але всі, на жаль, занадто зайняті собою, щоб почати змістовно розмовляти один з одним.
Століття минули відтоді, як Рене Декарт сформулював своє знамените «Думаю, отже, існую». Як на цю тезу дивиться сучасна нейронаука та філософія свідомості?
Чесно кажучи, нейронауку та філософію свідомості це питання, за рідкісним винятком, більше не турбує. Наше існування вже як мінімум років сто не піддається у наукових колах сумніву. Питання в тому, як ми існуємо?
Наприклад, одним із найважливіших питань філософії свідомості є зараз питання «свободи волі». Багато вчених вважають, що вона лише ілюзія. Якщо ця думка переможе, це серйозно вплине на те, як буде організовано наше суспільство в майбутньому.
Або інше питання — чим ми відрізняємося від машин, що думають? І чи зможе штучний інтелект набути рис людської особистості? Як ми зможемо це зрозуміти, і вчим це висловлюватиметься?
Тобто йдеться в основному про досить прикладні питання розуміння людського існування. Мене ж цікавить інше слово в декартовому висловлюванні — слово, яке здається нам зрозумілим, але справжньою загадкою. Це слово не існування, а мислення.
Що таке наше мислення? У які моменти ми дійсно думаємо, а в які — просто прокручуємо в голові інтелектуальні автоматизми і жуємо «розумову жуйку»? Чим мислення відрізняється від свідомості? Як наша підсвідомість впливає процеси нашого мислення? І так далі, далі.
Ці питання зараз звучать у науковому світі як грім серед ясного неба! Загалом слон виявлений і це по-справжньому цікаво, адже, зрештою, наш життєвий успіх і сама свідомість нашого існування залежить саме від того, як працює наше мислення.
Олександр Невзоров називає психологію «лженаукою»? А як ви на це дивитеся?
Дружба з Олександром Глібовичем - це окреме задоволення! Він зовсім дивовижна людина та блискучий інтелектуал. Він відноситься до тієї рідкісної породи мислителів, які не тільки не дозволяють суспільству спати, але ще й дають чіткі вказівки щодо того, як слід пильнувати. А це дорого варте!
І, звичайно, Олександр Глібович часто докоряє мені «душелогією», а саме так він називає психологію. Але я, мені здається, навчився спритно ухилятися від цього його піратського гарпуна, ховаючись за професією лікаря та роботою методолога.
Якщо ж говорити серйозно, то психологія — це надто широкий термін, і в цьому його головна проблема. Так, є наукова психологія, яка займається аналізом психічних процесів. Це важливо. Є психологічне знання, яке допомагає нам у роботі з психічнимирозладами. Це, на мою думку, ще важливіше.
Але є й третя психологія — психологія, яка допомагає нам зрозуміти себе, щоб через це зрозуміти життя, яке ми мешкаємо. І це, на мою думку, найважливіше. І саме у цій сфері зосереджено зараз мої інтереси.
Скільки ще людству належить розгадувати загадки мозку? Наскільки воно просунулося цим шляхом?
Питання з каверзою. Справа в тому, що ми ніколи не розгадаємо всіх загадок нашого мозку, але це і не страшно.
Ейнштейн вважав, що часу немає. Ми не розуміємо нашого людського розуму, для нас це вічна таємниця. Але що заважає нам створити ефективний спосіб вирішення фізичних проблем, якщо ми точно знаємо, що час — це лише ілюзія? Іншими словами, якщо ви не можете собі уявити, це ще не означає, що ви не можете з цим працювати.
Аналогічна ситуація склалася і в квантовій механіці — у ній безліч парадоксів, які залишаться для нас вічною загадкою. Наприклад, «принцип додатковості» Нільса Бора, «принцип невизначеності» Вернера Гейзенберга, нарешті, знаменитий «напівживий-напівмертвий кіт» Ервіна Шреденгера.
Мозок дуже схожий на такий ось замкнутий у собі світ — ми не можемо в нього зазирнути, не можемо навіть уявити собі, як там усе працює. Але ми можемо і ці рішення вже не за горами створити ефективні способи роботи за допомогою нашого мозку.
Дізнатись докладніше про лекції А. В. Курпатова у Лондоні та купити квитки: