Язичницька картина світу - формування та розвиток
Що прогнило в "Датському королівстві"
Цивілізація з пристойною швидкістю наближається до позначки, за якою слідує колапс - це становище в дослідженнях сучасної культури давно стало спільним місцем. При цьому дослідники сходяться у феноменологічному описі симптомів сучасності, які в сумі охоплюють усі сфери людського буття – політику, економіку, культуру, ставлення до природи, екзистенційний рівень (особистісну ідентичність). На основі цього опису нескладно вивести загальний "діагноз": роздробленість, мозаїчність як перманентна властивість світу – такого, яким його робимо та сприймаємо ми. Починаючи від нездатності бачити далі свого носа та зберігати історичну пам'ять до глобальної розірваності суб'єктно-об'єктних зв'язків в осмисленні реальності – все свідчить про хворобливу розщепленість самої свідомості. У психопатології такий стан називається шизофренією; а культурологи все частіше зазначають, що сучасній людині подібне сприйняття світу задається через інформаційні механізми культури, що знову і знову відтворюється та реплікується на світоглядному рівні.
Зазначимо, що світоглядні установки, які визначають ставлення до дійсності, спосіб дії, орієнтують на ту чи іншу мету (а коротко можуть бути визначені як ціннісні та когнітивні орієнтації), повинні розумітися як апріорні регулятиви культури, і саме тут потрібно шукати глибинні підстави того, що відбувається [1]. Однак, гамлетівська констатація того факту, що щось "прогнило", буде явно недостатньою для чіткого розуміння джерела деструктивних світоглядних установок. Так, можна вказати на будь-який тип світогляду, що історично склався, ісказати: "ату його!". І навіть довести свій вибір. Ця "честь" останнім часом нерідко випадає язичництву, оскільки багато аналітиків (не всі, безумовно) схильні бачити в ньому (точніше, в "неоязичності") один із головних деструктивних світоглядних факторів. Суть язичництва у таких роботах інтерпретується лінією цілком філософської, академічної, тобто із боку. Виходить щось на кшталт синтезу Ніцше та соціал-дарвінізму: кожен сам за себе, перемагає та виживає найсильніший, сильніший диктує – інші підкоряються.
Зовні начебто виявляються відповідності. Поганські релігії справді цінують вітальну, життєву силу, її прояви. Але сила силі різниця, її реалізація не обов'язково має бути насильством і виливатися в егоїстичний свавілля. Згадаймо даосизм (язичництво? Безумовно!) з його принципами "у-вей" (не-діяння) та "цзи-жань" (спонтанності). Для того, щоб досягти мети, тут у жодному разі не можна йти головами, тим більше трупами. Потрібно вміти плисти за течією так, щоб воно саме винесло до потрібного берега: Отже, зовні правдоподібні пояснення не витримують приблизної перевірки.
А тому відповідь на запитання "що (прогнило)?" повинен поєднуватися з відповіддю на питання "чому?", "Як це сталося?". Тому слід набратися терпіння і зробити історико-філософський, а заразом і культурологічний екскурс, поетапно аналізуючи специфіку кожного типу світогляду у його генезі. Тільки так можна було б достатньо обґрунтовано вказати на "винуватця" сучасної ситуації. Однак, такий докладний аналіз за обсягом буде не меншим за солідну монографію. Не претендуючи на глобальність, спробуємо поки що зробити перші кроки в цьому напрямку.
Як зорієнтуватися у темній кімнаті
Узагалом, виділяються чотири історичні типи світогляду: міфологічне, релігійне, філософське та наукове. Два останні, загалом, іноді можна для зручності об'єднувати (хоча між ними, безумовно, існує різниця), оскільки і в тому, і в іншому випадку йдеться про теоретичне ставлення до світу. Але, в принципі, із визначенням їхнього змісту проблем зазвичай не буває. Інша справа – міф та релігія. Задамося питанням: який історичний тип світогляду ми маємо на увазі, коли говоримо про язичництво?
З одного боку, язичництво - це релігія, які б модифікації воно не набувало залежно від етнічної культури. Але релігіями є також християнство, іслам, іудаїзм. Потрібно зовсім засліпнути, щоби не помічати різниці між цими конфесіями. Можна було б сказати, що язичництво – політеїстично, на відміну від, скажімо, християнства [2]. Однак від перестановки місць доданків сума, як відомо, не змінюється: Ортодоксальний південний буддизм взагалі залишає відкритою проблему Бога, хоч і не заперечує брахманістського пантеону. І все-таки, вище всіх богів перебуває Ніщо, Пустота, якої слід досягти будь-кому, хто прагне позбутися страждань, зокрема і богам (цілком смертним, з погляду буддизму). Проте буддизм є релігією. Значить, справа тут не в "моно-" і не в "полі-" теїзм.
Але якщо міфи оформляються приблизно одночасно з появою релігії і настільки тісно з нею пов'язані, який сенс виділяти міфологічне світогляд як окремий тип?
Все ж таки, спробуємо розібратися з поняттями, оскільки, перефразовуючи відомий вислів, дуже важко знайти щось у темній кімнаті, особливо коли не знаєш – що шукати. З цією метою спробуємо проаналізувати світоглядні настанови язичництва в рамкахпоняття "картини світу".
З одного боку, сенс цього поняття подібний до поняття "світогляд". Фактично настільки подібний, що деякі дослідники їх ототожнюють, а, наприклад, в англійській мові "картина світу" не виступає як самостійний термін - обидва поняття можуть позначатися через слово "worldview". Для цього є причини: і в тому, і в іншому випадку йдеться про певний світогляд. Але є й деяка різниця. Світогляд - дуже широке і погано структуроване поняття у тому, щоб виступати одиницею аналізу. І навпаки, завдяки старанням етнологів та дослідженням у галузі культурології, картина світу може бути представлена у досить формалізованому вигляді. Зокрема, поділяти світогляд і картину світу зручно у випадках, коли використання терміна " світогляд " не дозволяє зафіксувати ті чи інші принципові нюанси, як, наприклад, у разі християнством і язичництвом. Можна, звісно, сказати, " християнський світогляд " чи " язичницький світогляд " , але ми будемо зорієнтовані змістовну різницю між ними, а чи не на культурно-історичні відмінності, які й має відзначати поняття " історичний тип світогляду " . Різниця між картиною світу та світоглядом, звичайно, не зводиться до зазначеної, але для подальшого аналізу вона несуттєва.
Перший відноситься переважно до сфери несвідомого, формується у вигляді адаптивних установок або констант, і надзвичайно важко піддається як осмисленню (хоча, в принципі, це можливо), так і зміні. Тут же, у першому рівні, можуть бути "прописані" не тільки актуальні адаптивні установки, а й ті, які зарекомендували себе як продуктивні, пройшли певний історичний відбір (тут має сенс говорити також про діахрональнета синхрональному пластах картини світу). Що стосується самих образів дійсності, то константи визначають, які характеристики будуть їм приписані (тобто, по суті, як будуть проінтепретовані сприйняття [3]), яким способом ці образи будуть пов'язані між собою у свідомості, який сенс їм надаватиметься і який спосіб дій стосовно світу вважатиметься пріоритетним. Отже, йдеться не менше як про метамову людської діяльності (зокрема і когнітивну) зі своїм особливим синтаксисом.
Тепер скажемо два слова про те, що ми будемо і чого не робитимемо далі. Ми спробуємо здійснити аналіз язичницької картини світу в генезі її ядерних структур, а за методологічну основу аналізу візьмемо адаптивний підхід, розгорнутий у схемі "виклик - відповідь". Ми не даватимемо оцінки змістовній стороні язичницьких релігій, але натомість спробуємо визначити, наскільки синтаксичні норми язичницької картини світу можуть бути причиною сучасних кризових явищ або сприяти їхньому розвитку. Ми не шукатимемо справжнього "винуватця" проблем сучасної цивілізації, або намагатимемося артикулювати ті синтаксичні світоглядні регулятиви, які лежать в основі нинішнього деструктивного ставлення до дійсності, тому що це окрема тема, яка вимагає серйозного та неупередженого аналізу безлічі факторів. На жаль, нам доведеться іноді звертатися до "великих істин" для того, щоб не допускати стрибків від положення до положення і, таким чином, не розривати ходу думки в міркуваннях. Але іноді ми будемо змушені лише пунктирно позначати ті положення, які вимагалося б не лише розгорнути, а й довести (що, знову ж таки, можна зробити лише у фундаментальному дослідженні). І, нарешті, використовуючи поняття "світогляд", ми будемомати на увазі його більш конкретне значення – картину світу.