Картина 8
Картина 8. Кинжал вдалий для того, у кого він є
«Саїд їхав пустелею. І хоча він був зайнятий своїми думками, він одразу помітив трьох вершників, що вискочили з-за оксамиту.
Саїд продовжував їхати у тому напрямі.
- Стій! — гукнув один із вершників. - Стій! Кому кажуть?
Тієї ж миті, звісившись із сідла, Саїд двічі вистрілив по бандитах з-під коня.
Двоє бандитів упали з коней. Третій дав стрекача.
Саїд розгорнув коня і помчав за ним. Кінь виніс Саїда на вершину оксамиту. Саїд скинув гвинтівку і... За тридцять метрів прямо на нього рухався загін Абдулли. Два кулемети тримали Саїда на прицілі. Саїд опустив гвинтівку.
Загін налічував півсотні вершників та кілька десятків навантажених тюками верблюдів. У середині, оточений охоронцями, їхав білому коні Абдулла.
— Навіщо ти вбив моїх людей, Саїде? — спитав він, коли загін підійшов ближче. — Я послав їх сказати, щоб ти не шукав Джавдета в Сухому струмку. Його там немає".
Останні слова Абдулли не означають, що він знає місцезнаходження Джавдета, але за ними можна припустити, що має уявлення про місця, де Джавдета шукати не слід. Все це говорить про те, що між Джавдетом і Абдуллою існує певний зв'язок, який хотів зрозуміти Сухов ще вКартині 1.
Так у ній питання Сухова “А Джавдет, він із Абдуллою чи як?”, Саїд відповідає: “Джавдет — боягуз, Абдулла — воїн”.
Спочатку може здатися, що така відповідь не по суті, але якщо її розглядати як алегоричну оцінку певного етапу тривалого процесу протистояння двох концепцій управління глобального рівня значущості: біблійної та коранічної, то вона досить точна.
В даний час для заправив Заходу головною перешкодою наБажаному шляху до безроздільного світового панування є проблема, істота якої вони вважають за краще не обговорювати в засобах масової інформації, але якої лякають обивателя повсюдно. Це проблема «ісламського фундаменталізму». Абстрактно-філологічне арабо-латинське лякало “ісламський фундаменталізм” не спирається на кореневу базу в жодній з нині живих мов і не має в них сенсу, чому воно осмислюється кожним, хто з ним стикається, з того контексту, в якому його подають засоби масової інформації. Засоби масової інформації Заходу повсюдно формують образ ворога з усього, що у світі зумовлено фактом Коранічного Одкровення у минулому.
«Абдулла говорив спокійно, легка усмішка кривила його губи, але очі дивилися недобре.
- Твій батько був другом мого батька, - продовжував Абдулла. — Дорога легша, коли зустрінеться добрий попутник. Ти будеш моїм гостем.
Абдулла подав непомітний знак. Чотири бандити підскакали до Саїда і встали з ним із двох боків…»
Якщо перекласти цю сцену з мови символів на мову “холодної війни”, то виходить, що бібліїсти наслідуючи “непомітні” знаки, що спотворюють одкровення “священного писання”, роззброїли коранічний іслам, перетворивши його на історичний іслам. Така операція не лише полегшила експансію Біблійної концепції, а й забезпечила їй ще й “доброго попутника”. Як таке могло статися? Відповідь на це питання є в Корані, сура 2:
«257(256). Немає примусу у релігії. Вже ясно відзначився прямий шлях від омани. Хто не вірить в ідолопоклонство і вірить в Аллаха, той ухопився за надійну опору, для якої немає руйнації. Воістину, Аллах – той, хто чує, знає!
Бог дійсно завжди чує, знає, що не можна сказати про людину. І тому,хоча з часу оголошення Корану Мухаммадом минуло понад 1300 років, людина не завжди здатна відрізнити прямий шлях від омани. Більшість чує лише те, що хоче почути. Це означає, що навіть прямі одкровення про царство Боже на землі, що йдуть до людини від Бога, потрапляють не в порожнечу, а в систему стерилізації, що вже на той час у її свідомості і підсвідомості, відношення до явищ внутрішнього і зовнішнього світу, сформовану традиціями минулого. , культурою. Те, що очевидно і зрозуміло в одній системі стереотипів, є неприйнятним в іншій системі стереотипів. «Багато речей нам незрозумілі не тому, що наші поняття слабкі, а тому, що ці речі не входять до кола наших понять», — відомий вислів К.Пруткова, в якому «поняття» — стереотипи, перегляд яких справа неймовірно важка.
«Банда Абдулли неквапливо рухалася до Педжента. Абдулла був у гарному настрої.
- Мій батько перед смертю сказав: "Абдулла, я прожив життя бідняком ..." - розповідав він Саїду, що їхав поруч, - "і я хочу, щоб Аллах послав тобі дорогий халат і красиву збрую для твого коня". Я довго чекав, а потім Аллах сказав мені: "Сідай на коня і візьми сам що хочеш ... якщо ти хоробрий і сильний ...".
Абдулла замовк, щоб дати висловитись співрозмовнику.
— Мій батько нічого не сказав перед смертю. Джавдет убив його в спину, — похмуро сказав Саїд.
— Твій батько був мудрим чоловіком, — вів далі Абдулла. Велике сильне його тіло мірно погойдувалося в сідлі. — Але хто знає на землі, що є добро і зло? Кинжал хороший для того, у кого він є, і погано тому, у кого він не опиниться у потрібний час».
Слова, "хто на землі знає, що є добро і зло", - "візитна картка" Абдулли - символ аморальності Біблійної концепції. Це своєрідний парольпізнання «свій-чужий» для всіх національних “еліт” Біблійної цивілізації існує у Старому Завіті. Для “людей Абдулли” цей текст ніби відсутній (вилучено з видань Біблії усіма західноєвропейськими мовами), але все одно залишається у замовчаннях. Тому ми наводимо його за українським виданням Біблії (Числа, 14:10), з якої його не вилучено, чи через недомисл православної ієрархії, чи завдяки прагненню протистояти католицькій і протестантській ієрархії на рівні особливої біблійної “самості”. Текст відновлено за перекладом сімдесяти тлумачів - Септуагінте:
«[тільки дітям їх, які тут зі Мною, якіне знають, що добро, що зло, усім малолітнім, що нічого не тямить, їм дамземлю…] [76]».
У діалозі Саїда і Абдулли виявлено сутність концепції концентрації продуктивних сил суспільства методом "культурного співробітництва", на основі якого всі народи перетворюються на безликий натовп, після чого можна "брати в неї все, чого хочеш". І першою (а тому і вічно юною [77]) дружиною в "гаремі Абдулли" стало давнє семітське плем'я кочівників, що дійшло незмінним до нашого часу під ім'ям єврейства. Але в цієї "дружини" є особлива місія - місія "жертви": всі інші народи повинні на своїй шкурі відчувати гніт глобального рабства, але не повинні стикатися з глобальним рабовласником, а свою ненависть (і таємну, і явну) виливати на "І" .О.” Всесвітнього рабовласника - розсіяне по всьому світу "богообране" плем'я. У цьому суть жертовності єврейства, яка сприймається євреями, як безпричинний прояв ненависті до них усіх народів.
«Гюльчата вже спала, її юне обличчя було спокійне.
Біля узголів'я кожної колишньої дружини висіла табличка з їхнім ім'ям.
- О Аллах, - піднялася раптом одна з них. - Єхочу.
І тоді, як за командою, піднялися всі й обернулися до Гюльчата.
— Наш чоловік забув нас, ще не впізнавши. Це його справа. Але чому він не дає нам м'яса? - Протягнувши до неї руки, сердито сказала Джаміля. — Коли я була коханою дружиною Абдулли, ми щодня їли м'ясо! — зневажливо дивлячись на Гюльчатай, додала вона. — І горіхи… І рахат-лукум!
Гюльчата злякано слухала Джамілю».
У фільмі слова про “м'ясо” та “рахат-лукум” зникли. Чому? Тому що вони занадто прямо вказують на сутність національних "еліт", яких не цікавить питання, звідки з'являється у пана "м'ясо і рахат-лукум", що їх підгодовує. Їм важливо, щоб ці продукти були в необхідній їм кількості незалежно від обставин, що складаються.