Кастальський ключ №4
Олена Юмшанова, 11-а клас
Наук. рук. В.А.Коршунков
Як Пісістрат приходив до влади
Дослідницька робота на регіональний конгрес молодих дослідників “Крок у майбутнє”
Тема мого реферату про політичні методи, що використовуються тираном древніх Афін Пісістратом у боротьбі влади. Ця тема залучила мене передусім можливістю порівняння фальсифікацій сучасних політиків та античних. Чи велика різниця між цивілізованими методами приходу до влади у нашому суспільстві, де існують правові обмеження та у давньогрецькому. Адже за всіх часів головне в політиці - прагнення до захоплення та утримання влади, і отже тут потрібна дія на розум примусом чи обманом. Політик, зрештою, завжди змушений вдаватися до різноманітних хитрощів. І це досить виразно простежується у діяльності Пісистрату.
Пісістрат жив в Афінах у VI столітті до н. Епоха Пісистрата – час так званої старшої тиранії. Про неї Е.Фролов говорив таке: «Епоха старшої тиранії - це час становлення грецьких міст-держав (полісів). Нова цивілізація народжувалася в ході боротьби між родовою знатю, що узурпувала владу в громадах з рештою маси безправного народу-демосу, керованої торгово-ремісничою верхівкою міста. В умовах смути окремим честолюбцям нерідко вдавалося насильницьким чином, всупереч волі правлячого стану та за підтримки демосу, захопити владу в громадах та встановити своє одноосібне правління». 1
Праці Геродота є найдавнішими та одними з найдокладніших джерел відомостей про Писистрат. У них йдеться, що під час політичної боротьби в Афінах між жителями Побережжя та Рівнини (на чолі перших стояв Мегакл, син Алкмеоніда, на чолі других – Лікург, син Арістолаїда)Пісістрат задумав стати тираном.
Звернемося до розповіді про історію боротьби Пісистрата за владу. З джерел (Геродот, Аристотель) ми дізнаємося: у 560-559 році він прийшов до влади людиною, яка вже прославила себе військовими подвигами. Аристотель каже, що Пісістрат здобував собі славу під час війни з мегарцями (Аристотель. Афінська політія. 14.1). Тиранія Пісистрата стала міцною далеко ще не відразу. Двічі йому доводилося йти у вигнання. І лише після третього захоплення владі йому вдалося затримати її надовго, аж до смерті.
Найбільший інтерес викликають політичні методи Пісистрата у боротьбі влади. Думки щодо цього питання у сучасних істориків різні. У деяких випадках інтерпретація фактів джерела спотворюється через певну ідеологію.
Так, професор С.Лур'є у своїй книзі «Історія Греції» викладає таку версію першого захоплення Пісистратом влади: «Аристократична партія не могла дивитись на посилення партії діакріїв [вона складалася із селян]. Організується замах на Пісістрата, йому завдають на вулиці рани, але йому вдалося врятуватися. Його противники запевняли, що рани він завдав собі сам з метою озлобити народ проти аристократії. Арістон виступив у народних зборах із пропозицією дати охорону Писистрату. Пропозиція Аристона була прийнята. У 560 році за допомогою «дубіносців» Пісістрат захопив акрополь» 2
Звернемося до джерел. Там дається інше трактування цієї події. Геродот повідомляє: «Він поранив себе та своїх мулів і потім в'їхав на возі на ринкову площу, нібито рятуючись від ворогів, які хотіли його побити, коли він їхав полем. Пісистрат просив народ дати йому охорону. Народ афінський надав йому охоронців серед городян: вони були у Писистрата не списоносці, а кийками, супроводжуючи його з дерев'янимикийками. На чолі з Пісі-стратом вони і повстали і захопили акрополь. Тоді Пісістрат став володарем афінян» (Геродот. Історія. I. 59).
Але М.Скржинська підкреслює, що в передачі Плутар-ха з'явилася нова сцена: «Коли поранений Пісістрат в'їхав на возі на площу, Солон одразу розгадав його хитрість і сказав: «Недобре, сину Гіппократа, ти розігруєш гомерівського Одіссея: поранивши самого робиш це збиваючи з пантелику громадян, він за допомогою цього обдурив ворогів». Натовп не послухав мудрих слів Солона, але вставши на бік Пісистрата, прийняв пропозицію Аристона про дарування Пісистрату охоронців.
Цей виступ Солона на народних зборах, мабуть, треба розглядати як пізнішу літературну вставку в традиційне оповідання, а не як один з його компонентів, що споконвічно існували».
До цього скажу лише те, що виступ Солона на народних зборах згадує ще Аристотель (Аристотель. Афінська полития. 14.2).
Отже, зіставивши дані джерел із відомостями С.Лур'є зазначимо: проти Пісистрата було організовано замах і завдано йому шкоди ворогами, а не ним самим, як то кажуть у джерелах, можна вважати його домислом. С.Лур'є - марксистський вчений, і Пісістрат, на його думку, вождь народу, оскільки партія діакріїв, яку він очолював, висловлювала інтереси дрібного селянства (про склад та роль партії діакріїв у діяльності Пісистрата погляду теж не сходяться) - бідного прошарку людей , була опозицією аристократії Отже для С.Лур'є, з його поглядами та принципами, Пісістрат та діяльність його позитивні. Але С.Лур'є симпатизує як тирану Писистрату, а й тиранії взагалі.
Так, Е.Фролов каже, що С.Лур'є вважав тиранію видом демократичної диктатури та характеризував старшу тиранію як«позитивне явище» і, більше того, як «Зброя демосу», хоча з застереженнями щодо негативних рис, що породжуються індивідуальними амбіціями 4
Історик В.Сергєєв дотримується думки С.Лур'є про те, що на Пісистрата було скоєно замах, організований євпатридами, ворогами тирана. Але цікаво те, що при цьому він говорить про «Афінську політию» Арістотеля як про головне джерело. джерела згідно з ідеологією.
М.Скржинська ж каже таке: «Твердження, що Пісістрат навмисно поранив себе і своїх мулів, важко розглядати як безперечно вірне висвітлення подій 561-560 р.р.
Немає даних для того, щоб судити з певністю, чи був Пісістрат у даному випадку поранений ворогами чи поранив себе сам.
Але цілком ясно, що ворогів на той час було в нього багато, і це було відомо народним зборам, які дарували йому особисту охорону. Про існування сильної опозиції Пісистрату свідчить його вигнання, яке почалося незабаром після захоплення влади. Вірші Солона, спрямовані проти тиранії, показують також вороже ставлення до Писистрату певних верств населення.
Пісистрат не обманював народ, говорячи, що в нього є небезпечні вороги і просячи захисту від них»6.
Ця концепція М.Скржинської – найбільш компромісна спроба вирішити цю проблему, тому на ній і зупинимося.
Причини вигнання та передумови повернення Пісистрата
Звернемося до джерел у пошуках причин вигнання та передумов повернення Писистрата. Геродот каже: «. прихильники Мегакла та Лікурга об'єдналися та вигнали Пісістрата. Таким чиномПісістрат вперше опанував Афінами і так втратив свою тиранію, яка ще не глибоко вкоренилася». (I.60) Аналогічні причини вигнання Пісистрата і в Арістотеля (Арістотель. Афінська політія. 14.4).
Далі з Аристотеля ми дізнаємося: «На 12-й рік після цього (тобто після його першої тиранії), навпаки, сам Мегакл, поставлений у безвихідь протилежною партією, (Мегакл) завів зносини з Пісістратом через герольда, пропонуючи Пісістрату хоче Чи він узяти заміж його дочку з тим, щоб стати тираном. Мегакл влаштував його на старовинний лад. »(14.4)
Як ми дізнаємося з джерел, Мегакл з Пісістратом задумали наступну хитрість - повернення Пісістрата нібито за безпосередньої участі богині Афіни: Пісістрат в'їхав у місто, стоячи на колісниці поряд з гарною жінкою, переодягнутою богинею Афіною.
Погляд істориків на повернення Пісистрата з Фією - Афіною
Цей факт вона використовує для спростування думки Корнеліуса, німецького вченого про те, що жодна гречанка не наважилася б зображати Афіну, боячись божественного гніву.
Ед. Мейєром було сказано, що прихильники Пісистрата вселили думку населенню Афін, що Пісістрата привела на Акрополь сама покровителька міста. А наступні покоління, що ставилися з ненавистю до тиранії, написали розповідь про «хитрість» Пісистрата, який переодягнув Афіною звичайну жінку. 8 Таким чином, Ед.Мейєр і Корнеліус сходяться в тому, що в оповіданні, що розглядається, початкові події згодом були раціоналізовані, але їх припущення про навіювання і масове бачення здаються мені дуже сумнівними: адже йдеться не про поодинокі випадки.
У своїй статті Скринська про цю подію говорить про В.Алі та Ф.Якобі, які зауважують, що повернення Пісистрата з Фією - історичний факт.І С.Желебеве, який не ставить під сумнів у статті «Афіна та Афіни» істинність «маскараду», придуманого Пісістратом. 9
З усього сказаного я роблю висновок, що в джерелах про повернення Пісистрата відображено реальний факт, але сприйняття його афінянами все ж таки під деяким питанням.
Так, наприклад, С.Лур'є має протилежну думку античним історикам, вважаючи тріумфальний вступ Пісистрата до Афін релігійним «дійством», де люди грають роль богів і актор, що грає роль бога, сприймається як втілення бога. 10
Як ми дізнаємося з джерел, після свого повернення його (Пісістрат) вигнали вдруге, приблизно на сьомому році. Сталося це через те, що Пісістрат не захотів жити з дочкою Мегакла, за договором взятої ним дружини (рід Алкмеонідів, до якого належав Мегакл, як вважали, був уражений прокляттям). Мегакл, дізнавшись про це, обурився і примирився зі своїми прихильниками. Пісістрат утік. Він навербував на власні кошти військовий загін і вдався до військової допомоги ворожих афінянам фіванців та аристократії Евбейського міста Еретрії. Таким чином, на одинадцятому році свого вигнання Пісістрат та його прихильники виступили з Еретрії до Аттики. За словами Арістотеля, він уперше спробував повернути собі владу силою. Причому багато хто надав йому підтримку (Аристотель. Афінська політія. 15.2.)
Третій прихід Пісистрата до влади також як і попередній пов'язаний з Афіною: битва між військами Пісистрата та афінськими відбулася саме при храмі Афіни Палленіди – це містечко дорогою з Марафону.
Найбільш яскраво ця подія відображена у Геродота. Так, Скржинська відгукується про оповідання Геродота, як про найяскравішу і новелістично забарвлену з усіх історичних оповідань про Писистрата, яку історик включив до свогопрацю.
Якщо порівнювати його з викладом Арістотеля, то можна помітити, що у Арістотеля відкинуто всі цікаві деталі і взагалі сказано коротко: «Перемігши у битві при Палленіді, Пісістрат зайняв місто. У Геродота ж наведені в точності слова, висловлені віщуном Амфілітом, з божественної волі (це двічі підкреслюється Геродотом - на думку Скржинської, тут висловилося доброзичливе ставлення Геродота до Пісистрата, адже, як я вже говорила, він загалом негативно ставився і до ти до їх методів), у той час, коли війська розташувалися біля храму Афіни:
«Брошен уже невід широкий і, сіті розкинуті в море,
Кинуті в мережі тунці серед блиску місячної ночі» (1.62)
Далі Геродот каже, що Пісістрат, зрозумівши сенс і, оголосивши, що приймає оракул, повів своє військо на ворога, а "афінські городяни відпочивали в цей час". У статті Скризької удача Пісистрата пояснюється його розумом: він правильно зрозумів пророцтво і тому зміг звернути афінян у втечу. (I. 63.)
У Аристотеля говориться, що Пісістрат, перемігши, зайняв місто і відібрав у народу зброю: влаштувавши огляд військ у Фесейона, він звернувся до народу з промовою, говорив тихо, присутні підійшли до переддень Акрополя, щоб краще чути його, в цей час люди, які спеціально отримали. розпорядження зібрали всю зброю і замкнули її у найближчому будинку.
Пісистрат же з цього приводу сказав, що не треба ні турбуватися, ні дивуватися, але слід повертатися додому і займатися своїми справами, а про всі громадські справи подбає (Аристотель. Афінська політія. 15.4)
На думку Вдовина факт роззброєння афінян є особливо компрометуючим натуру Пісистрата як народного вождя, тому що в той період розвитку Афін, в умовах полісу, що складався, роль народногоополчення та воєдино злитих понять громадянина та воїна була велика. Цей епізод, на його думку, виразніше будь-якого з попередніх, відкрито показав сутність тиранічної особистості. 11
Я думаю, що Вдовін ще раз підтверджує істину - тиран ніколи не був захисником інтересів демосу, а розумно і обачливо домагався своєї мети (влади).
1. Фролов Е.Д. Грецькі тирани. Л., 1972
2, 10. Лур'є С.Я. Історія Греції Л., 1940
5, 7, 8, 9. Скржинська М.В. Усна традиція про Пісистрат. Вісник стародавньої історії. 1969 № 4
3. 6. Фролов Е.Д. Народження грецького полісу. Л.1988
4. Сергєєв В.Д. Історія Стародавньої Греції. М.,1963.
Вдовін В.М. Мотиви діяльності Кілона та Пісистрата у боротьбі за владу в архаїчних Афінах. // Середовище, особистість, суспільство. М., 1992