Кавказький Вузол, Заява батька засудженого до 17 років Ібрагіма Мамілова
Заява батька засудженого до 17 років Ібрагіма Мамілова
Генеральному прокурору України Ю.Я.Чайку,
Керівнику СК Україна А.І.Бастрикіну,
Керівнику АвтономноїНекомерційної Організації«Правозахисна організація «МАШР»
М.А. Муцольгову
від Мамилова Батира Алихановича,
ОБЕРТАННЯ
Мамилов І.Б. намагався втекти, але його наздогнали, збили з ніг та продовжили бити вже в іншому кінці вулиці. У бійку вступили сторонні люди, які не брали участі в ній спочатку і не належали до знайомих Мамилова і групи осіб, що його била.
Усе це зафіксовано камерами зовнішнього спостереження.
Внаслідок бійки Буркову завдано тяжкої шкоди здоров'ю, моєму сину - Мамилову І.Б. - множинні синці та гематоми, забій плеча, перелом кісток носа, струс головного мозку, Дедюкін та Сальхов – побої.
Із самого початку слідство велося необ'єктивно. З метою приховати дійсний характер пошкоджень заподіяних Мамилову І.Б., у розпорядження судово-медичного експерта не надали довідки про перелом кісток носа, не провели рентгенологічне дослідження. Незважаючи на неодноразові клопотання захисту у проведенні додаткової експертизи, відмовлено.
З метою позбавити Мамілова можливості показати на місці, де і як розвивалися події, слідчим сфальшовано заяву від його імені про відмову брати участь у перевірці свідчень на місці. Це єдина заява у справі від його імені, виконана не від руки, а за допомогою технічних засобів та із закарлючкою замість підпису. Мамилов заявив про це, але перевірку не проведено. Навіщо? Він призначений обвинуваченим! Рішення у справі прийнято до початкурозслідування! І вже точно – до направлення справи до суду.
Усвідомлюючи, що обвинуваченому у цій справі треба довести, що він невинний, що одних непереборних сумнівів, як це продекларовано в Конституції РФ, в даному випадку мало, захисник після кожного допитаного фахівця, після кожного допитаного експерта, який свідчив на користь Мамілова, просив призначити у справі додаткову, повторну чи нову експертизу. Так, знаючи, що ніж у Мамілова не вилучали, що при огляді в кафе з металошукачем ніж у Мамілова виявлено не було, що на ножі немає відбитків рук, придатних для ідентифікації, що кров на ножі згідно з біологічною експертизою могла належати Мамилову, а не потерпілому. , захисник не став «ховатись» за цими відомостями, а домагаючись абсолютної прозорості ситуації, просив призначити молекулярно-генетичну експертизу. Йому, який добре розумів, замовний характер справи, були необхідні не тільки і не стільки розумні і непереборні сумніви у винності підзахисного, йому потрібна була правда. Очевидна, наочна, безперечна. І він просив молекулярно-генетичну експертизу. Йому відмовили.
У справі встановлено, що у залученого до матеріалів кримінальної справи ножа меч ширший, але значно коротший за рановий канал на тілі Буркова. Клинок значно ширший за отвори в бавовняній (практично не розтягується) тканині сорочки Буркова. Також встановлено, що пошкодження на одязі Буркова могли виникнути від багаторазової, а не одноразової дії ножа, можливо, різних ножів. Потерпілі, які заперечували масову бійку, зафіксовану в записі камер зовнішнього спостереження з кафе «Канзас», всупереч наданим доказам стверджували, що удар ножем був один, що вони не можуть пояснити три пошкодження на сорочці Буркова, кожне зяких могло утворитися від впливу колюче-різальним предметом. Захисник клопотав про призначення судової медичної експертизи, на дозвіл якої просив поставити запитання: які довжина та ширина зануреної частини клинка зброї, яким заподіяно поранення Буркову? Це абсолютно стандартне питання ніколи до цього у справі не з'ясовувалося. Захиснику було відмовлено.Прокурор, потерпілі, суд відбивався від призначення експертиз так, начебто вони представляють інтереси обвинуваченого! Начебто їм слід не встановлювати дійсні обставини справи у всій їхній повноті, а приховати щось… Головуючий не соромився відмовити у призначенні експертизи з таким «зайвим» питанням. Відмова мотивована стандартно: з'ясовуючи це питання, захисник затягував час! У зв'язку з цим цікаво, що за тиждень після відмови в задоволенні заявленого захистом клопотання, суддя Рослова легко задовольнила клопотання прокурора про допит з того ж питання експертів. А коли з'ясувалося, що прокурор не забезпечив їхньої явки, Рослова відклала слухання справи на другий день, щоб прокурор міг реалізувати свої вимоги. Адже, якщо задовольняєш клопотання прокурора, який діє на користь «Молодої Гвардії Єдиної Укаїни», це те ж саме, що діяти на користь самої «Єдиної Укаїни» – жодного часу не шкода! Те, що з боку захисту- затягування часу, боку обвинувачення - реалізація встановлених законом прав. Мабуть, у справах, в яких замішані підростаючі «єдинороси» («молдогвардійці»), не всі рівні перед судом… Складається враження, що зі зверненням до українського судді «Ваша честь» законодавець поспішив…
Але ж кому це цікаво! Об'єктивно розслідувана справа не дасть «галочки» у звітність про направлення до суду справи зі звинуваченням у особливо тяжкихзлочини. Об'єктивно розслідувана справа, чого доброго, призведе до співробітників поліції, які спостерігали «подання», не втручаючись у неї, які, знаючи про поранення Буркова К.Є., не повідомили про це співробітників швидкої допомоги. Об'єктивне розслідування призведе до питань до співробітників швидкої допомоги, яка вночі порожнім містом їхала не поспішаючи, оскільки співробітникишвидкої допомоги не бачили екстреності у виклику(!) на місце масової бійки, а тому їхали не поспішаючи... Саме тому, як засвідчила експертиза, смерть Буркова К.Є. не вдалося запобігти. Хтось за всіх повинен відповісти. Призначили мого сина.
Усвідомлюючи, що об'єктивного судового розгляду у справі в Сратовській області не буде, Мамилов після закінчення розслідування у справі заявив відведення всім працівникам СУСК Україна по Саратовській області, а також прокурору області, всім його заступникам та виконувачем обов'язків, прокурору району, начальнику СВ по Фрунзенському району Саратова СУ СК Україна по Саратовській області Крім того, він клопотав про розгляд справи суддею Верховного Суду РФ. Відводи не дозволені. Суд виніс вирок у справі, обвинувальний висновок щодо якого не затверджено в установленому законом порядку.
Знімний диск із копіями запису з камер SVкафе, кафе «Канзас».