Казахстанці – майбутні казахи
Через 20 років без знання казахської мови можна буде працювати лише чабаном чи костоправом – таку думку на засіданні аналітичної групи «КІПР» висловив ветеран національно-патріотичного руху у Казахстані Дос Кушим. У цілком миролюбному контексті: мовляв, нікого змушувати вивчати мову не треба, все вирішиться само собою, через демографічні процеси.
Засідання було присвячене національному будівництву, у сенсі державному. І вступних доповідей було дві: Расула Жумали, у нього центральною тезою була держава утворююча нація – казахська, і Каната Нурова, що відстоює громадянське наповнення поняття нація. , збігалося в того й іншого, і ні в кого з учасників обговорення (а зібрався народ компетентний і різних напрямків) заперечень також не викликало. А щодо термінологічних відмінностей – чи казахська в Казахстані нація чи казахстанська, казахами чи казахстанцями називати жителів країни – це так і зависло в повітрі. Якщо на цьому зациклюватися - тоді можна розлютитися і до бійки, а якщо філософськи - то яка різниця!
Назви хоч горщиком, тільки в піч не садай
Розмова, треба сказати, вийшла цілком такою… умиротворювальною. Ні на чому такому привілейованому для казахської нації Расул Жумали не наполягав, навпаки, наголошував на повній громадянській рівноправності казахів і не казахів. Те саме і щодо переходу на державну мову: жодного примусу та ніякого форсування – тількирозтягнутим у часі природним шляхом. Очікуваний результат цього процесу так зрозуміло сформулював Дос Кушим.
Так само і в Каната Нурова: ну, нехай в основу казахської нації буде покладено принцип громадянства, нехай усіх жителів Казахстану правильніше називати казахами - адже це теж не миттєвий процес. Ніяких негайних оргвисновків з цього не випливає, нехай все йде своєю чергою. І, дивишся, років через 20 всі зазвичай стануть називати себе казахами. Добре, що не знають казахської мови залишаться лише чабани та костоправи.
Дастан Кадиржанов теж прокинув місток між казахською та казахстанською концепцією національного будівництва – повідомленням, що двозначність визначення національної є тільки в українській мові. А в тій же англійській, наприклад, національність і громадянство – це те саме, поняття ж етнічності визначається зовсім іншим словом і наділене окремим змістом. У Європі національність визначається за громадянством – громадянин Франції, наприклад, за національністю автоматично француз, хай і сенегальського, припустимо, походження. А в етнічному сенсі ті ж корінні французи – трайбалісти не гірші від нашого: бургундське, гасконське чи нормандське походження у них так само відстежується та виділяється.
Коротше, обговорили актуальну тему, висловилися і... розійшлися. Залишивши все як є: і констатацію, що для Казахстану немає нічого важливішого, ніж збереження міжнаціональної згоди, і що така проблема є, і що з цим щось треба робити.
Виходить - нічого, що відрізнялося б від того, що робиться, головне - не поспішати.
Цієї ж теми – щодо казахської чи казахстанської державності – стосувалися на «КІПРі» ще роки чотири тому. Приводом було винесення на суд громадськостіпроекту «Доктрини національної єдності Казахстану», в якому містилося визначення казахстанська нація, і це викликало консолідовану реакцію у відповідь націонал-патріотів, які дружно наполягають на існуванні в Казахстані тільки казахської нації. Інші – діаспори.
В результаті з Доктриною виникла певна ідеологічно юридична затримка, і її треба було терміново вирішувати, оскільки проект Доктрини з'явився не просто так, а напередодні конституювання такого нового статусу президента, як Єлбаси – Лідер нації. Зрозуміло, що суто казахський контекст першої частини титулування не міг поширюватися на другу частину. Якщо вже для глави держави вводити додаткову ухвалу Лідер, то вона має охоплювати весь народ-націю, а не лише націю казахів.
Ту колізію вдалося «розрулити» через погоджувальну комісію за участю націонал-патріотів.
Народ і нація – єдині?
Ідеологічна та юридичні двозначності виявилися закільцьованими. З одного боку, народ Казахстану (що включає і казахську націю) – єдиний, і це норма чинного вже чверть століття конституційного закону. З іншого боку, відносно свіжою Доктриною з Казахстану виділяється казахський народ, перед яким стоїть перспективна історична місія – стати консолідуючим центром об'єднання нації.
Мимоволі заплутаєшся у всіх таких термінологічних вишукуваннях і пошкодуєш розробників очікуваного Патріотичного акту «Мангілік їв» – це які ж наступні комбінації їм доведеться складати, лавіруючи між казахами та казахстанцями, нацією та національностями, народом та народами, громадянами та державою!
Тим часом час підганяє не у складанні нових ідеологічних або юридичних опусів, а саме по життю.Якщо попередня суперечка на тему, чия в Казахстані нація, розгорілася через не найбільшу необхідність назвати президента ще й національним лідером, то нині Казахстан впритул підійшов до того самого транзиту, коли очікуваний відхід елбаси залишає ситуацію в тривожній невизначеності.
Плюс події в Україні, які, безумовно, транслюються на Казахстан у тій же тривожній невизначеності: наскільки карта захисту «українськомовних» розігруватиметься тут і чи буде – не зрозуміло поки що нікому. У тому числі наразі і тим, хто може її розіграти.
Відображення чого – і ця розмова на «КІПРі»: актуальна, насичена і… без виразного завершення. Вірніше, завершальний висновок, з-за відсутності якоїсь нової формули, є: дотримуватися наявного статус-кво.
українськомовність казахської державності
Але це, боюся, взаємне заколисування: і тих, хто такого майбутнього хотів би, і тих, хто його бояться.
Події, ясна річ, ніяких плавно-перехідних 20 років попереду нам не обіцяють, та й повне оволодіння всіма казахстанцями казахською мовою – теж за межами реалій.
Зрештою, закон про державність казахської мови діє вже 25 років, грошей і зусиль витрачено більш ніж, настав час визнати, що досягнутий результат адекватний реальним можливостям. Так, демографія та падальна якість сільської освіти додають у Казахстані кількість казахів, які не говорять українською. Але чи цього не вистачає казахській мові, щоб стати реально державною?
Ризикую розбурхувати таке педантичне мовне питання саме тому, що воно – головне. І справа тут зовсім не в мовах: ні казахською, ні українською. Способи їх використання, розвитку та підтримки – це питання технічні, які мають досить очевидні рішення.
Очевидним для всіх казахстанців – майбутніх казахів – треба зробити іншу констатацію: хто зараз складає казахську націю і хто за правильного устрою держави повинен її складати.
До Європи – далеко
Так от, у сучасній європейській парадигмі державності та громадянськості, на яку ми весь час посилаємося і якої намагаємося наслідувати, національне тотожно цивільному, оскільки попередні стадії національного будівництва Європа вже прожила-подолала.
На цьому історичному етапі держави-нації лише зароджувалися, і поняття національності зводилося не до громадянського, а до підданства. Усередині будь-якого такого султанату обов'язково присутня станова, конфесійна та етнічна класифікація населення – феодальна державність на такому поділі, власне кажучи, і ґрунтується.
І якщо вже говорити, з якою нацією співвідноситься ця персоніфікована казахська державність, то до неї, крім представників казахських родів та народів, входять і місцеві інші національності, приставлені до стратегічних експортно-сировинних комплексів. А також і «іноземні інвестори» – керівники європейських, американських, китайських та українських компаній, що діють у Казахстані.
Це так, оскільки феодальна, доіндустріальна, державність будувалася в Середньовіччі, і нині будується у нас, на концентрації в одних руках політичної та економічної влади. Верховний правитель повинен контролювати головні матеріальні цінності в країні та основні економічні потоки через власну довірену знати або «вхожих» до нього іноземців – це обов'язкова вимога такої державної конструкції.
Наступна оболонка сучасної казахської державності – переважноказахське етнічне наповнення центральних, регіональних та місцевих органів влади та афілійованого з цією владою бізнесу.
І ця національно-етнічна казахська держава досить органічно вставлена у вже майже сучасне оформлення державності – у вигляді парламентського представництва та законодавства, що декларує громадянську рівноправність.
У Європі всі ці види державності послідовно скасовували одне одного – через технічний прогрес, відрубування голів та річки крові. А в нас і феодальна, і етнонаціональна, і громадянська державності якось співіснують, хоча й у боротьбі за власне довголіття.
Державність – на замку
Але у найбільшій невизначеності поки що етнічність, чи громадянськість, тієї самої нації, яка має формувати перехід від кланово-олігархічної до національної державності.
Тут ключова заковика – питання про мови. Не сам по собі, а в тій ідеологічно-юридичній площині, в якій його використовують при наповненні поняття Нація в казахській національній державі. Європейська зв'язка «держава – народ – нація» у нас не годиться, оскільки державною мовою визначено лише казахську, володіє ж ним далеко не весь народ.
Виходить, національною казахською державою є в дуже обмеженому сенсі – аж ніяк не всі її громадяни мають до неї відношення. І вже точно не мають відношення до казахської національної державності жителі казахської глибинки, які мало що від «своєї» державності одержують і в діяльності держави реально не беруть участь. На відміну від деяких не громадян Казахстану не казахського походження, які повноправно входять до компрадорської правлячої нації.
На замок ця ситуація замкнена не тільки правлячимрежимом, природно, спрямованим лише до самозбереження та продовження свого існування. Ще міцніше вона замкнена не вголос, але твердим консенсусом найрізноманітніших казахстанських еліт, політичних та економічних, владних та опозиційних, експертних та інформаційних, – щодо саме казахського наповнення національної державності.
Скрепой чому – теза про державність казахської мови, майже нереалізований, але тим більше недоторканний.
І ось на засіданні «КІПРу» на думку спала така думка: тепер все впирається вже не в природний, що намагається себе консервувати режим, а безпосередньо в казахські еліти. За умовчанням вони дотримуватимуть за собою право на казахську націю – це одне. Зможуть знайти формулу для не відкладеного включення до національного будівництва всіх громадян – зовсім інше.