КЦФПП Вертикаль влади у постельцинський період – загроза федералізму - Україна історично
Вертикаль влади у постельцинський період – загроза федералізму
Україна історично складалася як централізована держава із винятково великими повноваженнями центру. Змінювалися суспільні системи, але за всіх часів сильна центральна влада – неминучий атрибут цієї країни. Це завжди породжувало безліч протиріч і призводило як до нерівномірності розвитку регіонів, так і до схильності до розвитку утриманських настроїв у багатьох з них. Однією з форм розв'язання протиріч, що накопичилися, з'явилися спроби формування федеративних відносин. Вони робилися як на початку 90-х гг. минулого століття, але й раніше – на початку ХХ століття.
Обидва рази розвиток політичних процесів країни фактично призводило до згортання федералізації – зміцненню централізації. Вперше це виправдовувалося як політичними чинниками – військовим протистоянням держави іншому світу, і тотальним одержавленням економіки, які вимагали централізованого управління від імені Держплану та інших органів.
Сам розвиток історії показав неспроможність централізації, і СРСР впав, насамперед, під вагою власної неефективності. Сплеск децентралізації, що виник на хвилі демократичного пробудження України на початку 90-х рр., призвів до того, що народи України обрали федеративні відносини, становлення яких тривало до кінця 90-х років. Цей шлях був непростим, було чимало помилок. Повноваження між центром і регіоном були до кінця відрегульовані, часом виникали конфлікти. Але об'єктивно виникли механізми мотивації у регіонів до саморозвитку, і з них показав потенційну і фактичну вражаючу динаміку свого розвитку та, що найголовніше, в багатьох регіонів з'явилося почуття власної гідності.Зросла кількість донорів, і з'явилося прагнення ним стати – їхнє число досягло 18-20, крім того, до кінця 90-х років. близько 30 регіонів було на межі економічної самодостатності і, за умови деякого пом'якшення федеральної частини податкового навантаження, можна було очікувати ситуації, коли більше половини регіонів стали б самодостатніми.
Поворот у розвитку державного будівництва від федералізації через новий виток зміцнення централізації та створення вертикалі влади, що пронизує всі сторони життя суспільства від економіки до партійного будівництва, за своєю внутрішньою сутністю, хоч і не завжди явно, означає відмову від федералізації. При цьому фактична відмова від федералізації подається як зміцнення державності. І це знаходить підтримку у значній частині суспільства.
У чому причина? На мій погляд, це пояснюється, насамперед, нерозвиненістю демократичних інститутів в Україні, що перебувають у перехідному нестійкому становищі, а також тим, що економіка значно інерційна у своєму розвитку, складається значною мірою з великих підприємств, побудованих у централізованій системі, багато хто у тому числі, внаслідок зв'язків прямих чи непрямих із держзамовленням, погано адаптовані до ринкових умов, і громадяни, зайняті у яких, впевненіше почуваються під опікою держави. Тому будь-які дії щодо посилення централізованого керівництва економікою, значною частиною суспільства підтримуються.
Цей процес стає дедалі більше схожим на алгоритм розвитку СРСР, що призвів до відомих результатів. В наявності зміцнення державності, але у формі унітарної на шкоду розвитку федералізму, зростанню самостійності регіонів. При цьому результати часом виходять протилежні декларованим. Так, головним аргументом перерозподілуЗначною частиною ВВП в Україні є необхідність вирівнювання рівнів розвитку різних регіонів. Але результатом є не лише зростання утриманських настроїв регіонів реципієнтів, а й посилення нерівномірності розвитку, оскільки перерозподіл має значний суб'єктивний елемент. Неухильно продовжується зростання частки інвестицій в економіку московського та санкт-петербурзького мегаполісів, з одночасним вимиванням ресурсів з провінції. Наприклад, питома вага житлового будівництва в Московському регіоні по відношенню до всієї країни за 1995-2002 роки. зріс у 2,25 рази при незначному зростанні більшості провінцій. Вектор інвестиційної спрямованості до 2-3 центрів неминуче посилює нерівномірність розвитку країни, що доводить неспроможність аргументів на користь необхідності централізації, нібито для вирівнювання регіонального розвитку.
Логіка надмірного посилення централізації управління неминуче стикається як з логікою ринкової економіки, але відчуває труднощі управління країни, де регіонів суб'єктів управління досить багато. Тому не дивно, що щоразу на різних рівнях з'являються проекти укрупнення та зменшення кількості регіонів. Дійсно, при унітарній побудові держави зменшення кількості регіонів з невеликими повноваженнями полегшить управління, тоді як для справді федеративної держави, де повноваження чітко розмежовані, кількість суб'єктів не має жодного значення. Чимало федеративних держав, де кількість суб'єктів можна порівняти з Україною і проблеми їх кількісного зменшення не виникає, оскільки там налагоджені федеративні відносини на консенсусній основі і суперечності, що виникають, не вирішуються в односторонньому порядку зверху.
*Марат ГадійовичГалєєв – кандидат юридичних наук, Голова комітету з економіки, інвестицій та підприємництва Державної Ради РТ.