Кіпріан ШАХБАЗЯН «Патролог» Дунаєв та наклеп на Вселенський Собор
Про зведення навмисних спотворень українських перекладачів Діянь наш «патролог» поки нічого не говорить, але знайшов він, як йому здається, навіть приємніше для себе зведення, яке ганьбить прямо отців Вселенського Собору:
«Менше збіглися з моїми враженнями, хоча я дивився український переклад, а не критичне видання (воно ще не закінчено).
+ Батьки Другого Нікейського собору виставили на захист ікон та іконопочитання витримки з 70 творів. З цих 70 творів: 4 - відверті байки; 11 - підроблені твори; 26 - не мають відношення до ікон, хоча найчастіше отцями собору використовувалися як повноцінна аргументація; 3 - екфрасиси, тобто. теж не мають відношення до ікон; 2 - тексти відразу наводилися як анонімні; 23 - так чи інакше свідчать на користь наявності у віруючих ікон або ж підтверджують факт поклоніння іконам, однак, як правило, всі ці твори відносяться до VI, VII та VIII ст.; кілька ранніх претендують на приналежність до V в.; 1 - оповідання про язичницьку ікону із зображенням язичницького філософа + »[3].
Далі наводиться приклад. І наведеного прикладу, для демонстрації підстави переконатися у правоті Фірсова особисто Дунаєву, здається, «цілком достатньо»[4].
Що ж, подивимося, чи цього може бути достатньо, якщо поглянути на наведений приклад, не згоряючи від нетерпіння засудити отців Собору. Розглянемо усі пункти прикладу.
1. Ось перша цитата з Другого слова св. Кирила Єрусалимського, де допитливий учений одразу виявляє, що «про ікони нічого не говориться»:
«Якого ти думки про Новуходоносора? Чи не чув у писанні, що був він кровожерливий, лютий, мав левову вдачу? Чи не чув, що він кістки царів виніс із труни (Вар. 2. 25)? Чи не чув, що він у полон відвів народБожий? Чи не чув, що він засліпив очі цареві, давши йому спершу бачити побиття чад? Чи не чув, що зруйнував він херувимів? Не кажу херувимів умосозерцаемых і небесних, але херувимів, які були влаштовані у храмі та осіняли очистилище, від середовища якого глаголав Божий голос» [5].
Що тут сказати? Уел, уел! Якщо під словами: «про ікони нічого не говориться» — розуміється відсутність слова «ікона», то ти, критике, безперечно має рацію! Проте свв. отці були чужі настільки наївного буквалізму, і розуміли, що якщо мова у свт. Кирила йде про зображення херувимів, то цитата цілком доречна, бо йдеться в ній якраз про те, на захист чого Собор і зібрався. Ще зауважимо, до слова: текст цей, в якому засуджується розгром зображень херувимів, тобто ікон ангелів, написаний у IV столітті.
2–3. Тут нам, очевидно, пропонується здивуватись, як так можливо було свв. батькам використовувати тексти аж другої половини VI та рубежу VI–VII століть! На жаль, однак, Фірсову (а вслід йому і Дунаєву, який нарешті знайшов вчителя) не спадає на думку замислитися, чи не слід було «батькам» іконоборчого собору в Ієрії (754 р. від РХ) знати і враховувати ці тексти, що існували до часу їхнього лжесобора вже як мінімум півтораста, а то й двісті років (втім, Фірсов та його учень Дунаєв, а до них — і єретики-іконоборці, швидше, не так сліпі, скільки свідомо шахрайсько ігнорують очевидне)! А то б, можливо, дорікати отцям VII Вселенського Собору в цитуванні даних текстів не здалося б хоч трохи розумним і просто пристойним.
4. Далі Фірсов говорить про текст «З розмови юдея та християнина». У разі нам, очевидно, слід обуритися цитуванням анонімного джерела. Чому так? Хто дав право Фірсову та його відданому учневі визначатиправомочність залучення даного тексту, який свідчить передусім про церковну традицію поклоніння святим іконам? Чи не надто ясно, що саме таке залучення тексту і слід розуміти? А тоді вдалося б збагнути, що старозавітні зображення зазвичай прямо шанувалися свв. батьками іконами:
«Мойсеєві наказано було, і він улаштував двох статечних серафимів, що розтяглися над скинією побачення з того й іншого боку, куди не слід входити нікому, крім одного первосвященика, і тому одного разу на рік, щоб принести фіміам у святе святих. — Так само він влаштував і вилитого з міді змія і, утвердивши його посеред табору, сказав: хто буде ужалений змієм, нехай зверне свій погляд на мідного змія і вірить, що він може зцілити його, — і буде зцілений. Чи бачиш, як Мойсей, наказавши не робити подоби, сам зробив подобу» [6].
5. Тепер поглянемо на цитату, яка, як зауважує проникливий Фірсов, взагалі каже проти ікон:
«Отже художник, написавши в перший день ескіз, заспокоївся. Наступного дня він навів його фарбами і таким чином передав ікону Лікомеду, який прийняв її з радістю і, поставивши її у своїй спальні, увінчав її. Коли потім Іван дізнався про це, то сказав йому: любе дитино моя! Що ти робиш, прийшовши до своєї спальні і залишаючись там один? Чи не молюся я разом із тобою та іншими братами? Чи ти приховуєш, що від нас? Сказавши це, він увійшов із ним у спальню. І бачить увінчану ікону старця, що лежать біля неї свічки, а попереду її підставки. Тоді покликавши його, він сказав: Лікомед! Що це означає, що в тебе є ця ікона? Хто з твоїх богів написаний на ній? Я бачу, що ти живеш по-язичницькому. - На це Лікомед відповів йому: Бог у мене один тільки Той, Який спорудив мене від смерті, а разом і мою дружину.Але якщо після цього Бога слід називати богами та людей, наших благодійників, то на іконі зображений ти; тебе я і корону, і люблю і шаную, бо ти став добрим моїм путівником. А Іван, не розглянувши ще зображення свого обличчя, сказав йому; ти жартуєш з мене, дитино! Як ти переконаєш мене, що моє зображення схоже на це? Тоді Лікомед підніс йому дзеркало. Побачивши себе в дзеркалі і глянувши на ікону, він сказав: живий Господь Ісус Христос, що схожий мій образ, але ти погано вчинив у цьому випадку» [7].
6. Далі. Чи дивно, що в Діянні, спеціально присвяченому розбору спроб єретичного собору знайти підтвердження своєї єресі у вченні Церкви, після того, як показано марність однієї з таких спроб, яка апелює до фальшивого твору, отці Собору згадали цитату зі свт. Амфілохія Іконійського, що свідчить про фальшивість цього твору? Так, у ній немає нічого про ікони. Але й мета цитування була іншою. Як нам думати про тих, хто може поставити приведення цієї цитати у провину свв. батькам? Та ось так само, як пише свт. Амфілохій:
«Але немає нічого дивного в цьому; бо як Господь є істина, так диявол є брехуном. Він є брехун і батько брехні, і коли він говорить брехню, говорить від себе. Ось що слід сказати про брехню» [10].
Фірсов цитує Гарнака:
«Офіційна література (література соборів) чим пізніше, тим більше кишить підробками і повна свідомої брехні та наклепу».
За результатами своїх «зведень» він робить висновки, запитуючи при цьому:
Дунаєв ні словом не заперечив Фірсову, а навпаки, навів приклад підтвердження його правоти. Якщо йому цього прикладу достатньо, то й нам також. Ми вважаємо себе вправі сказати про докази, висновки та запитання Фірсова те, що отці Собору про докази іконоборців: «Цегідно сміху». А ось все інтелектуальна деградація, що прискорюється, бідолахи-«патролога», що привела його до згоди з повною свідомою брехні і наклепу на Церкву книжкою, гідна і сміху, і жалю. Втім, на наш погляд, вона гідна ще й оцінки від хулимої Церкви.
[5] Дії Вселенських соборів. СПб, 1996. Т. 4. З. 491.